Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60258/23

07 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного  общества «Московский кредитный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Вектор»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 014 781,19 руб., третье лицо:  государственное казенное учреждение Калужской области «Управление капитального  строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – Банк,  ПАО «Московский кредитный банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания Вектор» (далее – ООО «ПСК Вектор», ответчик) о взыскании задолженности по  договору о выдаче независимой (банковской) гарантии от 23.09.2022 № М192846 в размере  11 014 781,19 руб., из которых основная задолженность в размере 10 961 923,70 руб.,  проценты за пользование кредитом в размере 9 009,80 руб., неустойка на просроченную  задолженность в размере 46 847,69 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное  учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».  

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал  требования иска с учетом принятых судом уточнений.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в суд не явился, мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск,  контррасчет не представил.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного  заседания, в суд не явилось.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным проведение судебного  заседания в отсутствие ответчика и третьего лица.  

Принимая во внимание согласие истца, отсутствие возражений ответчика,  руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и  рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» заявлено ходатайство о  приостановлении производства по делу до вступления в силу решения по делу   № А23-5404/23 Арбитражного суда Калужской области.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным  (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции,  арбитражным судом.  

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях,  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до  вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.  

Из смысла указанных норм следует, что одним из обязательных условий для  приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная  невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного  дела.  

С учетом изложенного, оценив заявленное ходатайство, принимая во внимание  предмет и основания рассматриваемого настоящего иска, а также, с учетом мнения лиц,  участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду  отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, поскольку доводы,  указанные в ходатайстве, не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего  дела.  

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судом, ПАО «Московский кредитный банк» (Гарант) и ООО «ПСК  Вектор» (Принципал) заключен договор о выдаче независимой (банковской) гарантии от  23.09.2022 № М192846 (далее – договор), согласно которому Банк выдал в пользу  государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального  строительства» (Бенефициар) независимую (банковскую) гарантию от 23.09.2022 М192846  (далее – Гарантия), в соответствии с которой Гарант берет на себя обязательство уплатить  Бенефициару по его Требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных Гарантией.  

Независимая (банковская) гарантия являлась обеспечением обязательств ответчика  перед Бенефициаром в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом  обязательств, возникающих из Договора закупки (номер извещения об осуществлении  закупки № 0137200001222003673 на сайте www.zakupki.gov.ru; предмет закупки:  Выполнение подрядных работ по реконструкции объекта: «Филиал ГБУ КО  «Новослободский дом-интернат для престарелых и инвалидов») в соответствии с  положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Контракт).  

Договор заключен в виде электронного документа – Предложении Принципала о  заключении договора составленного по форме, изложенной в приложении 1 к Правилам  предоставления банковских гарантий в рамках продукта «Экспресс-гарантия» (далее –  Правила), и подписанного УКЭП (усиленная квалифицированная электронная подпись)  уполномоченного лица Принципала, в котором Принципал предлагает Гаранту заключить  Договор и выдать Гарантию по обязательствам Принципала на условиях, предусмотренных  

настоящими Правилами и информацией, полученной Принципалом от Гаранта в ответ на  направленную Принципалом Гаранту Анкету-заявку. Неотъемлемой частью Предложения  Принципала о заключении договора является проект Гарантии, согласованный с Гарантом и  подписанный УКЭП уполномоченного лица Принципала, и внесение Принципалом  комиссионного вознаграждения Гаранта за выдачу Гарантии.  

Подписывая при помощи УКЭП уполномоченного лица Предложение, Принципал  подтверждает факт ознакомления с настоящими Правилами, полностью и безоговорочно  соглашается с условиями настоящих Правил как составной части договора, а также  принимает на себя обязательство неукоснительно их соблюдать в случае выдачи Гарантом  гарантии (п. 3.2. Правил).  

Гарантия вступает в силу с 22.09.2022 и действует по 15.12.2023 (включительно). 

Бенефициар в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом  обязательств, обеспеченных Гарантией, вправе предъявить Гаранту требование об уплате  денежной суммы по Гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму,  пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств,  предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающую размер  гарантии.  

Банком 17.05.2023 получено требование Бенефициара о выплате предусмотренной  банковской гарантией суммы в размере 10 961 923,70 руб.  

В соответствии с п. 7.2. Правил в случае предъявления Бенефициаром требования об  уплате денежной суммы по гарантии Гарант информирует об этом Принципала способом и  по адресам в соответствии с п. 12.2 и 12.3 настоящих правил.  

Принципалу направлено уведомление от 22.05.2023 исх. № 30-01-01-04/917 о  поступившем требовании Бенефициара, что подтверждается почтовым реестром и кассовым  чеком.  

ПАО «Московский кредитный банк» в пользу Бенефициара осуществлена выплата  по банковской гарантии в размере 10 961 923,70 руб., что подтверждается платежным  поручением от 05.06.2023 № 571091.  

Согласно п. 7.3. Правил обязуется возместить Гаранту суммы, уплаченные Гарантом  Бенефициару по Гарантии (в том числе суммы, списанные Бенефициаром в бесспорном  порядке с корреспондентского счета Гаранта в соответствии с условиями Гарантии), не  позднее даты осуществления Гарантом Платежа по Гарантии (не позднее даты списания  Бенефициаром суммы платежа по Гарантии в бесспорном порядке с корреспондентского  счета Гаранта).  

Из материалов дела следует, что 04.04.2023 истцом в адрес ответчика было  направлено требование от 03.04.2023 исх. № 30-01-01-04/838 о возмещении средств,  уплаченных по банковской гарантии от 23.09.2022 № М192846, что подтверждается  оттиском почтового штемпеля на описи почтового отправления и квитанцией.  

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, публичное  акционерное общество «Московский кредитный банк» обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Пунктом 10.3. Правил установлена подсудность споров, возникающих в связи с  исполнением Договора, Арбитражному суду Московской области.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под  которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные  на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в  пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают  

из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском  кодексе Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по  просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу  (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного  гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией  обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если  условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную  сумму на момент исполнения обязательства гарантом.  

В пункте 5 информационного письма от 15.01.1998 № 27 Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской  гарантии» разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит  исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к  принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.  

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности  получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех  случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные  обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.  

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате  денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме  гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении  к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по  независимой гарантии.  

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему  документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми  приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим,  произвести платеж (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту  выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если  соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.  

Из анализа действующего законодательства следует, что при всей независимости  банковской гарантии и специфике правового регулирования как абстрактной сделки,  банковскую гарантию нельзя считать абсолютно безусловной сделкой, совершенно не  зависящей от факта отсутствия основного обязательства, хотя бы потому, что в силу  прямого указания в законе она является способом обеспечения обязательства, а  неотъемлемым условием ее исполнения является нарушение принципалом основного  обязательства.  

При этом в силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или  принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им  документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось  необоснованным.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, основанием для выплаты  денежных средств Банком явилось нарушением ответчиком условий Договора закупки.  

Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение  Принципалом основного обязательства.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Ответчиком доказательств перечисления на расчетный счет истца денежных средств  в размере 10 961 923,70 руб., являющихся возмещением средств, уплаченных по банковской  гарантии от 23.09.2022 № М192846, в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения требований Банка.  

В соответствии с п.п. 7.2.1. Правил стороны пришли к соглашению об установлении  процентной ставки из расчета 15% годовых от суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару  по Гарантии. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем уплаты  Гарантом Суммы возмещения, до дня полного возмещения Принципалом указанных  денежных средств Гаранту включительно. Проценты уплачиваются в дату каждого  фактического возмещения и в день окончательной уплаты суммы, уплаченной Гарантом  Бенефициару по Гарантии.  

Учитывая выплату Банком денежных средств Бенефициару, что не оспорено  ответчиком и не опровергнуто доказательствами в ходе разбирательства, требование истца  о взыскании процентов за период с 06.06.2023 по 07.06.2023 начисленных на сумму  задолженности по ставке 15% годовых законно и обоснованно.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.  Ответчик контррасчета в материалы дела не представил.  

Кроме того, публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк»  заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 847,69 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

При нарушении Принципалом сроков исполнения своих денежных обязательств  Принципал уплачивает Гаранту штрафную неустойку в размере 0,2 % (Ноль целых две  десятых) процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки  перечисления денежных средств начиная с даты, следующей за датой возникновения  просроченной задолженности, до даты погашения указанной задолженности включительно  (п. 8.1. Правил).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  

случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки  и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию  несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего  исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на Ответчике.  

В рамках настоящего дела ответчик не заявил и не представил надлежащего  обоснования необходимости снижения заявленной истцом к взысканию неустойки,  контррасчетов также не представил.  

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно нормам, гражданского права стороны, вправе самостоятельно определить в  договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.  

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная  общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового  оборота, последующее поведение сторон.  

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» является юридическим  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.  

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная,  осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение  прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания  услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим  обязательствам и ответственность за их нарушение.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по  возмещению Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии,  установлен судом и не оспорен ООО «ПСК Вектор», требование истца о взыскании  неустойки за период с 06.06.2023 по 07.06.2023 в размере 46 847,69 руб. подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Проектно-строительная компания Вектор» о приостановлении производства по делу.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная  компания Вектор» в пользу публичного акционерного общества «Московский кредитный  банк» 10 961 923,70руб. задолженности, 9 009,80 руб. процентов за пользование кредитом,  46 847,69 руб. неустойки на просроченную задолженность и 78 074 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня принятия.  

Судья И.Д. Арешкина