СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А27-5813/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (№ 07АП-5469/2025(1)) и общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (№ 07АП-5469/2025(2)) на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5813/2025 (судья Камышова Ю.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН 

<

***>) о признании недействительны решения № 2898 от 07.11.2024, 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АКС ГРУПП» (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг» (далее – ООО «Русъютатрейдинг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 2898 от 07.11.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 08.07.2025 суд отказал ООО «Русъютатрейдинг» в удовлетворении заявления. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.03.2025, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С вынесенным судебным актом не согласились ИП ФИО3 и Общество (апеллянты), обратившиеся с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 08.07.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение Инспекции вынесено с нарушением процессуальных норм. Инспекция не ознакомила Общество с материалами налоговой проверки, не огласила Заявителю решение по итогам налоговой проверки; руководителю Общества не разъяснили права, не отобрали подписку. Налоговый орган использовал доказательства, полученные после окончания проверки. 

Налоговым органом не сделан вывод о «транзитном» характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагента, не установлена замкнутость финансовых потоков, не доказано осуществление Обществом контроля над финансовыми потоками. 

Правоотношения Общества со спорными контрагентами не отличается от его взаимодействия с иными контрагентами по сделкам. Событие и состав налогового правонарушения не доказаны. Доказательств создания формального документооборота не представлено. 

Выводы суда о том, что выгодоприобретателями по «налоговой экономии» являются ФИО3 и ФИО4 (на приобретение транспортного средства) не соответствуют действительности. Вывод налогового органа о завышенном размере арендной платы перед ФИО3, услуг специальной техники документально не подтвержден и опровергается отчетом специалиста, свидетельскими показаниями ФИО5 В материалах налоговой проверки отсутствует анализ доходов ФИО3 и членов его семьи, в том числе ФИО4 Более того, ФИО3 и ФИО4 не имели возможности защищать свои интересы в ходе проведения налоговой проверки, а также в период рассмотрения спора. Суд неправомерно отказал в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица. Подробнее доводы изложены в апелляционных жалобах.

В порядке статьи 262 АПК РФ налоговый орган представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзывах.

В просительной части апелляционной жалобы Общество просит привлечь ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции отказано, чем нарушены процессуальные права ФИО4, на чье имущество может быть обращено взыскание в случае отказа в удовлетворении требований Общества.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. 

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, исходит из отсутствия доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения вопроса об оспаривании решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности затронет права и законные интересы супруги руководителя должника, учитывая, что вопрос о возможном обращении взыскания на имущество супруги руководителя должника не является предметом спора.

Наличие у какого-либо лица заинтересованности в исходе дела само по себе не говорит о том, что это лицо должно быть привлечено арбитражным судом к участию в деле.

Общество в апелляционной жалобе также просит истребовать из Управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу сведения об имевшихся и имеющихся в собственности ФИО3 и ФИО4 транспортных средствах за период с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Ходатайство мотивировано отсутствием у Общества возможности самостоятельно получить испрашиваемые сведения, необходимостью получения данных сведений для опровержения выводов налогового органа о наличии у физических лиц статуса выгодоприобретателей.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В настоящем случае, Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку предметом доказывания по спору является правомерность заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО «АКС ГРУПП», а не имеющиеся в собственности ФИО3, ФИО4 транспортных средств.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 и частью 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, учитывая, что заявленные Обществом ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены, правовых оснований для привлечения к участию в деле третьего лица ФИО4 апелляционным судом, вслед за судом первой инстанции, не установлено.

17.09.2025 от Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя Общества – ФИО6, мотивированное тем, что данное лицо может впоследствии быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции Общество не воспользовалось своим процессуальным правом на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, в суде апелляционной инстанции заявитель лишается такого права (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения данного ходатайства апеллянта не имеется.

17.09.2025 от ООО «АКС Групп» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство ООО «АКС Групп» об ознакомлении с материалами дела.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что ходатайство ООО «АКС Групп» об ознакомлении с материалами дела было подано через систему «Мой Арбитр» 16.09.2025 в 21:27 МСК.

Документ зарегистрирован канцелярией Седьмого арбитражного апелляционного суда 17.09.2025 в 04:21 МСК.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела одобрено судом 17.09.2025 в 04:52 МСК.

Таким образом, ходатайство ООО «АКС Групп» об ознакомлении с материалами дела подано незаблаговременно, менее чем за сутки до судебного заседания. При этом, со дня принятия апелляционных жалоб к производству у третьего лица имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела.

Доводы о выдаче доверенности на имя представителя общества лишь 15.09.2025 не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения судебного разбирательства, поскольку являются организационными моментами юридического лица, которое могло обратиться с соответствующим ходатайством своевременно.

  В судебном заседании представитель ИП ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзыва налогового органа на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения заявленного ходатайства, учитывая, что позиция налогового органа, изложенная в отзыве, аналогична позиции в суде первой инстанции, представитель налогового органа обеспечил явку в судебное заседание, озвучил свою позицию.

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ООО «АКС Групп» доказательств, а именно документов по сделкам с налогоплательщиком.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств у ООО «АКС Групп» не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции заявителем не приведено, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Также представитель заявителя заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО6, который может подтвердить реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО «АКС Групп».

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции заявителя.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя, ФИО3, налогового органа, третьего лица ООО «АКС Групп» свои позиции поддержали в полном объеме.

УФНС России по Кемеровской области – Кузбассу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2023 года, представленной ООО «Русъютатрейдинг» 24.01.2024, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2731 от 14.05.2024. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения к акту проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика по акту проверки, представленных 22.06.2024, возражений на дополнения к акту, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств начальником инспекции вынесено решение № 2898 от 07.11.2024 о привлечении ООО «Русъютатрейдинг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 102 068 руб. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 020 678 руб. 

Решением Управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу от 24.02.2025 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «Русъютатрейдинг».

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия наличия в действиях налогового органа нарушений действующего законодательства, приведших к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. 

Таким образом, с учетом положений статей 9, 41, 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на получение вычетов по НДС, лежит именно на налогоплательщике.

Доводы апеллянтов об ином распределении бремени доказывания по настоящему делу основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (пункт 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, в порядке толкования применения подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, указано, что цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект. 

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при его осведомленности об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. 

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода. 

Судом первой инстанции сделаны выводы, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у заявленного контрагента, полученные в рамках настоящей налоговой проверки, содержат недостоверные данные.

В апелляционных жалобах их податели указывают, что правоотношения налогоплательщика со спорными организациями не отличались от взаимодействия Общества с иными контрагентами.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд принимает во внимание заключение сделок с ООО «АКС Групп» на нерыночных условиях.

Судом первой инстанции проанализированы условия договора поставки № АСК-РЮТ2023 от 21.08.2023 с ООО «АКС ГРУПП» и приложений к нему, согласно которых условием поставки является самовывоз автотранспортом покупателя со склада поставщика в г. Новосибирске. 

В результате сравнения договорных условий установлено, что поставщик ООО «АКС ГРУПП» заведомо находится в экономически невыгодном положении, по сравнению с Покупателем ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ»: 

- рассрочка, предусмотренная в приложении по договору № АСК-РЮТ-2023 от 21.08.2023 не характерна между реально действующими хозяйствующими субъектами. 

В условиях рынка у организаций, как правило, отсутствуют свободные денежные средства и для расчета с поставщиками за поставленную покупателям продукцию требуется своевременная оплата от покупателя. Тем самым, в обычных договорах предусматривается либо предоплата, либо оплата с отсрочкой не более месяца. 

Отсрочка на 60 дней по сделке ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» с ООО «АКС ГРУПП» потребует аналогичных условий от поставщика и далее вплоть до производителя товара, что является невозможным, если участники звеньев поставки являются самостоятельными, независимыми юридическими лицами; 

- в договоре ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» с ООО «АКС ГРУПП» в отличие от договоров с реальными поставщиками, предусмотрена только ответственность для Поставщика за просрочку поставки, а ответственность покупателя за нарушение условий оплаты не предусмотрена. 

При анализе представленных сертификатов качества покупателями продукции установлено, что ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в основном реализует комплектующие, где грузополучателями не являются спорный контрагент ООО «АКС ГРУПП» и его контрагенты по цепочке. 

Таким образом, анализ сертификатов качества в совокупности с иными установленными обстоятельствами свидетельствует о том, что ООО «АКС ГРУПП» не могло поставить материалы ВСП в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ». 

По данным налогового органа, у ООО «АКС ГРУПП» отсутствуют обособленные подразделения в г. Новосибирске. 

Данные обстоятельства апеллянтами и третьим лицом не опровергнуты.

Согласно сведений ЕГРЮЛ организация находится в г. СанктПетербург, по расчетному счету ООО «АКС ГРУПП» перечисления за аренду недвижимого имущества в г. Новосибирске отсутствуют. 

ФИО7 пояснил, что при самовывозе товара оформлялась доверенность на водителя. Адреса пунктов погрузки свидетель не помнит, сослался на необходимость поднимать документы (протокол допроса от 23.01.2024). При этом по требованиям налогового органа доверенности на лиц, получавших ТМЦ со склада поставщика при самовывозе товара, не представлены. 

При анализе представленных сертификатов качества покупателями продукции установлено, что ООО «Русъютатрейдинг» в основном реализует комплектующие, где грузополучателями не являются спорный контрагент ООО «АКС ГРУПП» и его контрагенты по цепочке. 

В представленных транспортных накладных отсутствуют сведения о точном адресе пункта погрузки/разгрузки, соответственно установить реальность операций по перевозке ТМЦ не представляется возможным. Кроме того, пункт погрузки по данным транспортных накладных является г. Новосибирск, в то время как организация ООО «АКС ГРУПП» зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге. 

По данным налогового органа, адрес грузоотправителя ООО «АКС ГРУПП»: 192029, Город. Санкт-Петербург, вн.тер. 

<

...>, литера К, помещ 21Н, офис 314-8 является офисным помещением, которое не предназначено для хранения продукции согласно УПД. 

Также в транспортных накладных указано транспортное средство Ситрак, принадлежащее ИП ФИО8, водитель ФИО9 является сотрудником ИП ФИО8 

Между ООО «Русъютатрейдинг» и ИП ФИО8 оформлен договор на оказание транспортных услуг № 2 от 28.09.2021. 

В соответствии со статьей 90 НК РФ в налоговый орган по месту учета ФИО9 направлено поручение о допросе свидетеля, в ответ на которое представлено уведомление о невозможности допроса свидетеля. При этом по данным налогового органа, ФИО8 оказывает услуги грузоперевозок и для других подконтрольных ИП ФИО3 организаций. 

Таким образом, представленные для подтверждения доставки товара документы содержат недостоверные данные, доставка спорного товара документально не подтверждена. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в 4 квартале 2023 года ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в целях минимизации НДС умышленно оформило документы и отразило в книге покупок вычеты на приобретение комплектующих для строительства верхнего строения железнодорожных путей (далее комплектующие ВСП): накладки, костыли, стрелочные переводы, шпалы у проблемной организации ООО «АКС ГРУПП», – формальном плательщике НДС, у которого по цепочке финансово-хозяйственных связей отсутствует выход на реальных производителей. 

В результате проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом установлено и доказано, что ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» не соблюдены условия пп. 2. п. 2 ст. 54.1 НК РФ, обязательства по сделке исполнены не контрагентом ООО «АКС ГРУПП», которому обязательства по исполнению сделок передано по договору с ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», а иными лицами. 

В действительности заявленный контрагент ООО «АКС ГРУПП», являющийся стороной по договору, оформленному с ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», фактически не исполнял обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком и не поставлял товар, о чем свидетельствует следующее: 

- отсутствие приобретения товара организацией ООО «АКС ГРУПП» у реальных поставщиков, и как следствие, его дальнейшая реализация в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ»; 

- в бюджете не сформирован источник для предоставления вычетов ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ», так как по сделкам с ООО «АКС ГРУПП» создан круговой документооборот между взаимозависимыми и проблемными организациями без выхода на реальных поставщиков спорного товара; 

- отсутствие у ООО «АКС ГРУПП» управленческого или технического персонала и отсутствие материально-технических ресурсов для исполнения обязательств по оформленному договору с ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ»; 

- происхождение товара от поставщика ООО «АКС ГРУПП» не установлено, сертификаты качества, содержащих сведения о производителе товара в ходе проведения проверки не представлены; 

- отсутствие поставки и доставки спорного товара в адрес ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ»; 

- результатами мероприятий налогового контроля подтверждено, что ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» отражало операции с ООО «АКС ГРУПП», деятельность которого направлена на создание формальных условий для принятия налогоплательщиком к учету сумм НДС к вычету, путем создания формального документооборота; 

- недобросовестность действий налогоплательщика и наличие умысла в применении схемы уклонения от уплаты налогов за счет уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налога на добавленную стоимость путем создания формального документооборота по сделке с ООО «АКС ГРУПП», тем самым, действия налогоплательщика направлены на построение искусственных договорных отношений, а также в преследовании единственной цели - получения налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность по сделкам с данными контрагентами. 

В ходе налоговой проверки установлено, что поставка ТМЦ не осуществлялась спорным контрагентам, являющимся стороной договора. Документы, оформленные со спорным контрагентом, не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Налоговым органом налогоплательщику направлено письмо исх. № 15- 14/06937@ от 22.05.2024 с предложением раскрыть свои налоговые обязательства, представить сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, и параметры спорной операции. ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» документы/информация не предоставлены. 

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля реальные поставщики спорного товара для ООО «АКС ГРУПП» не установлены, равно как и не установлены реальные поставщики спорного товара для ООО «РУСЪЮТАТРЕЙДИНГ» в объемах, заявленных в документах по спорным сделкам. 

Оформив документы на поставку ТМЦ с «технической» организацией, проверяемый налогоплательщик преследовал цель уменьшения налоговых обязательств, поскольку в ходе проверки установлено, что товар не мог быть поставлен «технической» организацией ООО «АКС ГРУПП». 

Вышеуказанные установленные обстоятельства исключают возможность применения ООО «РУСЬЮТАТРЕЙДИНГ» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части хозяйственных операций с ООО «АКС ГРУПП» в полном объеме. 

Документы, оформленные со спорным контрагентом, не подтверждают реальность хозяйственных операций. 

Доводы апеллянтов о том, что в решении налогового органа отсутствует анализ «налоговых разрывов» по НДС, указывающий на конкретные суммы «разрывов», то есть НДС, в отношении которого в бюджете не был сформирован экономический источник для его возмещения, а также конкретные компании, на которых возникают такие «разрывы», и в связи с какими товарными потоками, что не может являться достаточным основанием для исключения права на вычет НДС у налогоплательщика, - отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

В решении налогового органа проведен анализ книг покупок (раздел 8) всех контрагентов по цепочке и сделан следующий вывод.

По результатам проведения мероприятий в отношении указанных у ООО «АКС ГРУПП» в разделе 8 (книга покупок) организаций установлено, что основным контрагентом является ООО «СТЭК». 

Вторым по объему поставок контрагентом является ООО «ТОМПРОДТОРГ», у которого заявлен основной вид деятельности, не профильный для торговли металлопродукцией 46.3 Торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями. 

В отношении ООО «СТЭК» 22.05.2023 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). 

При дальнейшем анализе контрагентов ООО «СТЭК» «по цепочке» установлено, что цепочка контрагентов заканчивается организациями, у которых имеет место круговой документооборот, когда в книге покупок и книге продаж последнего звена отражены сведения об одной и той же организации, являющейся также предыдущим звеном «цепочки». 

Следовательно, НДС, предъявленный налогоплательщиком к вычету, в бюджет не уплачен. 

Таким образом, из анализа цепочки поставок ООО «АКС ГРУПП» по контрагенту ООО «СТЭК» следует, что заявляемые обороты между ООО «Русъютатрейдинг» и ООО «АКС ГРУПП» не обеспечены реальными сделками в связи с круговым оборотом и отсутствием в цепочке поставок реально действующих организаций. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные документы не отражают реальность совершенных сделок между ООО «Русъютатрейдинг» и ООО «АКС ГРУПП». Формальное представление документов, в отсутствие реальности сделки не может подтверждать правомерность заявленных вычетов.

Также, в ходе анализа банковских выписок установлен факт отсутствия реальных поставщиков комплектующих ВСП. Согласно банковской выписке ООО «Русъютатрейдинг», ООО «АКС ГРУПП» за 4 квартал 2023 года оплата произведена в размере 6 124 070 руб., что составляет 100% от суммы сделки, с назначением платежа «оплата по договору аск-рют-2023 от 21.08.2023 за металлопродукцию». 

При этом, согласно банковской выписки ООО «АКС ГРУПП» установлено, что денежные средства от ООО «Русъютатрейдинг» далее обналичиваются с назначением платежа «Расчеты через ТУ», «Отражено по операции с картой MIR Business 220220*****4255». Из банковской выписки ООО «АКС ГРУПП» установлено отсутствие перечислений за запчасти для железнодорожных путей для перепродажи в адрес ООО «Русъютатрейдинг».

По требованиям налогового органа ООО «Русъютатрейдинг» не представлены документы складского учета, отражающие оформление поступающего и выбывающего товара, доверенности на получение товара, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, акты приемки товара. По результатам проведенного анализа полученных документов от покупателей установлено, что спорные ТМЦ в полном объеме реализованы в адрес покупателей, при этом, реальные поставщики спорного товара, не установлены. Налогоплательщиком не раскрыты параметры спорной сделки, не указан реальный поставщик.

Налоговым органом установлено, что ООО «Русъютатрединг» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, подконтрольных ИП ФИО3 Данные организации осуществляют согласованную деятельность по оптовой торговле металлопродукцией в г. Новокузнецке: ферросилиций, шары мелющие, комплектующие для строительства железных дорог, металлопрокат. Состав участников группы определен по общим признакам, включающим такие обстоятельства как: вид деятельности, торговля по кругу между участниками Группы, использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки разгрузки внутри Группы. Одним из доказательств данного вывода является совпадение IP-адреса 46.149.227.20 для отправки отчетности в рассматриваемой группе компаний. ООО «Русъютатрейдинг» и другие организации, подконтрольные ИП ФИО3, продолжительное время используют один и тот же IP-адрес закрепленный за одним пользователем (статический адрес). Факт совпадения статических адресов у ООО «Русъютатрейдинг» и других подконтрольных организаций ИП ФИО3 свидетельствует о местонахождении данных организаций в непосредственной близости к сетевому оборудованию пользователя и является одним из доказательств подконтрольности.

Установленные обстоятельства в ходе проведения налоговой проверки в их совокупности и взаимной связи указывают, что ООО «Русъютатрейдинг» совершены умышленные действия, выразившиеся в сознательном представлении первичных документов, содержащих недостоверные сведения, направленные на получение необоснованной налоговой экономии. 

Основной целью заключения сделок с ООО «АКС ГРУПП» являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а минимизация налогового бремени по налогу на добавленную стоимость. 

При этом, в рамках проверки ООО «Русъютатрейдинг» не представило сведений о сотрудниках, сопровождавших финансово-хозяйственные взаимоотношения и проверявших полномочия представителей ООО «АКС ГРУПП», сведения об адресах, телефонах, доверенности на должностных и материальноответственных лиц контрагента. Не представлены сведения о том, с кем из представителей ООО «АКС ГРУПП» осуществлялись контакты в рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений. Не представлены сведения о сотрудниках ООО «Русъютатрейдинг», осуществлявших поиск данной организации, деловая переписка, связанная с заключением и исполнением договора, иные документы, свидетельствующие о целесообразности выбора ООО «АКС ГРУПП» в качестве контрагента. 

Кроме того, в отношении ООО «АКС ГРУПП» Инспекцией установлено, что данная организация состоит на налоговом учете в МРИ ФНС России №24 по Санкт-Петербургу c 03.05.2023. Юридический адрес: 192029, 

<

...>, литера К, помещ. 21Н, офис 314-8 (11.10.2024 в ЕРГЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса). Основной вид деятельности – Торговля оптовая неспециализированная. Численность работников – 1 человек. 

Руководителем ООО «АКС ГРУПП» с 03.05.2023 по 19.07.2024 указан ФИО6, он же учредитель с 03.05.2023 по 01.08.2024. С 19.07.2024 по настоящее время руководителем ООО «АКС ГРУПП» указана ФИО10 (с 14.10.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности руководителя ФИО10). Она же учредитель с 01.08.2024. 

ФИО6 числился в ЕГРЮЛ в организациях ООО «ГАРАНТСЕРВИС», ООО «ФАКЕЛ», ООО «ПРОДЖЕКТ ГРУПП», ООО «ТРИУМФ СЕРВИС», ООО «СК «КОНТИНЕНТ», ООО «ТД МЕГАПОЛИС», в отношении которых были внесены сведения о недостоверности. 

Имущество, земля, транспорт в собственности ООО «АКС ГРУПП» отсутствуют. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «АКС ГРУПП» обладает признаками «технической» организации. 

Доказательств ведения данной организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности заявителем не представлено. 

По результатам проведенного анализа выписок банка по операциям на счетах проблемного контрагента за 2023 год, книг покупок установлено, что у ООО «АКС ГРУПП» отсутствуют реальные поставщики товаров, что исключает реальность рассматриваемых сделок с проверяемым налогоплательщиком. 

В книге покупок проблемного контрагента за 4 квартал 2023 года заявлены такие же «технические» организации, не уплачивающие налог в бюджет. В бюджете не сформирован источник для предоставления ООО «Русъютатрейдинг» налогового вычета по НДС. 

Как указано в пункте 1 Обзора при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. 

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ. 

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком. 

При этом стандарт осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах предполагает проверку деловой репутации, возможности исполнения, платежеспособности контрагента, направлен на предотвращение возможных убытков, которые могут быть причинены участнику оборота его контрагентом вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Оценка деловой репутации организации заключается в анализе занимаемого ею сегмента рынка, ее известности, наличии исполненных контрактов и в возможности предоставления рекомендаций от контрагентов, наличии места ведения деятельности (офиса, промышленной площадки и т.п.), собственных или полученных во владение и пользование активов либо в возможности привлечения третьих лиц. 

Налогоплательщик, в свою очередь, не представил убедительных обоснований критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке. 

Ввиду изложенного суд правомерно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком проявления им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагента. 

Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что общество не могло не знать об отсутствии исполнения сделки со стороны спорного контрагента. Сделки с указанным лицом не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения, а имеют своей целью уменьшение налоговых обязательств, результат чего - потери бюджета. 

При этом, негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. 

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет.

Вопреки мнению заявителя, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг) или дальнейшей реализацией, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом. 

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. 

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода. 

В рамках настоящей налоговой проверки установлено, что документы, подтверждающие приобретение товарно-материальных ценностей у заявленного контрагента содержат недостоверные, при этом не раскрыты сведения о реальном поставщике товаров.

Вопреки позиции апеллянта, свидетельские показания ФИО7 налоговым органом не искажены, соответствующие доводы полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. При этом, ссылка заявителя на свидетельские показания ФИО11 не правомерна, поскольку они не исследовались и не отражены в обжалуемом решении.

Заявитель указывает, что вывод о том, что выгодоприобретателем по «налоговой экономии» является ФИО3 не соответствует действительности, противоречит собранными доказательствами, основан на формальном, не полном исследовании фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка заявленному доводу.

Так, суд, оценивая данный довод указал, что, заявителем не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вывод налогового органа о том, что ООО «Русъютатрейдинг» не является самостоятельным хозяйствующим субъектом и входит в группу организаций, подконтрольных ИП ФИО3, на что указано выше.

Состав участников группы определен по общим признакам, включающим такие обстоятельства как: вид деятельности, торговля по кругу между участниками группы, использование общих ресурсов и работников, оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, транспортных услуг, услуг аренды и погрузки разгрузки внутри Группы. 

ООО «Русъютатрейдинг» арендует склады на территории одного и того же земельного участка, принадлежащего ФИО3, по соседству с другими организациями группы без физического разграничения территорий. 

Несмотря на то, что организации зарегистрированы в разных регионах, фактически большинство организаций осуществляют деятельность по одному адресу: 

<

...> (несколько строений с разными номерами), перечисляют денежные средства за аренду и услуги погрузки-разгрузки собственнику объектов ИП ФИО3 

В этой связи судом сделан вывод, что между взаимозависимыми организациями создан искусственный внутренний документооборот, оформленный транспортными накладными без осуществления фактических перевозок. 

Отличие от реального внешнего оборота состоит в том, что у каждого независимого покупателя продукции свои водители, которые не повторяются между собой. Внутренние перевозки между организациями ФИО3 оформляются всегда на одного и того же водителя – ФИО12, являющегося работником взаимозависимого перевозчика ИП ФИО5. 

Поскольку склады подконтрольных организаций располагаются на территории собственности ФИО13 по адресу 

<

...>, необходимость перемещения грузов между организациями отсутствует. Следовательно, ТТН оформляются с единственной целью: завышение транспортных издержек с дальнейшим выводом денежных на бенефициарного владельца ФИО3 

Доказательств обратного апеллянтами не представлено, целесообразность осуществления перевозки груза в пределах одной и той же территории объекта не раскрыта.

Таким образом, ИП ФИО3 распределяет денежные доходы от бизнеса на себя через оказание услуг по аренде погрузке/разгрузке и путем оформления несуществующих грузоперевозок. 

Находясь на УСН-доход, ИП ФИО3 уплачивает налог по ставке 6%, что ниже реальной наценки Группы (от 20% и более) при продаже товара от производителя до конечного покупателя. Большая часть реализуемой продукции имеет реальное происхождение, подтвержденное паспортами от производителей. 

Шары мелющие и рельсы приобретают напрямую у АО «ЕВРАЗ ЗСМК», АО «ЕВРАЗ НТМК» организации Группы: ООО «Технопром», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛТРЕЙД», ООО ТК «КУЗНЕЦКАЯ СТАЛЬ» приобретают напрямую у разных производителей сортовой металлопрокат (трубы, лист, швеллер, арматура и др.). Есть прямой закуп металлопроката (лист) у ООО «Русъютатрейдинг» от производителя ООО «ФЕРРУМ». 

Также существует неофициальная часть продукции, происхождение которой не установлено, так как отсутствует закупка данного товара у внешних контрагентов: комплектующие для строительства верхнего строения железнодорожных путей (далее комплектующие ВСП): накладки, костыли, стрелочные переводы, шпалы.

Наличие взаимоотношений с ИП ФИО5, на которые ссылается ФИО3, не доказывает фактическое осуществление перевозок, так как указанное лицо входит в группу взаимосвязанных лиц с участием ООО «Русъютатрейдинг». 

Согласно показаниям ФИО12 (протокол допроса от 23.01.2024) свидетель подтвердил перевозку металлопродукции только для ООО «Технопром». Организация «Русъютатрейдинг» свидетелю не известна. Свидетель не помнит ООО «Русъютатрейдинг» в связи с тем, что перевозки для данной организации не осуществлялись. Поскольку склады всех подконтрольных организаций располагаются в одном месте на территории собственности ФИО3, необходимость перемещения грузов между подконтрольными организациями отсутствует. 

Относительно услуг погрузки/разгрузки продукции налоговым органом не оспариваются применяемые ИП ФИО3 тарифы за 1 тонну по договорам с взаимозависимыми лицами. Налоговым органом с учетом показаний сотрудников ИП ФИО3 доказано, что территория по адресу 

<

...> используется как один склад в единоличном распоряжении бенефициара ФИО3, а фактическое перемещение продукции между взаимозависимыми лицами отсутствует. 

Следовательно, у ООО «Русъютатрейдинг» отсутствуют расходы на погрузку/разгрузку продукции. 

В целом доводы заявителя о несогласии с выводами Инспекции о наличии у ФИО3 статуса бенефициарного владельца группы компаний, не имеют существенного значения, поскольку в данном случае основанием для привлечения к налоговой ответственности являются установленные в ходе проверки обстоятельства о нарушении налогоплательщиком пп. 2. п. 2 ст. 54.1 НК РФ, то есть неисполнение сделки заявленным контрагентом. 

Об использовании налоговой экономии ФИО3, в том числе на приобретение автомобиля, который зарегистрирован на его супругу, указано в качестве дополнительной информации, которая не являлась основанием для вывода о совершении налогового правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества об истребовании доказательств у управления ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, правомерно счел, что в данном случае Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку предметом доказывания по спору является правомерность заявленных вычетов по НДС по сделке с ООО «АКС ГРУПП», а не имеющиеся в собственности ФИО3, ФИО4 транспортные средства. 

При этом сам ФИО3, имел право самостоятельно представить сведения о своих транспортных средствах, а также его супруги, о доходах и иных финансовых поступлениях, в случае, если он считает, что налоговым органом неправомерно указано об использовании налоговой экономии, в том числе на приобретение автомобиля, который зарегистрирован на его супругу. 

ФИО3, будучи стороной по делу не воспользовался своими процессуальными правами, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ влечет отнесение негативных последствий такого бездействий на него самого.

Доводы апеллянтов о наличии у ФИО3 и ФИО4 самостоятельной финансовой возможности по приобретению автомобиля (не за счет средств налоговой экономии) материалами дела не подтверждаются.

Налоговым органом предоставлены сведения о том, что супруга ФИО3 - ФИО4 13.10.2023 поставила на государственный регистрационный учет автомобиль BMW X6 XDRIVE40I 2023 г.в., стоимостью около 12 млн. руб. 

При этом, доходы ФИО4, согласно расчета по страховым взносам за три предшествующих года (2020-2022 гг.), в 20 раз меньше стоимости приобретенного автомобиля. 

ФИО3 и ФИО4 получают заработную плату только в ООО «РЕГИОН СЕРВИС» ИНН 

<

***> в минимальном размере, не имеют каких-либо других официальных источников дохода, т.е. совместный легальный доход супругов не позволяет приобретать дорогостоящее имущество.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства обратного ФИО3 в материалы дела не представлены.

 С целью установления источников финансирования дорогостоящих покупок налоговым органом проведен анализ фактов отчуждения имущества ФИО4, ФИО3 и установлено, что суммарная стоимость приобретенного имущества на 17 200 000 руб. ниже стоимости отчужденного. 

Отчуждение недвижимого имущества и земельных участков у ФИО4 за аналогичный период отсутствует. 

В результате анализа имущественного положения ФИО3 установлено, что 10.01.2024 произошло отчуждение здания в г. Новокузнецке кадастровой стоимостью 108 229 810.99 руб., в отношении которого на текущий момент информация о новом собственнике отсутствует. 

Согласно расчетных счетов ИП ФИО3 за 2023-2024 г.г. поступления денежных средств от реализации здания отсутствуют. 

14.01.2022 снято с учета отдельно стоящее нежилое здание кадастровой стоимостью 3 701 174.9 руб. 

В 2020 году снято с регистрационного учета 2 легковых автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР ПРАДО 2015 г.в. (5 млн. руб.) и ФОЛЬКСВАГЕН ТОУАРЕГ 2015 г.в. (3 млн. руб.). 

При этом установлено, что за последние 5 лет 2020-2024 ФИО3 поставил на учет 16 раритетных автомобилей (начиная с 1938 г.в.). Данные автомобили имеют коллекционную ценность и могут оцениваться от нескольких сотен тысяч до десятков миллионов рублей. Факты отчуждения раритетных автомобилей отсутствуют. 

Данные обстоятельства свидетельствует об использовании бенефициаром налоговой экономии для личного обогащения за счет применения схем минимизации НДС. Доказательства обратного ФИО3 не представлены.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в отношении доводов Общества и ФИО3 о недоказанности выводов инспекции необходимо отметить, что апеллянты трактуют каждый приведенный в заявлении факт, установленный проверкой, как отдельный эпизод, не рассматривая их в совокупности со всеми доказательствами, собранными в ходе выездной налоговой проверки. 

Вместе с тем, все собранные доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о формальности документооборота между налогоплательщиком и спорным контрагентом. 

Налоговый орган не только привел внешние характеристики спорного контрагента, указывающие на сомнения в ведении им самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Доводы апеллянтов о нарушении налоговым органом норм процессуального права при вынесении оспариваемого решения, выразившиеся в нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ознакомления с ними налогоплательщиком, получения доказательств, а также в том, что решение по результатам рассмотрения итогов налоговой проверки принято не было, налогоплательщику не оглашено, о чем, в протоколе представителем ФИО14 сделаны соответствующие отметки, фактически решение вынесено 07.11.2024, направлено налогоплательщику 15.11.2024, - отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. 

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. 

Согласно отметкам в протоколах рассмотрения материалов проверки, имеющимся в материалах дела, лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, разъяснены его права и обязанности. С протоколами, составленными по результатам рассмотрения материалов проверки ООО «Русъютатрейдинг», представитель налогоплательщика ознакомлен, о чем в протоколах имеется отметка с личной подписью представителя налогоплательщика, замечания в отношении разъяснения прав согласно протоколам от представителя налогоплательщика не поступали. 

Согласно пункту 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

При этом, согласно пункту 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. 

В рассматриваемом случае решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проверки вынесено 07.11.2024, рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика, по результатам которого вынесено обжалуемое решение, состоялось 07.11.2024 в присутствии представителя налогоплательщика ФИО14, которым в протоколе сделана отметка о том, что в нарушении пункта 3 статьи 101 НК РФ решение не вынесено. 

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю).

Таким образом, решение № 2898 от 07.11.2024 направлено в адрес ООО «Русъютатрейдинг» по ТКС 14.11.2024 и получено Обществом 15.11.2024, что не оспаривается налогоплательщиком. 

При этом, нормами статьи 101 НК РФ не предусмотрено оглашение решения налогового органа по результатам проверки. 

Таким образом, отсутствуют какие-либо нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки Инспекцией. 

При этом, с актом проверки налогоплательщику были вручены документы в виде приложений к акту, подтверждающие совершенные налоговые правонарушения. Акт проверки с приложениями направлен в адрес налогоплательщика по ТКС и получен ООО «Русъютатрейдинг», что подтверждается квитанцией о приеме электронных документов и не оспаривается налогоплательщиком. 

Письменных заявлений об ознакомлении с материалами проверки от ООО «Русъютатрейдинг» в Инспекцию не поступало, в ходе рассмотрения материалов проверки представитель о необходимости ознакомления с материалами проверки также не заявлял, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки. 

Таким образом, Инспекцией на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было предоставлено право знакомиться с доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки имеющимися в материалах дела, составленными в присутствии представителя налогоплательщика, возражениями, представленными налогоплательщиком по акту проверки и по дополнению к акту проверки. 

Так же не обоснован довод относительно использования в качестве допустимых доказательств документов (в частности протоколов допросов), полученных вне рамок проводимой проверки. 

Как следует из Определения ВС РФ от 21.03.2023 № 305-ЭС23-2809 Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок камеральной и выездной налоговых проверок, допрос может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля. 

Налоговые органы могут допрашивать свидетелей вне рамок проверок, что прямо предусмотрено нормами пп. 12 п. 1 ст. 31, ст. 90 НК РФ. 

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Из системного толкования статей 82, 87, 89, 101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля (абзац 4 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57). 

Если свидетельские показания об организации были получены налоговым органом с соблюдением положений закона, но в рамках проверки другого налогоплательщика, то такие показания могут быть использованы налоговым органом в качестве доказательства совершения организацией налогового правонарушения. 

В соответствии с положениями статьи ч.2 ст.64, ст.71 АПК РФ, п.12 ст. 31, ст.90 НК РФ данные доказательства оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. 

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно отклонил ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств допросов свидетелей, полученных вне периода камеральной проверки за 4 кв. 2023 г., а именно: протокол допроса свидетеля ФИО15 от 17.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО16 от 21.05.2024, протокол допроса свидетеля ФИО17 от 17.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО18 от 07.05.2024, протокол допроса свидетеля ФИО19 от 14.05.2024 № 158, протокол допроса свидетеля ФИО20 от 18.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО21 от 30.07.2024. 

При этом налоговый орган не использует в качестве доказательства по спорному решению протокол допроса ФИО15 от 17.07.2024, протокол допроса свидетеля ФИО16 от 21.05.2024.

Данные доказательства используются в проверке за другой период. 

Что касается протокола допроса свидетеля ФИО17 от 17.07.2024, протокола допроса свидетеля ФИО18 от 07.05.2024, протокола допроса свидетеля ФИО20 от 18.07.2024, протокола допроса свидетеля ФИО21 от 30.07.2024, протокола допроса ФИО19 № 158 от 14.05.2024, которые были получены в рамках проведения иных проверок, то суд их оценил наряду с другими доказательствами и признал относимыми и допустимыми, поскольку информация, содержащаяся в данных протоколах имеет непосредственное отношение к обстоятельствам данной проверки. 

Так, в соответствии со статьей 90 НК РФ вне рамок налоговой проверки проведены допросы складских работников ИП ФИО22 лубо ФИО23 Хусейнджона Раджабовича - стропальщика (протокол допроса от 17.07.2024), ФИО20 (протокол допроса от 18.07.2024) - водителя погрузчика, ФИО21 (протокол допроса от 30.07.2024) - инженер фронтального погрузчика, которые по факту осуществления работ по погрузке/разгрузке по адресу 

<

...> сообщают, что осуществляли разгрузку рельсов, шпал, болтов, накладок, товара в мешках, металла. Продукция одного вида лежала в одном месте. Груз после его доставки и разгрузки на территории земельного участка по адресу 

<

...>, постоянно хранился на одном месте до момента продажи и окончательного вывоза за пределы участка. Фактически грузом распоряжался ИП ФИО3, он же осуществлял контроль при погрузке/разгрузке, выдавал распоряжения работникам. 

Со слов свидетелей, они не видели на площадке других организаций, не в курсе, какие организации осуществляли аренду складских помещений. 

Таким образом, показания складских работников ИП ФИО3 дополнительно подтверждают, что площадка по адресу 

<

...> использовалась как один склад, которым по факту распоряжался ИП ФИО3

Доводы ИП ФИО3 о нарушении его прав и прав его супруги, поскольку ни в адрес ФИО3, ни в адрес ФИО4 акт, оспариваемое решение не направлялось, с материалами налоговой проверки они не знакомились, что лишило данных лиц возможности обжаловать оспариваемое решение, выводы в котором затрагивают напрямую права ФИО3 и ФИО4, - также подлежат отклонению.

Камеральная налоговая проверка была проведена в отношении ООО «Русъютатарейдинг», а не ФИО3 и ФИО4, в связи с чем отсутствуют правовые основания для направления материалов проверки в адрес иных лиц, кроме проверяемого налогоплательщика. 

При этом, ФИО3, являясь стороной по судебному делу, имел право ознакомится с материалами дела в установленном законом порядке.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом и ФИО3 ходатайств об истребовании доказательств и о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица мотивирован и обоснован, выводы суда по результатам рассмотрения заявленных ходатайств проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Апеллянты в апелляционных жалобах ссылаются на проявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Вместе с тем проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, но и возможности контрагента выполнить указанные работы, что предполагает наличие персонала, транспорта, иной материально-технической базы, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности.

При этом информация о регистрации юридического лица и постановке его на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылки заявителя жалобы на то, что Общество не должно нести ответственность за неправомерные действия контрагентов второго и последующего звеньев судебной коллегией не принимаются.

Как было указано судом ранее, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике. Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой экономии с учетом требований статей 171 - 172, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций в отсутствие обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Таким образом, представление формально соответствующих требованиям законодательства о налогах и сборах документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Поскольку инспекция правомерно доначислила обществу НДС по сделке, формально оформленной между обществом и спорным контрагентом, то доначисление штрафа за совершение умышленной неуплаты налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ также является правомерным.

Умышленность действий общества по заключению договора со спорным контрагентом (с учетом изложенных выше обстоятельств), не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения заявителем налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5813/2025 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Русъютатрейдинг»  – без удовлетворения.     

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                                                                                

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                     А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                   С.В. Кривошеина 

                                                                                                                  ФИО24