АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14388/2017

9 января 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 28.12.2018.

В полном объеме решение изготовлено 09.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Давыдовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (600021, г. Владимир,ОГРНИП 304332736603732, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (600000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.07.2017 № 36707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 341 522 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представитель (доверенность от 20.06.2018 сроком действия на три года, удостоверение);

Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области: ФИО4 – представитель (доверенность от 12.01.2018 № 03-07/00157 сроком действия до 01.02.2019, удостоверение); ФИО5 – представитель (доверенность от 16.01.2018 № 03-07/00271 сроком действия до 01.02.2019, удостоверение);

УФНС России по Владимирской области: ФИО5 – представитель (доверенность от 18.01.2018 № 04-03, удостоверение).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области  (далее – Инспекция, налоговый орган) от 26.07.2017 № 36707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 341 522 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога.

В судебном заседании 28.12.2018 представитель ИП ФИО2 поддержал заявленное требование.

Инспекция представила в материалы дела отзыв с дополнениями, в которых указывает на необоснованность заявленного ИП ФИО2 требования.

В заседании суда представители налогового органа поддержали изложенную в отзыве позицию.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП ФИО2 налоговой декларации по единому налогу на вменный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за 4 квартал 2016 года.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 15.05.2017 № 20010 и принято решение от 26.07.2017 № 36707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2 доначислен ЕНВД в сумме 596 162 руб., пени в сумме 32 985 руб. 01 коп. Указанным решением ИП ФИО2 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанного налога в виде штрафа в сумме 59 616 руб. 20 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 10.11.2017 № 13-15-02/1344/3Г@ решение налогового органа отменено в части доначисления ЕНВД в сумме 51 338 руб., начисления пени по указанному налогу в размере 2 972,47 руб. и штрафа в сумме 5 133,8 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. 

В связи с допущенными в оспариваемом решении от 26.07.2017 № 36707 техническими (арифметическими) ошибками Инспекцией вынесены решения от 14.06.2018 № 13-03-04/04700 и от 31.10.2018 № 13-03-04/08865, которыми внесены изменения в оспариваемое решение.

С учетом внесенных изменений доначисленная сумма ЕНВД составила 510 234 руб., сумма начисленных пени – 28 013 руб. 06 коп., сумма штрафных санкций – 51 027 руб. 76 коп.

Основанием для доначисления ЕНВД послужили выводы Инспекции о занижении налогоплательщиком физического показателя – площади торговых залов объектов, на которых осуществлялась розничная торговля, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>, а также неисчисление ЕНВД по объектам, на которых осуществлялась розничная торговля, расположенным по адресам: 

<

...>; 

<

...>.

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 26.07.2017 № 36707 в части доначисления ЕНВД в сумме 341 522 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога в отношении объектов, расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

В обоснование заявленного требования ИП ФИО2 указывает, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктами 1, 2 пункта 1.1. раздела 1 решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 № 239 "О новой редакции "Положения о едином налоге на вмененных доход для отдельных видов деятельности" определено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется, в том числе в отношении предпринимательской деятельности по розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли;

Статьей 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для исчисления суммы единого налога для вида деятельности розничная торговля, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, базовая доходность устанавливается в размере 1 800 руб. исходя из площади торгового зала (в квадратных метрах):

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

В силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала".

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В силу абзацев двадцать второго и двадцать четвертого статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, которые одновременно являются источником информации о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

В абзаце 24 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности" к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации и индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Согласно пункту 2.1. Положения о едином налоге с целью подтверждения количественного значения соответствующего физического показателя организации и предприниматели при подаче декларации по единому налогу за 1 квартал каждого года представляют в налоговый орган по месту осуществления деятельности, по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) копии документов (предусмотренные федеральным законодательством), подтверждающих количественное значение физического показателя.

В случае изменения количественного значения соответствующего физического показателя в течение года организации и предприниматели представляют в налоговый орган по месту осуществления деятельности, по местонахождению организации (месту жительства индивидуального предпринимателя) копии документов (предусмотренные федеральным законодательством) вместе с декларацией по единому налогу за тот период, в котором произошли изменения.

ИП ФИО2 в Инспекцию представлена декларация по ЕНВД за 4 квартал 2016 года. В декларации заявителем отражен код вида предпринимательской деятельности: 07 "Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы".

1. В налоговой декларации ИП ФИО2 в числе объектов, на которых осуществляется предпринимательская деятельность по реализации товаров в розницу, указаны объекты площадью 8 и 10 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. ЕНВД по объекту площадью 8 кв.м рассчитан налогоплательщиком в сумме 8 738 руб., по объекту площадью 10 кв.м – в сумме 10 923 руб. Таким образом, из налоговой декларации следует, что по адресу: 

<

...>, деятельность по реализации товаров в розницу осуществлялась на двух объектах, площадь которых в совокупности составляет 18 кв.м.

Вместе с тем, по указанному адресу деятельность по реализации товаров в розницу в 4 квартале 2016 года осуществлялась заявителем только на одном объекте.

В оспариваемом решении налоговый орган отразил факт занижения заявителем физического показателя – площади торгового зала по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Согласно оспариваемому решению, ЕНВД по указанному объекту подлежит исчислению исходя из площади торгового зала 70 кв.м, в связи с чем налоговый орган исчислил налог в сумме 76 460 руб. С учетом уплаченной заявителем суммы ЕНВД, доначисленная сумма налога составила 67 722 руб. Вместе с тем, при расчете неуплаченной суммы налога Инспекцией не был учтен тот факт, что заявителем налог был исчислен и уплачен исходя из общей площади 18 кв.м. в сумме 19 661 руб. 

Установив, что оспариваемое решение содержит техническую (арифметическую) ошибку при расчете неуплаченной суммы налога, повлекшую исчисление налога в большем размере, Инспекция вынесла решение от 31.10.2018 № 13-03-04/08865 о внесении изменений, которым допущенная техническая (арифметическая) ошибка исправлена. При расчете суммы подлежащего доначислению налога Инспекция исходила из площади торгового зала 52 кв.м (70 кв.м - 18 кв.м).

Согласно решению от 31.10.2018 № 13-03-04/08865 о внесении изменений ЕНВД по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, подлежащий доначислению в связи с установлением факта осуществления деятельности по реализации товаров в розницу на площади 70 кв.м, исчислен Инспекцией в сумме 56 799 руб.

В результате устранения технической (арифметической) ошибки, сумма доначисленного налога по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, уменьшена на 10 923 руб. При этом квалификация действий ИП ФИО2 не изменилась.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" внесение налоговым органом изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения допустимо, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В данном случае внесение изменений в оспариваемое решение в связи арифметической ошибкой, допущенной при определении суммы доначисленного налога не противоречит действующему налоговому законодательству, соответствующее доначисление отражает действительные налоговые обязательства заявителя.

Как следует из договора аренды от 16.02.2016 № 16914, заключенного между ИП ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), заявителю предоставлено в аренду помещение в имущественном комплексе ТК "Тандем", расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 указанного договора арендатору предоставлено помещение площадью 70 кв.м для осуществления розничной торговли.

Заявитель указывает, что в 4 квартале 2016 года осуществлял на арендованной площади 70 кв.м два вида деятельности: розничную торговлю и оказание бытовых услуг населению, в связи с чем полагает, что его налоговые обязательства определены Инспекцией неверно.

Заявитель представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.01.2017 к договору аренды, согласно которому арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 70 кв.м., из них 10 кв.м для осуществления розничной торговли и 60 кв.м для организации бытовых услуг населению (пошив штор). 

Вместе с тем указанное дополнительное соглашение, которым внесены изменения в условия договора аренды относительно порядка пользования арендуемым помещением, не распространяет свое действие на 4 квартал 2016 года. 

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что в проверяемом периоде арендуемая заявителем по указанному адресу торговая площадь была каким-либо образом конструктивно разделена на части, в которых осуществлялись розничная торговля и бытовые услуги населению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход по розничной торговле, осуществляемой через объекты организации торговли, имеющие торговый зал, применяется физический показатель – площадь торгового зала.

Физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход, характеризующим бытовые услуги, является количество работников. При этом количество работников согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации – это средняя за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие деятельность на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен ЕНВД, обязаны уплачивать данный налог по видам деятельности, облагаемым единым налогом.

При этом сумма ЕНВД по видам предпринимательской деятельности подлежит исчислению с учетом физических показателей, характеризующих данные виды деятельности.

Глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает распределение площади торгового зала в случае осуществления на одной и той же площади нескольких видов предпринимательской деятельности. 

Таким образом, вне зависимости от оказания на арендуемой для осуществления розничной торговли площади также бытовых услуг населению, исчисление ЕНВД по розничной торговле должно производиться исходя из всей площади торгового зала, в рассматриваемом случае – 70 кв.м. В связи с изложенным, вывод налогового органа о занижении заявителем физического показателя – площади торгового зала по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, является обоснованным.

2. В оспариваемом решении налоговый орган отразил факт занижения заявителем физического показателя – площади торгового зала по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>. Инспекция пришла к выводу о том, что ЕНВД по указанному объекту подлежит исчислению исходя из площади торгового зала 110 кв.м.

Заявитель указывает, что налог подлежит исчислению исходя из площади торгового зала 45,73 кв.м, поскольку оставшаяся часть арендованного им помещения использовалась под склад.

Налогоплательщик как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что между ИП ФИО7 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2015 нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно пункту 1.5 которого ИП ФИО2 передано в пользование нежилое помещение площадью 110,3 кв.м для осуществления розничной торговой деятельности и/или оказания услуг.

Между сторонами данного договора аренды заключено дополнительное соглашение от 01.08.2016 № 2, из пункта 1.1 которого следует, что арендатору во временное пользование предоставляется нежилое помещение площадью 110,3 кв.м, в том числе торговая площадь 45,73 кв.м.

Письмом от 11.05.2017 № 651-01-09 ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" на требование Инспекции о предоставлении инвентаризационных документов в отношении указанного помещения, действующих в период с 01.01.2014 по 12.04.2017, предоставило извлечение из технического паспорта объекта, расположенного по адресу 

<

...>.

Из указанных инвентаризационных документов следует, что арендуемая заявителем площадь 110,3 кв.м находится в помещении площадью 147,5 кв.м, имеющем назначение – торговый зал. Размер торговой площади в дополнительном соглашении от 01.08.2016 № 2 определен сторонами договора аренды произвольно, вне привязки к конструктивным элементам указанного торгового зала.

Изменения технической характеристики объекта капитального строительства подлежат отражению в техническом паспорте, который содержит информацию о конструктивных особенностях и планировке помещения, и является инвентаризационным документом.

Как усматривается из материалов дела, конструктивные изменения, влекущие уменьшение площади торгового зала, в рассматриваемом случае в инвентаризационные документы не вносились.

Заявителем в материалы дела представлен технический план нежилого помещения площадью 96,8 кв.м, подготовленный кадастровым инженером 01.04.2018. Вместе с тем, указанный технический план не может подтверждать технические характеристики помещения в 4 квартале 2016 года.

К тому же из письма ГУП Владимирской области "Бюро Технической инвентаризации" от 27.11.2018 № 1998-1-09 следует, что в 2018 году техническая инвентаризация указанного помещения не производилась.

Условиями дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 2 к договору аренды определено функциональное назначение только одной части арендуемого помещения площадью 45,73 кв.м. Между тем назначение другой части арендуемого помещения условиями дополнительного соглашения от 01.08.2016 № 2 не определено.

Заявитель не подтвердил какими-либо доказательствами, что фактически используемая для розничной торговли площадь составляла 45,73 кв.м, а остальная часть арендуемого помещения использовалась им под склад. 

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае при определении площади торгового зала налоговый орган правомерно руководствовался документами технической инвентаризации, согласно которым арендуемое заявителем помещение в 4 квартале 2016 года входило в состав помещения, имеющего назначение – торговый зал.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ином назначении помещения.

В связи с этим налоговым органом сделан обоснованный вывод о применении при расчете ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли по адресу 

<

...> физического показателя – площади торгового зала в размере 110 кв.м.

3. В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о занижении заявителем физического показателя – площади торгового зала по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, ЕНВД по указанному объекту исчислен исходя из площади торгового зала в размере 101 кв.м.

Заявитель указывает, что налог подлежит исчислению исходя из площади торгового зала 13 кв.м, поскольку в указанном помещении произведена перепланировка, сведения о которой отражены в техническом паспорте объекта. Кроме того, часть нежилого помещения площадью 59,6 кв.м была передана в пользование ООО "Аврус" по договору аренды от 01.05.2016 № 1/2016.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 26.10.2009 усматривается, что нежилое помещение VII по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 131,8 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно предоставленной ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" экспликации к поэтажному плану здания по адресу: 

<

...>, данное нежилое помещение включает в том числе торговый зал площадью 101 кв.м. Указанные документы представлены ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" письмом от 11.05.2017 на требование Инспекции о предоставлении инвентаризационных документов, действующих в период с 01.01.2014 по 12.04.2017. 

Заявителем не представлены доказательства, опровергающие актуальность указанных сведений применительно к проверяемому периоду.

В обоснование своих доводов заявитель представил в материалы дела технический план указанного помещения, подготовленный 26.10.2017, и выписку из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 07.11.2017. Вместе с тем, указанные документы не могут подтверждать технические характеристики помещения в 4 квартале 2016 года.

Из договора аренды от 01.05.2016 № 1/2016, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО "Аврус" (арендатор), усматривается, что арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 59,6 кв.м для использования в целях осуществления деятельности по складированию и предпродажной подготовки.

Заявителем в материалы дела представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2016, являющийся приложением к договору аренды от 01.05.2016 № 2/2016, в соответствии с которым арендатору переданы помещения общей площадью 59,6 кв.м, состоящие их трех помещений с номерами 9, 11, 15 на экспликации к плану помещения. Между тем указанное на экспликации условное разделение площади торгового зала на части не свидетельствует о том, что данные помещения являются конструктивно обособленными.

Из представленной ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" письмом от 11.05.2017 экспликации нежилого помещения VII не усматривается наличие в торговом зале площадью 101 кв.м отдельных помещений с номерами 9, 11, 15 общей площадью 59,6 кв.м.

Часть помещения торгового зала, используемая для складирования и предпродажной подготовки, без внесения конструктивных изменений в инвентаризационные документы, не подлежит исключению из площади торгового зала для целей налогообложения.

Таким образом, представленные документы не подтверждают доводы заявителя об осуществлении в 4 квартале 2016 года розничной торговли по адресу: 

<

...> с использованием торгового зала площадью менее 101 кв.м, указанной в инвентаризационных документах, представленных ГУП Владимирской области "Бюро технической инвентаризации".

При таких обстоятельствах ЕНВД правомерно исчислен Инспекцией исходя из площади торгового зала в размере 101 кв.м.

4. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено осуществление ИП ФИО2 в 4 квартале 2016 года деятельности по розничной торговле в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный объект в налоговой декларации заявителем не указан, ЕНВД не исчислен. ИП ФИО2 не оспаривает факт осуществления деятельности по розничной торговле в указанном помещении в декабре 2016 года, при этом сообщает, что в октябре и ноябре 2016 года данное помещение использовалось под склад.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между ИП ФИО8 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2016 № 10, в соответствии с которым заявителю переданы в пользование нежилые помещения № 4 и № 5 общей площадью 88,3 кв.м на третьем этаже ЦУМА "Валентина" по адресу: 

<

...>.

Согласно экспликации к плану третьего этажа указанного здания ИП ФИО2 были переданы в субаренду помещение № 4 площадью 7,5 кв.м (подсобное) и помещение № 5 площадью 80,8 кв.м (торговое).

Использование указанных помещений в октябре и ноябре 2016 года исключительно под склад опровергается письмом ИП ФИО8 от 10.04.2018, в котором указано, что принятые в аренду в соответствии с договором от 01.01.2016 № 10 помещения в период с 01.01.2016 по 01.05.2017 использовались ИП ФИО2 для розничной торговли и складирования товара. Арендуемые помещения полностью под склад не использовались.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, между заявителем и АО "Банк Русский стандарт" заключен договор об организации безналичных расчетов, а также договор эквайринга.

Исходя из сведений АО "Банк Русский Стандарт", подтверждается совершение заявителем расчетной операции в ноябре 2016 года с использованием электронного терминала, зарегистрированного в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Кроме того, между заявителем и ПАО "Сбербанк" заключен договор на проведение расчетов по операциям, совершенным с использованием банковских карт (договор эквайринга).

Исходя из сведений ПАО "Сбербанк" и выписки по расчетному счету ИП ФИО2, подтверждается совершение заявителем расчетных операции в октябре, ноябре, декабре 2016 года с использованием электронного терминала, зарегистрированного в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Ссылаясь на информационное письмо начальника отдела торгового эквайринга ПАО "Сбербанк", заявитель указывает, что ПОС-терминалы, используемые ИП ФИО2, являются портативными устройствами, которые работают от мобильной сети, что позволяет обеспечивать работу терминала в любой точке, где есть зона покрытия.

Между тем, из указанного информационного письма также следует, что каждый ПОС-терминал регистрируется на определенный адрес, указанный в приложении к договору эквайринга, и его замена производится через подписание нового приложения к договору эквайринга. Торговая точка заявителя по адресу: 

<

...> зарегистрирована 27.02.2015, дата блокировки торговой точки – 26.05.2017.

Какие-либо доказательства фактического использования в ином месте ПОС-терминала, зарегистрированного в торговой точке по адресу: 

<

...>, заявителем не представлены. 

Доказательства изменения адреса использования указанного ПОС-терминала путем подписания нового приложения к договору эквайринга в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод Инспекции об осуществлении ИП ФИО2 в 4 квартале 2016 года деятельности по розничной торговле в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, а также начисление соответствующих сумм ЕНВД, штрафа и пени следует признать обоснованным.

5. В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено осуществление ИП ФИО2 в 4 квартале 2016 года деятельности по розничной торговле в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>.

Данный объект в налоговой декларации заявителем не указан, ЕНВД не исчислен. ИП ФИО2 сообщает, что в 4 квартале 2016 года розничная торговля в указанном объекте не осуществлялась в связи с проведением в нем ремонтных работ.

В связи с ошибкой, допущенной при расчете налогового обязательства по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, решением от 14.06.2018 о внесении изменений (в редакции решения об исправлении опечатки от 02.08.2018) в резолютивную часть оспариваемого решения от 26.07.2017 № 36707 Инспекцией внесены изменения, согласно которым доначисленная сумма ЕНВД уменьшена на 23 666 руб. 75 коп. и составила 54 614 руб. 25 руб.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2015 усматривается, что нежилое помещение № 13 по адресу: 

<

...>, этаж 1, площадью 75,2 кв.м принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Согласно предоставленному ГАУ Владимирской области "Бюро технической инвентаризации" техническому паспорту, данное нежилое помещение включает в том числе торговый зал площадью 49,8 кв.м. 

Как следует из информационного письма начальника отдела торгового эквайринга ПАО "Сбербанк", торговая точка заявителя по адресу: 

<

...> зарегистрирована 12.09.2016 и действует до настоящего времени.

Исходя из сведений ПАО "Сбербанк" и выписки по расчетному счету ИП ФИО2, подтверждается совершение заявителем расчетных операции в октябре, ноябре, декабре 2016 года с использованием электронного терминала, зарегистрированного в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Заявитель указывает, что данный терминал использовался в торговой точке по адресу: 

<

...>.

Однако, доказательства фактического использования в ином месте терминала, зарегистрированного в торговой точке по адресу: 

<

...>, а также доказательства изменения адреса использования указанного терминала путем подписания нового приложения к договору эквайринга заявителем не представлены. 

В обоснование своих доводов заявитель указывает на проведение в 4 квартале 2016 года в помещении по адресу: 

<

...> ремонтных работ. В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил договор подряда от 10.02.2016 № СОЗ/0216 с ООО "НСК-33", документы о приобретении строительных материалов, приказ от 01.02.2017 № 6 о вводе основного средства в эксплуатацию, акт от 31.01.2017 о приеме-передаче здания (сооружения) по форме № ОС-1а; акты выполненных ООО "НСК-33" работ за период с 24.02.2016 по 30.01.2017; письмо от 03.03.2017 № 07/0303 ООО "НСК-33" с просьбой не производить оплату выполненных работ по причине судебных претензий к ООО "НСК-33".

Между тем, данные документы не свидетельствуют о том, что проводимые ремонтные работы препятствовали осуществлению розничной торговли в указанном помещении в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, вывод Инспекции об осуществлении ИП ФИО2 в 4 квартале 2016 года розничной торговли в помещении по адресу: 

<

...>, а также начисление соответствующих сумм ЕНВД, штрафа и пени является обоснованным.

В заявлении ИП ФИО2 просит учесть смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, своевременную уплату налогов и сборов, отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета, тяжелое материальное положение в связи с пожаром, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, и снизить размер штрафных санкций.

Рассмотрев ходатайство заявителя о снижении размера штрафных санкций, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В силу пункта 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Из анализа пунктов 1 и 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает совершение противоправного деяния по неосторожности, а по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии умысла.

Таким образом, наличие умысла на совершение налогового правонарушения указывает лишь на квалификацию вины налогоплательщика, что позволяет применение иной (большей) меры ответственности.

Иными словами совершение правонарушения, выразившегося в неуплате или неполной уплате налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), по неосторожности является самостоятельным квалифицирующим признаком, в связи с чем не может быть рассмотрено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Заявитель ошибочно полагает, что своими действиями не способствовал наступлению неблагоприятных экономических последствий для бюджета.

Наличие у деяния признаков общественной опасности, позволяет квалифицировать такое деяние как правонарушение. При этом каждое правонарушение приводит к вредным для общества последствиям. Форма вреда, причиненного неуплатой налога, выражается в непоступлении в бюджетную систему государства налоговых платежей, обязанность по уплате которых установлена законодательством.

Доводы заявителя о своевременной уплате налогов не являются основанием для уменьшения размера наложенного оспариваемым решением штрафа, поскольку своевременная уплата налогов является не смягчающим обстоятельством, а выполнением обязанности, возложенной на налогоплательщика действующим законодательством.

Заявитель указывает, что налоговое правонарушение совершено им впервые. Однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для снижения размера штрафа и учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

При принятии Инспекцией оспариваемого решения и определении размера штрафных санкций были учтены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение заявителя, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в 2 раза по сравнению с размером, установленным пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения учел основания, указанные заявителем в качестве смягчающих вину обстоятельств,  сопоставив соразмерность приходящейся суммы штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, арбитражный суд не находит оснований для дополнительного снижения суммы штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель указывает, что документы, полученные Инспекцией после завершения камеральной налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по рассматриваемому делу.

В пункте 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Таким образом, возможность предоставления в суд дополнительных доказательств, не раскрытых в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исключена.

Возможность предоставления налоговым органом в суд дополнительных доказательств также разъяснена в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также закреплено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

При этом право налогового органа представлять доказательства корреспондирует с обязанностью налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ряд документов в обоснование своих возражений заявитель представил после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. 

Учитывая возможность налогоплательщика представлять в судебное заседание доказательства в обоснование своих требований, отсутствующие при проведении налоговой проверки, налоговый орган в силу равноправия сторон не может быть лишен права представлять доказательства, подтверждающие выводы, сделанные в оспариваемом решении. 

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о признании незаконным решения Инспекции от 26.07.2017 № 36707 в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 341 522 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату указанного налога удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Ю. Давыдова