АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13441/2023

27 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в  судебном заседании дело № А60-13441/2023  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Конструкторское бюро горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  ООО «КБГМ»)  

к отрытому акционерному обществу «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, ОАО «Металлист»)  

о взыскании неустойки, убытков, 

при участии в судебном заседании  

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 10.01.2023,  паспорт, диплом (до и после перерыва);  

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы  веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн- заседания)): ФИО2 – представитель по доверенности от 29.05.2023, паспорт,  диплом(до и после перерыва).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро горного  машиностроения» обратилось в суд с исковым заявлением к отрытому акционерному  обществу «Металлист» о взыскании 108 932 руб. 74 коп. неустойки по договору поставки от  18.11.2020 № 111/102-20, 666 635 руб. 26 коп. убытков.  

 Определением суда от 17.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено  

 

представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

 От ответчика 14.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, содержащий  ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

От истца 10.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.   Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).  

Определением суда от 17.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  08.06.2023.  

От истца в предварительном судебном заседании поступило уточнение исковых  требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 108 932 руб. 74 коп.  неустойки по договору поставки от 18.11.2020 № 111/102-20, 1 287 604 руб. 19 коп. убытков.  

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК  РФ. Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).  

В предварительном судебном заседании стороны пояснили, что не исключают  возможность урегулирования спора мирным путем.  

Определением суда от 16.06.2023 назначено судебное разбирательство дела на  28.07.2023.  

От ответчика 21.07.2023 поступил отзыв на заявление об уточнении исковых  требований.  

От истца в судебном заседании поступили возражения на отзыв ответчика на  заявление об уточнении исковых требований.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).   Определением суда от 03.08.2023 судебное разбирательство отложено на 14.09.2023.  

 В судебном заседании 14.09.2023 объявлялся перерыв до 20.09.2023 до 12 ч 15 мин.  после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

 От истца 14.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов.  

От ответчика 15.09.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов.  

 Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).   В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.  

Ответчик возражает против исковых требований.  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывает  на то, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.11.2020 заключен  договор на поставку продукции № 111/102-20 (далее - договор), в соответствии с условиями  которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию производства ОАО  «Металлист» в номенклатуре, количестве, по ценам и на сумму в соответствии с  согласованными сторонами спецификациями, а покупатель обязался принять продукцию от  поставщика и оплатить ее на условиях п. 5.3 договора.  

Пунктом п. 5. 3 договора предусмотрено, что продукция оплачивается покупателем на  следующих условиях:  

- 50% стоимости партии продукции, согласованной сторонами к поставке,  оплачивается покупателем на условиях предварительной оплаты в течение 10 (десяти)  календарных дней со дня получения покупателем от поставщика счета па оплату продукции  (счета на предоплату);  

 

- оставшиеся 50% от стоимости согласованной к поставке продукции оплачивается  покупателем в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения покупателем  от поставщика уведомления о готовности данной продукции к отгрузке.  

Сторонами подписана Спецификация № 9 от 08.04.2022 (Приложение к договору,  далее – Спецификация № 9), в которой стороны согласовали наименование, количество,  цену продукции.  

Согласно п. 2 Спецификация № 9 условия оплаты: 50 % предоплаты, оставшиеся 50%  по уведомлению о готовности каждой отливки.  

Срок изготовления и поставки указанной партии продукции 135 дней после  поступления оплаты со стороны покупателя поставщику.  

ООО «КБГМ» оплатило ОАО «Металлист» аванс 08.04.2022 на сумму 5 000 002 руб.  по платежному поручению № 591 от 08.04.2022.  

Таким образом, поставка продукция по Спецификации № 9 ожидалась истцом в срок  до 22.08.2022.  

Фактически обязательства по Поставке продукции исполнялись Поставщиком в  следующем порядке:  

Первая отгрузка произведена по товарной накладной № 830 от 26.09.2022 следующей  продукции: Царга (черт. 03.М.5173.002) в количестве 2 шт. на общую сумму 1 887 192,00  руб; Царга (черт. 2020.200-004) в количестве 1 шт. на сумму 1 372 590,00руб.; Царга (черт.  2020.200-006) в количестве 1 шт. на сумму 1 319 064,00руб.  

Уведомление о готовности продукции на дату 16.09.2022 от ответчика получено  11.09.2022. Истцом по платежному поручению № 1750 от 12.09.2022 произведена оплата на  сумму 2 289 423 руб. (нарушение срока поставки продукции ответчиком - 35 календарных  дней).  

Далее, 13.10.2022 получено уведомление о готовности продукции к отгрузке  ориентировочно на дату 16-17 октября 2022г. Истцом по платежному поручению № 2104 от  15.10.2022 произведена оплата на сумму 2 108 511 руб. Фактически продукция отгружена по  Товарной накладной № 911 от 14.10.2022 следующей продукции:  

Царга (черт. 2020.200-002) в количестве 1 шт. на общую сумму 1 368 600 руб; 

Царга (черт. 2020.200-005) в количестве 1 шт. на сумму 1 339 008 руб.;  Царга (черт. 2020.200-003) в количестве 1 шт. на сумму 1 509 414 руб.  (нарушение срока поставки ответчиком - 53 календарных дня)  

Уведомление о готовности по отгрузке последней «Царги» поступило 21.10.2022.  Отгрузка была запланирована на 31.10.2022. Фактически отгрузка продукции Царга (черт.  03.М.5173.001) в количестве 1 шт. на общую сумму 2 204 136,00 руб. произведена 03.11.2022  по Товарной накладной № 971.  

Оплата произведена по платежному поручению № 2240 от 02.11.2022 на сумму  1 000 000 руб. и по платежному поручению № 55 от 03.11.2022 на сумму 102 068 руб.  (нарушение срока поставки Ответчиком - 73 календарных дня).  

ООО «КБГМ» исполнило свои обязательства по оплате продукции, платежными  поручениями № 591 от 08.04.2022, № 1750 от 12.09.2022, № 2104 от 15.10.2022 денежные  средства за продукцию перечислены на расчетный счет ОАО «Металлист» в полном объеме.  

Обязательства по поставке продукции произведено ответчиком с нарушением сроков,  согласованных сторонами.  

Согласно п.6.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от  26.11.2020) в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется оплатить по  требованию покупателя неустойку в 0,02% от цены договора, указанной в спецификации, за  каждый день просрочки.  

За нарушение сроков поставки продукции истцом ответчику начислена неустойка в  сумме 108 932 руб. 74 коп. за период с 23.08.2022 по 03.11.2023.  

 

Также истец указывает на то, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки  продукции, ООО «КБГМ» понесены убытки в общей сумме 1 287 604 руб. 19 коп.:  

1. В целях контроля изготовления и отгрузки продукции на производственную  площадку ОАО «Металлист» в г.Качканар был командирован представитель ООО «КБГМ»,  Командировочные расходы представителя за 50 дней составили 125 765 руб.  

2. В обеспечение авансового платежа в размере 100% стоимости товара ООО «КБГМ»  была оформлена и предоставлена в адрес конечного покупателя банковская гарантия. В связи  с нарушением сроков поставки ответчиком истец был вынужден нести дополнительные  расходы в связи с продлением банковской гарантии в сумме 29 722 руб. 26 коп.  

3. При заключении Спецификации № 9 поставка продукции «Царга» предполагалась  одним тралом. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись  несвоевременно, истец для минимизации убытков был вынужден осуществить поставку  продукции 2 тралами и 1 грузовым автомобилем. Транспортные расходы составили 760 000  руб., тогда как за 1 трал расходы составили бы 350 000 руб. (на 410 000 руб. больше).  

4. Кроме того, при перевозке грузовым автомобилем истец был вынужден нести  расходы на изготовление приспособления для перевозки Царги, стоимость которой  составила 101 148 руб. Для ее изготовления была подписана спецификация № 12 от  31.10.2022 с ОАО «Металлист». Платежным поручением № 2238 от 02.11.2022 истцом  произведена оплата за указанное дополнительное приспособление в сумме 101 148 руб.  

5. В адрес истца конечным покупателем продукции были выставлены претензии на  общую сумму 620 968 руб. 93 коп. ( № 36-02.02/836 от 31.10.2022 на сумму 220 726 руб. 58  коп., № 36-02.02/963 от 22.12.2022 на сумму 310848 руб. 11 коп., уведомление № 3602.02/985 от 28.12.2022), которая была оплачена ООО «КБГМ».  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел  к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из  следующего.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение  прекращает обязательство.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить  кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или  договором денежная сумма.  

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки  неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до  фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить  недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной  порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

В соответствии с п. п.6.3 Договора (в редакции протокола согласования разногласий  от 26.11.2020) в случае нарушения сроков поставки поставщик обязуется оплатить по  требованию покупателя неустойку в 0,02% от цены договора, указанной в спецификации, за  каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение срока поставки товара за  период с 23.08.2022 по 03.11.2023 составляет 108 932 руб. 74 коп. Расчет судом проверен и  признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству (ст. 9, 65  АПК РФ).  

 

Возражая относительно искового требования о взыскании неустойки, ответчик  указывает на то, что сроки поставки продукции ответчиком не нарушены, поскольку  пунктом 3 Спецификации № 9 установлено, что срок изготовления и поставки продукции –  135 дней после поступления оплаты ответчику от истца. Полная оплата поступило  03.11.2022, таким образом, по мнению ответчика, срок изготовления и поставки продукции  должен быть произведен в период с 03.11.2022 по 17.03.2023.  

Между тем, исходя из анализа представленных документов, данный довод ответчика  подлежит отклонению судом.  

В пункте 2 названной Спецификации стороны согласовали - 50 % предоплаты,  оставшиеся 50% по уведомлению о готовности каждой отливки.  

Как следует из п. 3 Спецификации № 9 срок изготовления и поставки указанной  партии продукции 135 дней после поступления оплаты со стороны покупателя поставщику.  

Указанные 135 дней включают в себя, в том числе и изготовление продукции. 

При этом, в названном пункте сторонами не конкретизировано, что начало течение  указанного срока обусловлено поступлением от истца предварительной или полной оплаты.  

 Исходя из буквального толкования условий договора, Спецификации, принимая во  внимание переписку сторон, учитывая, что в спецификации сторонами согласована оплата  оставшихся 50% по уведомлению о готовности каждой отливки, таким образом к моменту  уведомления о готовности продукция должна быть уже изготовлена, суд приходит к выводу  о том, что 135-и дневный срок на изготовление и поставку начал течь с момента оплаты  истцом аванса 08.04.2022 по платежному поручению № 591, следовательно продукция  подлежала поставке ответчиком истцу в полном объеме до 22.08.2023.  

Довод ответчика о том, что чертежи для изготовления продукции истцом были  согласованы только 06.05.2022, не является основанием для освобождения ответчика от  ответственности за просрочку поставки товара, предусмотренной договором. Из договора,  Спецификации № 9 не следует условие о необходимости согласования чертежей.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков поставки  продукции.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В силу ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает  доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц,  участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства  в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, обращая  внимание на наличие в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения  обязательств со стороны ответчика, отклоняя доводы ответчика об отсутствии просрочки  поставки продукции как необоснованные, суд пришел к выводу о том, что требования истца  

 

о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108932 руб. 74 коп. является обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в общей сумме 1 287 604  руб. 19 коп., в обоснование которых истец указывает следующее:  

1. В целях контроля изготовления и отгрузки продукции на производственную  площадку ОАО «Металлист» в г.Качканар был командирован представитель ООО «КБГМ»,  командировочные расходы представителя за 50 дней составили 125 765 руб.  

2. В обеспечение авансового платежа в размере 100% стоимости товара ООО «КБГМ»  была оформлена и предоставлена в адрес конечного покупателя банковская гарантия. В связи  с нарушением сроков поставки ответчиком истец был вынужден нести дополнительные  расходы в связи с продлением банковской гарантии в сумме 29 722 руб. 26 коп.  

3. При заключении спецификации № 9 поставка продукции предполагалась одним  тралом. В связи с тем, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись  несвоевременно, истец для минимизации убытков был вынужден осуществить поставку  продукции 2 тралами и 1 грузовым автомобилем. Транспортные расходы составили 760 000  руб., тогда как за 1 трал расходы составили бы 350 000 руб., на 410 000 руб. больше.  

4. При перевозке грузовым автомобилем истец понес дополнительные расходы на  изготовления приспособления для перевозки Царги, стоимость которой составила 101 148  руб. (спецификация № 12 с ОАО «Металлист»). Платежным поручением № 2238 от  02.11.2022 истцом произведена оплата за указанное дополнительное приспособление в сумме  101 148 руб.  

5. В адрес истца конечным покупателем продукции были выставлены претензии в  связи с просрочкой поставки на общую сумму 620 968 руб. 93 коп., которая была оплачена  ООО «КБГМ».  

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты и восстановления  гражданских прав является возмещение убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому  лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и  размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими  убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у  другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная)  причинная связь.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за  причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера,  противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица,  повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными  последствиями.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками (п. 5 Постановления  

 

Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств".  

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение  имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Возражая относительно исковых требований о взыскании убытков, ответчик  указывает на то, что нахождение представителя истца на территории завода ответчика в  целях контроля изготовления и отгрузки продукции являлось не целесообразным, в связи  тем, что представитель никак не мог повлиять на процесс изготовления продукции. Кроме  того, в рамках заключенного договора поставки продукции отсутствуют условия о  присутствии представителя истца для проведения контроля изготовления и отгрузки  продукции. Командировка представителя истца не была связана с контролем качества  (совместной приемкой) продукции.  

В соответствии с п.2.5. договора, транспортные расходы по перевозке продукции, а  также иные расходы, связанные с транспортировкой продукции, оплачивает Истец. Иных  условий в части оплаты транспортных расходов сторонами не согласовано. Именно  Покупатель определяет каким транспортом и в каком порядке продукция будет вывезена  после ее изготовления.  

Поставка приспособления для перевозки продукции предусмотрена условиями  Спецификации № 12 от 31.10.2022 к договору поставки. Приспособление для перевозки  Царги оплачено Истцом 02.11.2022 в сумме 101 148,00 руб., и передано 03.11.2022 по  товарной накладной № 974. Условиями договора не предусмотрена компенсация указанной  суммы.  

По мнению ответчика, вина ответчика в причинении истцу убытков в связи с  нарушением истцом обязательств в рамках договора поставки, заключенного им с  контрагентом, отсутствует. Истец не представил доказательств того, что именно спорная  продукция была необходима для выполнения его обязательств по договору с контрагентом.  Оформление банковской гарантии и несение расходов по ее продлению для истца связано  исключительно с его предпринимательской деятельностью. Доказательств оформления  банковской гарантии, и ее продления в связи просрочкой поставки продукции ответчиком  истцом в материалы дела не предоставлено.  

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в  их совокупности, суд пришел к выводу о том, что совокупность имеющихся в деле  доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между просрочкой поставки продукции ответчиком и возникновением  имущественного вреда, на который указывает истец.  

Доказательств того, что присутствие представителя истца на производственной  площадке ОАО «Металлист» в целях контроля изготовления и отгрузки продукции  ответчиком было необходимым, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. В договоре  поставки условие о присутствии представителя истца, в том числе для проведения контроля  изготовления и отгрузки продукции, сторонами не согласовывалось.  

Из представленных в материалы дела документов, в частности Спецификации № 12  от 31.10.2022, не следует, что изготовление дополнительного приспособления обусловлено  нарушением ответчиком сроков поставки продукции.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).  

 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке.  

Таким образом, истец несет самостоятельные риски предпринимательской  деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и возможные  негативные, связанные с ее осуществлением.  

Из представленных истцом документов следует, что 14.02.2022 между ООО «КБГМ»  (Истцом) и его контрагентом подписана Спецификация № ППЗСЗ-014342 (Царга в кол-ве 8  шт. на общую сумму 13 280 748,00 руб. с учетом НДС) в рамках договора на поставку  продукции № ДГЗСЗ-001768 от 21.01.2022.  

По условиям Спецификации № ППЗСЗ-014342 от 14.02.2022 срок поставки не позднее  135 - 150 календарных дней. Изготовитель продукции - ООО КБГМ, а не АО «Металлист».  

Ответчик стороной договора между истцом и его контрагентом не является.  Ответственность, установленная в отношении истца по договору с его контрагентом, не  может быть автоматически переложена на лицо, которое не является стороной (участником)  такого договора.  

Кром того, как обоснованно отмечает ответчик, банковская гарантия является  гарантией исполнения обязательств перед контрагентом. Банковская гарантия оформляется  исключительно по согласованию сторон и не является обязательным условием при  заключении договоров купли-продажи (поставки) продукции. Условиями подписанных  между истцом и ответчиком документов в рамках сделки не предусмотрена поставка  продукции в адрес иного лица. Оформление же банковской гарантии и несение расходов по  ее продлению для истца связано исключительно с его предпринимательской деятельностью.  Доказательств оформления банковской гарантии и ее продления в связи просрочкой  поставки продукции ответчиком в материалы дела не предоставлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков.  

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

В силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах",  в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была  уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в  арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет  государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер  заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или  рассрочка в уплате государственной пошлины.  

 

С учетом изложенного, в связи с изменением (увеличением суммы) истцом исковых  требований и частичном отказе в их удовлетворении, расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца, государственная  пошлина с учетом не оплаченной истцом при увеличении суммы заявленных исковых  требований, в сумме 6 351 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета,  с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 2 103 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с отрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское  бюро горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 108 932 руб.  74 коп. неустойки.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

2. Взыскать с отрытого акционерного общества «Металлист» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  2 103 руб.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкторское бюро  горного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 351 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В  случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о  времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного  производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в  законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи  исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья О.В. Зайчикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 2:00:00

Кому выдана Зайчикова Ольга Валерьевна