ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

15.09.2022 г.                                                          Дело № А40-114235/22-133-607

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайлова

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НОРИЛЬСКА (663302, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НОРИЛЬСК ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 24, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАСТРОЙ" (115184, 

<

...>, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС - НОРИЛЬСК" (663305, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НОРИЛЬСК ГОРОД, ТАЛНАХСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 89 346,60 рублей.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НОРИЛЬСКА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАСТРОЙ"  (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 89 346,60 рублей.

Определением суда от 12.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОМСЕРВИС - НОРИЛЬСК", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Истец, ответчик, третье лицо, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,  в собственности муниципального образования город Норильск находятся жилые помещения, расположенные по адресам: г. Норильск, р н Центральный, ул. Озерная, д. 17, кв. 76 (далее – жилое помещение № 76) и г. Норильск, р н Центральный, ул. Югославская, д. 20, кв. 20 (далее – жилое помещение № 20).

ООО «Жилкомсервис» на основании договоров управления многоквартирными домами от 23.05.2019 № 194-У, от 23.05.2019 № 113У, заключенных с собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> является управляющей организацией, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту имущества в указанном многоквартирном доме.  

Спорные помещения переданы в пользование на праве аренды ООО «Октастрой» сроком до 22.10.2019 (договор от 20.10.2012 № 160-123/Д в отношении жилого помещения № 76 и договор от 20.10.2012 № 160-122/Д в отношении жилого помещения № 20).

Во исполнение пункта 2.2.5 договоров аренды от 20.10.2012 №№ 160-123/Д и 160-122/Д, арендатор - ООО «ОктаСтрой» заключило непосредственно с управляющей компанией договоры управления многоквартирным домом, оплачивало услуги общества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома до февраля 2019. 

В феврале 2019 договоры управления многоквартирным домом, заключенные между арендатором и истцом были расторгнуты по соглашению сторон. 

Жилые помещения №№ 76 и 20 были переданы собственнику от арендатора 22.10.2019.

В 2021 году ООО «Жилкомсервис-Норильск» обратилось к Администрации города Норильска в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные в отношении жилых помещений № 76 и № 20 в Арбитражный суд Красноярского края.

Исковые требования были мотивированы тем, что не выполнены надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по октябрь 2019 года в размере 76 175,91 руб., в том числе: по ул. Югославская, д. 20, кв. 20 - 33 397,42 руб., по ул. Озерная, д. 17, кв. 76 - 42 778,49 руб.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.12.2021  по делу № А33-18485/2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, с Администрации города Норильска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» взыскан основной долг по оплате жилищных  и коммунальных услуг за период с февраля по октябрь 2019 года  по адресу 

<

...> в размере 42 778,49 руб., по адресу 

<

...> - основной долг в размере 33 397,42 руб.,  пени в размере 9734,69 руб., всего сумму в размере 85 910,60 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 436 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 28.04.2022 № 57625, № 576623, № 576624 муниципальным учреждением Администрация города Норильска в пользу ООО «УК «ЖКС-Норильск» перечислена задолженность по решению Арбитражного суда Красноярского края сумме 76175 рублей 91 копейки, пени в сумме 9734 рубля 69 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 3436 рублей, а всего 89346 рублей 60 копеек.

Учитывая, что в данный период времени указанные жилые помещения находились в пользовании ответчика, истец полагает, что у него возникло право для предъявления в порядке регресса исковых требований к ООО «ОктаСтрой» являющимся арендатором вышеуказанного жилого помещения в спорный период.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что  истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также ответчик указывает на то, что вопрос взыскания задолженности за коммунальные услуги был предметом рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-249471/20-52-1778, в котором Ответчиком являлось ООО «ОКТАСТРОЙ», а третьим лицом – ООО «Жилкомсервис – Норильск». Исковые требования заявляло АО «Норильско – Таймырская энергетическая компания», которая находится в г. Норильске. Среди требований также рассматривалось требование о взыскании с Ответчика коммунальных платежей за услуги за период с 01.01.2019г. по 20.10.2019г., которые были поставлены на объекты по адресу: 

<

...> и 

<

...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  22.10.2021 по делу № А40-249471/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022г., АО «Норильско – Таймырской энергетической компании» было отказано в удовлетворении исковых требований. В частности, в судебных актах указано, что «факт оплаты за предоставленные коммунальные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности реестром банковских документов за февраль 2019г. -сентябрь 2020г., переводом на счет Арендодателя денежных средств в сумме 471 136,00 рублей и 81 023,19 рублей, в том числе, по договорам №160-122/Д и 160-123/Д от 20.10.2012г., а также платежным поручением №229 от 14.08.2019г. на сумму 471 136,00 руб.».

Кроме того, дополнительно Ответчик оплатил ООО «Жилкомсервис – Норильск» за коммунальные услуги за период март – апрель 2019 года сумму 28 931,15 рублей платежным поручением № 151 от 13.06.2019г., а также 26 572,20 рублей платежным поручением № 488 от 22.01.2020г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором. 

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. 

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015г., по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ и с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, указанной в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10, арендаторы жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, на арендатора возлагается обязанность оплачивать стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в случае заключения договора непосредственно с управляющей организацией.

Возложением на Администрацию города Норильска как на представителя собственника обязанности по оплате услуг, начисленных истцом в отношении жилых помещений № 76 и № 20 за спорный период, при наличии установленного факта нахождения арендатора в жилом помещении, неправомерно.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в договоре аренды между истцом и ответчиком установлена обязанность арендатора нести соответствующие расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено доказательств внесения обязательных платежей за спорный период времени, суд находит требование о взыскании задолженности в размере 89 346,60 руб. подлежащим удовлетворению.

Ссылка ответчика на судебный акт по делу № А40-249471/2020 судом отклоняется, учитывая, что, как указал Арбитражный суд Красноярского края в решении от 20.12.2021 по делу № А33-18485/2021 (стр.8):

«в соответствии с пунктом 3.8 названного Положения и пункта 1.1 Положения об управлении имущества администрации города Норильска, утвержденного решением Норильского городского совета депутатов от 11.12.2012 № 7/4-125, управление имущества администрации города Норильска является структурным подразделением администрации города и администратором муниципальной собственности, созданным в целях осуществления функций и полномочий по управлению (владению, пользованию и распоряжению) имуществом (за исключением жилых помещений), находящихся в собственности муниципального образования город Норильск.

Согласно пункту 3.36 Положения управление имуществом осуществляет от имени администрации города Норильска права собственника имущества муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Норильск. При этом, полномочиями по содержанию муниципального жилого фонда, являющегося собственностью муниципального образования город Норильск, управление имущества администрации города не наделено.».

Соответственно, установленный судом по делу № А40-249471/2020 факт оплаты  ООО "ОКТАСТРОЙ" расходов по содержанию имущества  в пользу Управление жилищного фонда Администрации города Норильска в отсутствие у указанного лица полномочий по содержанию муниципального жилого фонда, являющегося собственностью муниципального образования город Норильск, в настоящем случае значения не имеет, может быть предметом отдельного иска, заявленного в порядке главы 60 ГК РФ, к Управлению жилищного фонда Администрации города Норильска.

Кроме того, суд также учитывает, что ООО "ОКТАСТРОЙ" не воспользовалось предоставленным ему процессуальным правом на обжалование решения Арбитражного суда Красноярского края в решении от 20.12.2021 по делу № А33-18485/2021, как лицом, не привлеченным к участию в деле, в порядке ст. 42 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 606, 614, 779-781  ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАСТРОЙ" (115184, 

<

...>, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА НОРИЛЬСКА (663302, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, НОРИЛЬСК ГОРОД, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, 24, А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере           89 346,60 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКТАСТРОЙ" (115184, 

<

...>, СТР.1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 574 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова