АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-182434/23-89-1035

11 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года  Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года  

Арбитражный суд в составе судьи О.А. Акименко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ"  (121108, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛИ-ДАВЫДКОВО,  ГЕРАСИМА КУРИНА УЛ., Д. 10, К. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ./КАБ. 11/208, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2018, ИНН: 

<

***>, КПП:  773101001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕКНИКС ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (123098, 

<

...>, ПОМ 1 К 8 ПОДВ, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 17.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001) о взыскании 1 223  505, 78 руб.  

при участии: от истца: ФИО2, по дов. от 25.08.2023; от ответчика: не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 207 232, 94  руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 272, 84  руб.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его  уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном  порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие  ответчика на основании ч. 1ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим  основаниям.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. 

Между ООО «КапСтройИнвест» (Истец / Генподрядчик) и ООО «ТЕКНИКС  ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ» (Ответчик / Субподрядчик) был заключен Договор   № ТПС-КСИ-МТЦ 1-1-06/2021 от 01.06.2021 г. (далее Договор), в соответствии с  которым Субподрядчик на основании Технического задания (Приложение № 1 к  Договору) в установленные Договором сроки (Приложение № 2 к Договору), принимает  на себя обязательство на условиях Договора, выполнить работы, указанные в Договоре,  а Генподрядчик обязуется принять результат фактически выполненных работ и  оплатить их, согласно условиям Договора.  

Уведомлением исх. № 03-21-399 от 23.12.2021 г. истец уведомил ответчика о  расторжении Договора № ТПС-КСИ-МТЦ 1-1-06/2021 от 01.06.2021 г. в одностороннем  внесудебном порядке ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору  (РПО 12108764023732).  

По доводам истца, ответчику перечислен аванс по Договору № ТПС-КСИ-МТЦ  1-1-06/2021 от 01.06.2021 г. в общем размере 17 398 877,16 рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 г. по делу № А4037180/22 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в виде неотработанного  аванса по Договору № ТПС-КСИ-МТЦ 1 -1-06/2021 от 01.06.2021 г. в размере 16 451  634,02 рублей.  

Таким образом, при подаче искового заявления и рассмотрения спора в  Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-37180/22, истцом не были заявлены ко  

взысканию денежные средства в размере 947 243,14 рублей, перечисленные как аванс  по Договору № ТПС-КСИ-МТЦ 1-1-06/2021 от 01.06.2021 г.  

По мнению истца, учитывая, что Договор № ТПС-КСИ-МТЦ 1-1-06/2021 от  01.06.2021 г. между сторонами расторгнут, у ответчика отсутствуют основания для  удержания денежных средств в размере 947 243,14 рублей.  

09.07.2021 г. истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере  259 989,80 рублей в счет оплаты по счету-договору № 846 от 02.07.2021 г., что  подтверждается платежным поручением № 1549 от 09.07.2021 г.  

В соответствии с условиями счета-договора исполнитель обязуется выполнить  работы (оказать услуги) в течении 10 рабочих дней с момента оплаты. Ответчик услуги  по счету-договору № 846 от 02.07.2021 г. не оказал, денежные средства истцу не  возвращены. Услуги по счету-договору № 846 от 02.07.2021 г. для истца более не  актуальны. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере  259 989,80 рублей.  

28.05.2023 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх.:   № 03-23-238 от 25.05.2023 г. (РПО 14107076026965) с требованием о возврате денежных  средств в общем размере 1 207 232, 94 рублей.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего  иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление  отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является  процессуальной обязанностью ответчика.  

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный  мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.  

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не  исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих  своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах,  которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с  чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в  соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.  

Вопреки доводам истца, вступившим в законную силу решение Арбитражного  суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу № А40-37180/22-12-255 установлено, что  Ответчику в соответствии с условиями Договоров был выплачен аванс по договору №  ТПС-КСИ-МТЦ 1-1-06/2021 от 01.06.2021 на сумму 16 451 634, 02 руб.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Таким образом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу   № А40-37180/22-12-255 установлены все фактические обстоятельства  взаимоотношений между сторонами по спорному договору, а требование о взыскании  неосновательного обогащения на сумму 947 243,14 руб. является необоснованным,  поскольку направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  Следовательно, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.  

Вместе с тем, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд  считает требование о взыскании денежных средств в размере 259 989,80 руб.  заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 16 272, 84 руб. с последующим начислением по день  фактического исполнения, начиная с 05.08.2023.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной прострочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средства  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным и  отклонен. Судом произведен перерасчет, согласно которому с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 3 928, 73 руб., в остальной части требований суд отказывает.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  

установленной силы.  

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на  представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в  части.  

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 307-310, 395, 401, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9,  12, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ТЕКНИКС ПРОМЫШЛЕННЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙИНВЕСТ"  (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 259 989, 80 руб.; проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 3 928, 73 руб.; госпошлину в  размере 5 443, 36 руб.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: О.А. Акименко