ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.10.2023                                                                          Дело № А40-196522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н.,  Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО «БизнесКом» - ФИО1 – дов. от 15.06.2023

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО «БизнесКом» 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «БизнесКом» в размере 50 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Альтима», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Альтима» (далее – ООО «Альтима», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 конкурсным управляющим ООО «Альтима» утверждена ФИО3

14.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «БизнесКом» в размере 50 000 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО2, определение суда первой инстанции отменено, с ООО «БизнесКом» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.

            Повторно рассмотрев дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 жалоба ООО «БизнесКом» на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Альтима» ФИО2 и взыскании с нее убытков оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «БизнесКом» - без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты вынесены в пользу арбитражного управляющего, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с инициатора обособленного спора ООО «БизнесКом» понесенных при рассмотрении спора судебных расходов.

В подтверждение доказательств несения расходов при рассмотрении указанного обособленного спора ФИО2 были представлены копия договора на оказание услуг от 12.01.2022, копии протоколов согласования стоимости услуг, копии технических заданий, копии актов об исполнении обязательств, копии расписок о передаче ФИО4 денежных средств в общем размере 50 000 руб. за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

С учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, а также с учетом проведенного количества судебных заседаний по рассмотрению требования, суд апелляционные счел заявленный размер расходов на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. разумным.

            С выводами суда апелляционной инстанции не согласилось ООО «БизнесКом», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

            ООО «БизнесКом» полагает, что допустимых доказательств, подтверждающих несение ФИО2 судебных расходов, в материалы дела представлено не было. Кроме того, указывает, что будучи профессиональным участником правоотношений в сфере банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 могла самостоятельно представлять свои интересы в обособленном споре. 

Кроме того, кассатор полагает, что размер судебных расходов является чрезмерным относительно сложности рассмотренного обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «БизнесКом» поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «БизнесКом», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела представлены доказательства несения судебных расходов - копия договора на оказание услуг от 12.01.2022, копии протоколов согласования стоимости услуг, копии технических заданий, копии актов об исполнении обязательств, копии расписок о передаче денежных средств в общем размере 50 000 руб. за оказанные услуги по вышеуказанному договору.

Таким образом, факт передачи заявителем денежных средств в оплату услуг представителя подтвержден документально, осуществление расчетов наличными средствами не нарушает положений абзаца 2 пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не ограничивает арбитражного управляющего в праве на привлечение представителя для представления своих интересов в рамках обособленных споров по жалобам на действия (бездействие) управляющего, равно как и не ограничивает размер оплаты услуг такого представителя, в связи с чем доводы кассатора в указанной части также отклоняются.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о разумности заявленных к взысканию судебных расходов, размер которых – 50 000 руб., суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, разумных пределов с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального или материального права при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт не противоречит сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023  по делу № А40-196522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    О.Н. Савина

 

Н.М. Панькова