СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-2840/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 до перерыва и помощником судьи Белозеровой А.А. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» (№ 07АП-10190/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года по делу № А03-2840/2018 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 20.06.2018, удостоверение, ФИО4, слушатель, удостоверение (до перерыва)

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 по доверенности от 07.02.2018; ФИО6 по доверенности от 19.09.2018, паспорт (до перерыва),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – заявитель, административный орган, управление, МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПА-1» (далее – общество, ООО «МПА-1») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае (далее – третье лицо).

Решением суда от 25.09.2018 ООО «МПА-1» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Изъятая из оборота продукция ООО «МПА-1» в количестве 3497 бутылок, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей № 6-09-20/497ю-2017 от 18.10.2017 подлежит уничтожению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, освободить из ареста продукцию, указанную в протоколе ареста товаров и иных вещей № 6-09-20/497ю-2017 от 18.10.2017 в количестве 3497 бутылок.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: - ГОСТ Р 52700-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» не предусматривает запрета на использование сорбиновой кислоты в какой-либо концентрации; - в пункте 2.1 ГОСТ 6687.0-86 метод отбора иной, чем указано в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017; - о незаконности наложения ареста на алкогольную продукцию в рамках административного расследования со ссылкой на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01»;- экспертное заключение от 01.12.2017 № Эз9-16 является недопустимым доказательством; - годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности начинает исчисляться с 16.05.2017, 17.07.2017, 22.08.2017, 06.09.2017, то есть с даты представления в Федеральный реестр алкогольной продукции уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а не с 18.10.2017.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 20.11.2018. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

После перерыва на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павлюк Т.В. на судью Бородулину И.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель апеллянта уточнила просительную часть апелляционной жалобы, поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель административного органа просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и административного органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом в результате анализа информации, содержащейся в декларациях ООО «МПА-1» об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установлено, что общество с мая 2017 года осуществляло производство медовухи (код вида продукции - «263» - медовуха).

При этом согласно сведениям федерального реестра алкогольной продукции, в уведомлениях о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции ООО «МПА-1» указало в составе медовухи различные пищевые добавки (ароматизаторы), что противоречит требованиям государственных стандартов.

Исходя из положений, указанных в ГОСТ Р 52700 - 2006 «Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» (далее - ГОСТ Р 52700 - 2006), ГОСТ Р 52409-2005 «Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения», в составе медовухи не допускается наличие ароматизаторов.

17.10.2017 в отношении ООО «МПА-1» вынесено определение № 6-09-20/497ю-2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017, приложенным материалам фото и видеосъемки зданий, помещений и территорий по адресу: 

<

...>, на территории по указанному адресу находятся производственные, складские помещения, которые расположены в отдельно стоящем здании, а именно склад для хранения готовой продукции, склад сырья, участок розлива № 1, участок розлива № 2, участок брожения и отделение фильтрации и пастеризации.

На данные помещения ООО «МПА-1» представлен договор аренды нежилых помещений от 01.11.2016 № 1, заключенный между ООО «Кейлонг» (арендодатель) и ООО «МПА-1» (арендатор).

Для обеспечения процесса производства алкогольной продукции (напитков «Медовуха») в производственных помещениях общества технологическое оборудование, которое используется для производства как сидров, так и медовухи.

Основное технологическое оборудование для производства алкогольной продукции оснащено автоматическими средствами измерения и учета объема готовой алкогольной продукции.

Хранение алкогольной продукции ООО «МПА-1» осуществляет на складе готовой продукции. 

При проведении осмотра складского помещения обнаружена готовая упакованная алкогольная продукция напиток «Медовуха» в количестве 4412 штук.

Согласно информации, нанесенной на этикетку, напитки «Медовуха» изготовлены по ГОСТ Р 52700-2006.

Для проведения экспертного исследования из вышеуказанных партий алкогольной продукции должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу произведено изъятие образцов продукции согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017 в количестве 30 штук.

На алкогольную продукцию в количестве 3497 бутылок должностным лицом управления наложен арест, согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 18.10.2017 № 6-09-20/497ю-2017.

В соответствии с экспертным заключением от 01.12.2017 № Эз9-16 и протоколами испытаний от 30.11.2017 №№ 0335/2017, 0336/2017, 0337/2017, 0338/2017, 0339/2017 экспертно-аналитического отдела (испытательной лаборатории) по Республике Крым и г. Севастополю МРУ Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу, установлено следующее:

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» классическая, алкоголь 5,3 % об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» пряная, алкоголь 5,3 % об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежжуха» мятная, алкоголь 5,3 % об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежье Ухо» пряная, алкоголь 5,3 % об., 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования»;

- напиток «Медовуха» слабоалкогольный ТМ «Медвежье Ухо» мятная, алкоголь 5,3 %, 0,5 л не соответствует ГОСТ Р 52700-2006 по физикохимическим показателям: массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не соответствует ГОСТ 32033-2012 по физикохимическим показателям: массовая концентрация титруемых кислот, массовая концентрация общего диоксида серы, массовая концентрация сорбиновой кислоты и массовая концентрация сахарината натрия; не указана информация о находящихся в образце алкогольной продукции консерванте сорбиновая кислота и подсластителях сахаринате натрия и ацесульфаме калия при маркировке по ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования».

Данные факты послужили основанием для составления 30.01.2018 административным органом в отношении ООО «МПА-1» протокола об административном правонарушении № 6-09-20-497ю-2017 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Алтайского края для решения вопроса о привлечении ООО «МПА-1» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, процессуальных нарушений административным органом при проведении проверки не допущено.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулирует Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 29-ФЗ под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки. Таким образом, продукция включает в себя такое понятие как пищевые продукты. 

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ).

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

 Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ)

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

Исходя из смысла подпункта 7 пункта 3.1 части 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция не соответствующая требованиям государственных стандартов подлежит изъятию из незаконного оборота.

Подпунктом 121.2 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ  определено, что медовуха (медовый напиток) - алкогольная продукция с содержанием этилового спирта от 1,5 процента до 6 процентов объема готовой продукции, произведенная в результате брожения медового сусла, содержащего не менее 8 процентов меда, с использованием или без использования меда для подслащивания и иных продуктов пчеловодства, растительного сырья, с добавлением или без добавления сахаросодержащих продуктов, без добавления этилового спирта.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки и устанавливает требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (статья 1).

В силу подпункта 1 пункта 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, в том числе следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом в рамках проверки установлено, что представленные на исследование образцу продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52700-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки слабоалкогольные. Общие технические условия» и ГОСТ 32033-2012 «Межгосударственный стандарт. Напитки медовые. Общие технические условия», представленные для экспертизы образцы содержат подсластители сахаринат натрия и ацесульфам калия.

Также в нарушение требований ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования», при маркировке алкогольной продукции ООО «МПА-1» не указало информацию о находящихся в составе напитка «Медовуха» консерванте - сорбиновой кислоте, подсластителе сахаринате натрия и ацесульфаме калия. На этикетке алкогольной продукции ООО «МПА-1» указало: воду, яблочный сок, сахар, мед, дрожжи, ароматизаторы, консервант бензоат натрия и соответствие напитка «Медовуха» ГОСТ Р 52700-2006.

По мнению общества, ГОСТ Р 52700-2006 не предусматривает запрета на использование сорбиновой кислоты в какой-либо концентрации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку сорбиновая кислота (Е200) является консервантом, а пунктом 3.1 ГОСТ Р 52700-2006 прямо  закреплено, что напитки слабоалкогольные натуральные: напитки, изготовленные без использования этилового ректификованного спирта из пищевого сырья, спиртосодержащей пищевой продукции (кроме виноматериалов, изготовленных без добавления этилового спирта), консервантов, подсластителей, идентичных натуральным, и искусственных вкусоароматических веществ и пищевых ароматизаторов, неорганических и синтетических пищевых красителей.

Таким образом, информация, содержащаяся на этикетках указанной алкогольной продукции, произведенной ООО «МПА-1» не соответствует требованиям, установленным ТР ТС 022/2011, статьи 39 ТР ТС 021/2011, вводит потребителей в заблуждение, относительно потребительских свойств продукции и ее соответствия ГОСТ Р 52700-2006.

ООО «МПА-1» осуществляя производство и оборот (поставки и хранение) продукции, которая не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, а также ГОСТ Р 52700-2006, нарушило обязательные требования к такой продукции и связанные с требованиями к продукции процессам производства, осуществило выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, чем ввело в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Также подлежат отклонению доводы общества о незаконности наложения ареста на алкогольную продукцию в рамках административного расследования со ссылкой на Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01».

Так, согласно пункту 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию.

Вместе с тем обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, вопросы же о безопасности продукции не относятся к составу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а относятся к составу части 2 этой же статьи, которая в данном случае обществу не вменяется.

Кроме того СанПиН 2.3.2.1078-01 не указан ни в ГОСТ 32033-2012, ни в ГОСТ 52700-2006 среди нормативов, регламентирующих требования к безопасности производимой в соответствии с этими ГОСТами продукции (разделы 1 и 5.1.3.8 ГОСТ 32033-2012 и разделы 1 и 5.1.6 ГОСТ 52700-2006). 

В данном случае в отношении алкогольной продукции в рамках административного расследования на основании статьи 27.14 КоАП РФ обоснованно применена мера обеспечения производства по делу в виде ареста.

По мнению общества, в пункте 2.1 ГОСТ 6687.0-86 метод отбора иной, чем указано в протоколе изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 18.10.2017.

Вместе с тем отбор проб в рамках административного расследования производился по ГОСТ 6687.0-86, а выборка алкогольной продукции проводилась методом наибольшей объективности по ГОСТ 18321-73 «Статистический контроль качества. Методы случайного отбора выборок штучной продукции».

Доводы общества о том, что экспертное заключение от 01.12.2017 № Эз9-16 является недопустимым доказательством, не принимается судебной коллегией, поскольку в данном случае общество не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании иных доказательств (статья 66 АПК РФ), о назначении судебной экспертизы (статья 82 АПК РФ), в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ и содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ООО «МПА-1» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение технического регламента, указанные в протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований, технического регламента в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ООО «МПА-1» не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований технического регламента.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении 30.01.2018 № 6-09-20-497ю-2017 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Совхоз «Маяк» не установлено.

По мнению общества, годичный срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения общества к административной ответственности начинает исчисляться с 16.05.2017, 17.07.2017, 22.08.2017, 06.09.2017, то есть с даты представления в Федеральный реестр алкогольной продукции уведомления о начале оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а не с 18.10.2017.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 указанной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая длящийся характер правонарушения, в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения административного правонарушения является день изъятия образцов алкогольной продукции – 18.10.2017, а  сведения, полученные административным органом 16.05.2017, 17.07.2017, 22.08.2017, 06.09.2017 не являются достаточными, указывающими на наличие события административного правонарушения, так как данные сведения подлежали проверке в установленном законом порядке, что и было сделано административным органом.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 100000 руб. 

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2018 года по делу № А03-2840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПА-1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийО.А. ФИО7 

СудьиИ.И. Бородулина

ФИО1