Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9946/2019

25 июля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Троицк Челябинская область (ОГРНИП 316745600102069) об оспаривании постановления об административном правонарушении, вынесенного Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском, и Увельским районах,

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Троицкого района Челябинской области,

при участии судебном заседании представителей сторон: от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 04.03.2019 №15/29-47, от третьего лица – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Троицк Челябинская область (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском, и Увельским районах (далее – Управление Роспотребнадзора) №30/1 от 13.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 стати 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 01.04.2019 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Троицкого района Челябинской области.

Определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 18.07.2019.

Заявитель в предварительное судебное заседание 18.07.2019 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил. 

Учитывая надлежащее извещение заявителя, судом завершена подготовка по делу и открыто судебное разбирательство. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В обоснование заявления предприниматель указал, что при вынесении постановления, административным органом не установлена объективная сторона правонарушения, поскольку не доказан факт реализации табачных изделий по цене, которая выше максимальных розничных цен. На витрине для табачных изделий указана некорректная стоимость табачных изделий вследствие нахождения пачек сигарет одного наименования, но полученных в разное время и из разных партий с разной максимальной ценой. Реализация товара в магазине производится через контрольно-кассовую машину, в которой цена товара считывается по штрих-коду и выбирается та розничная цена, которая указана на продаваемой пачке. Продавец не имеет возможности реализовать товар по цене, превышающей максимальную розничную стоимость изделия, установленную в контрольно-кассовой технике. 

При этом заявитель указывает, что нарушение своевременно устранено, оформлен прайс-лист с указанием максимальной цены и устранено несоответствие цен на диспансере (витрине), в связи с чем спорное нарушение следует признать малозначительным. 

Управление Роспоребнадзора с заявленными требованиями не согласилось, указав на доказанность события правонарушения. Факт завышения максимально установленных цен на табачные изделия подтверждается материалами проверки. При этом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, предприниматель спорное нарушение признал, что было учтено при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Третьим лицом представлено письменное мнение по делу, согласно которому Прокуратура Троицкого района считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Заслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 15.02.2019 Прокуратурой Троицкого района совместно с сотрудниками ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Троицке» проведена проверка в отношении ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в магазине «Копеечка» по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры были выявлены нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В частности было установлено, что на потребительской упаковке сигарет марки «CAMEL BLUE», производитель ООО «Петро», Россия, 198206, г.Санкт-Петербург, ш.71, дата изготовления 04.2017, в количестве 2 шт., дата изготовления 05.2016, в количестве 5 шт., указана цена производителя - 120 руб. и 110 руб. соответственно, при этом на ценнике, размещенном в диспенсере, указана цена 135 руб., в прайсе указанные сигареты отсутствуют; на сигаретах марки «Glamoure»Amber, производитель ООО «Петро», Россия, 198206, г.Санкт-Петербург, ш.71, в количестве 6 шт., дата изготовления 04.2017, производителем указана цена 100 руб., на ценнике, установленном в диспенсере цена 100 руб., в прайсе цена 115 и 120 руб.; на сигаретах марки «Glamoure» Impulse, производитель ООО «Петро», Россия, 198206, г.Санкт-Петербург, ш.71, в количестве 15 шт., дата изготовления 04.2017, производителем указана цена 100 руб., на ценнике, установленном в диспенсере цена 100 руб., в прайсе - нет; на сигаретах марки «Glamoure»Azure, производитель ООО «Петро», Россия, 198206, г.Санкт-Петербург, ш.71, в количестве 3 шт., дата изготовления 07.2016, производителем указана цена 100 руб., на ценнике, установленном в диспенсере цена 100 руб., в прайсе - 111 и 115 руб.; на сигаретах марки «Glamoure» Lilac, производитель ООО «Петро», Россия, 198206, г.Санкт-Петербург, ш.71, в количестве 5 шт., дата изготовления 07.2017, производителем указана цена 100 руб., на ценнике, установленном в диспенсере, 111 руб., в прайсе - нет.

По итогам проверки был составлен акт от 15.02.2019, копия которого была получена предпринимателем 27.02.2019.

К акту проверки составлены фотографии с изображением пачек сигарет с нанесенной производителем стоимостью, диспансера (витрины) с табачной продукцией, с ценниками, а также прайс-листа на табачные изделия. 

Указанные обстоятельства были квалифицированы прокуратурой как нарушение требований пункта 1 части 2 статьи 10 и статьи 11 Федерального закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно как несоблюдение установленных производителем максимальных розничных цен на табачные изделия при их реализации.

27.02.2019 в отношении ИП ФИО2 прокурором Троицкого района было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Предприниматель в письменных объяснениях от 27.02.019, полученных при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, пояснил, что с выявленными нарушениями согласен, вину признал.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора.

13.03.2019 начальником Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области, в присутствии предпринимателя, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя и вынесено постановление № 30/1 от 13.03.2019 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если данным Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее – Закон № 15-ФЗ) в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно положениям статьи 11 Закона № 15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются ценовые и налоговые меры, направленные на сокращение спроса на табачные изделия.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 5 статьи 13 Закона № 15-ФЗ реализация табачной продукции по цене, которая ниже минимальных розничных цен и выше максимальных розничных цен, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, запрещена.

В соответствии с частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона данная норма вступила в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 2 статьи 187.1 Налогового кодекса Российской Федерации максимальная розничная цена представляет собой цену, выше которой единица потребительской упаковки (пачка) табачных изделий не может быть реализована потребителям предприятиями розничной торговли, общественного питания, сферы услуг, а также индивидуальными предпринимателями. Максимальная розничная цена устанавливается налогоплательщиком самостоятельно на единицу потребительской упаковки (пачку) табачных изделий отдельно по каждой марке (каждому наименованию) табачных изделий.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 в месте осуществления предпринимателем ФИО2 торговой деятельности – помещении магазина «Копеечка», расположенном по адресу: 

<

...>, прокуратурой выявлено завышение максимальной розничной цены, а именно: на витрине (диспансере) выставлены ценники на реализуемую табачную продукцию с указанием наименования и цены, в соответствии с которыми цена на сигареты: «CAMEL BLUE», производитель ООО «Петро», г.Санкт-Петербург, составляет 135 рублей, при этом максимальная розничная цена, указанная на пачке сигарет «CAMEL BLUE», имеющихся в продаже у предпринимателя - 110 рублей (дата изготовления 04.2017, в количестве 2 шт.) и 120 руб. (дата изготовления 05.2016 в количестве 5 шт.); на сигареты марки «Glamoure»Amber», производитель ООО «Петро», г.Санкт-Петербург - 115 и 120 руб. (указана в прайс –листе), при этом максимальная розничная цена, указанная на пачке сигарет «Glamoure»Amber», имеющихся в продаже в количестве 6 шт., - 100 руб.; на сигареты марки «Glamoure» Lilac, производитель ООО «Петро», г.Санкт-Петербург - 111 руб. согласно ценнику на витрине (диспансере), тогда как, максимальная розничная цена, указанная на пачке сигарет «Glamoure» Lilac», имеющихся в продаже в количестве 5 шт., - 100 руб.

Таким образом, в нарушение указанных требований предприниматель осуществлял розничную продажу сигарет по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную производителем на каждой упаковке (пачке), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом осмотра от 15.02.2019, фотографиями, выполненными при производстве осмотра (проверки) с изображением пачек сигарет, с указанной на них ценой, изображением витрины (диспансера) с ценниками на табачную продукцию, прайс-листа.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2019 и объяснениями предпринимателя, полученными 27.02.2019.

С учетом указанных обстоятельств в действиях предпринимателя подтверждается наличие объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о недоказанности события правонарушения в виду не установления самого факта продажи табачного изделия по завышенной цене судом отклоняются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В этой связи выставление в местах продажи табачной продукции с нарушением выше указанных требований, при отсутствии явного обозначения, что товар не предназначен для продажи, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП.

Объяснения продавца магазина, представленные предпринимателем в материалы дела, не опровергают доводы административного органа. Работник предпринимателя является заинтересованным лицом в исходе дела, в связи с чем его объяснения с учетом изложенных обстоятельств не могут опровергать иные доказательства, собранные административным органом в ходе проверки. 

Из акта осмотра и фотографий торгового места следует, что имеющиеся на витрине табачные изделия предложены к продаже по соответствующей цене, ценники расположены под каждой пачкой сигарет. При этом опровергающих доказательств в подтверждение доводов, что спорные сигареты продавались по иной цене (цене производителя), в частности копии кассовых чеков и т.д., в материалы дела не представлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. 

Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении административного правонарушения административным органом установлена и подтверждается материалами дела. 

Предприниматель, осуществляя деятельность по розничной продаже табачных изделий, предвидел противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований части 5 статьи 13 Закона №15-ФЗ в материалы дела не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Оснований для признания спорного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом обстоятельств конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. 

В данном случае усматривается ненадлежащее отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, которое выразилось в несоблюдении нормативных требований, призванных охранять общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Учитывая, указанное, основания для отнесения спорного нарушения к категории малозначительных отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом применено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере. При выборе санкции Управлением Роспотребнадзора учтен факт привлечения предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ за несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями. 

Согласно представленному постановлению от 26.07.2018 №172/1 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде предупреждения. 

С учетом того, что предпринимателем совершено однородное правонарушение в течение одного года со дня окончания исполнения ранее вынесенного постановления, административный орган не  применил положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Суд по итогам рассмотрения дела, также не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для снижения размере административного штрафа ниже низшего предела установленного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ. 

Согласно части 3 статья 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из материалов дела следует, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства и им предприняты меры по устранению выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, суд считает, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав предпринимателя.

При установленных обстоятельствах, учитывая наличие у суда права снизить размер административного наказания в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, суд полагает, необходимым применить в рассматриваемом случае положения статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, до 25 000 руб.

Руководствуясь статьями, 167-171, 211, АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области в городе Троицке, городе Южноуральске, городе Пласте, Троицком, Октябрьском, Чесменском, и Увельским районах от 13.03.2019 № 30/1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначенное индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Троицк Челябинская область административное наказание в виде административного штрафа снизить до размера 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                         В.В. Добронравов