АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-40030/2023

26 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

товарищества собственников недвижимости «ЖК Комарово» 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024

по делу № А43-40030/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников недвижимости «ЖК Комарово» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Автозаводская ТЭЦ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «ЖК Комарово» (далее – Товарищество) о взыскании               166 836 рублей 77 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в целях приготовления горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, в сентябре 2023 года, 8014 рублей 37 копеек неустойки, начисленной с 17.10.2023 по 22.02.2024 и далее за период по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Суд первой инстанции решением от 21.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Товарищество указывает, что суды не мотивированно отказали ответчику в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и правилам суда первой инстанции, о приостановлении производства по делу № А43-40030/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                     № А43-39330/2022. 

Кассатор полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт производства и поставки Обществом в августе 2023 года 69,14 Гкал тепловой энергии для целей приготовления горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта и факт оказания (предоставления) Товариществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Заявитель жалобы считает, что исполнителем коммунальной услуги в части горячего водоснабжения является Общество, поскольку на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом от 09.02.2021 № 1, принято решение о заключении собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе договоров горячего водоснабжения и отопления с Обществом. В связи с этим, по мнению кассатора, Товарищество должно оплачивать стоимость объема тепловой энергии, который потреблен для приготовления горячей воды на общедомовые нужды.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом истца, произведенным на основании пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), в соответствии с формулой 20 приложения № 2 Правил № 354.

По мнению кассатора, действия Общества по определению стоимости поставленного коммунального ресурса расчетным способом являются недобросовестными.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии (теплоносителя) в многоквартирные дома для целей отопления и нагрева холодной воды, в отсутствие договора в сентябре 2023 осуществило поставку тепловой энергии в целях приготовления горячей воды в многоквартирный дом, расположенный по адресу 

<

...>, находящегося под управлением Товарищества.

Спорный многоквартирный дом не имеет подключения к центральной системе горячего водоснабжениея. Нагрев холодной воды для целей горячего водоснабжения осуществляется в индивидуальном тепловом пункте внутри многоквартирного дома, являющимся общедомовым имуществом. 

Задолженность ответчика по уточненному расчету истца за сентябрь 2023 года составила 166 836 рублей 77 копеек, неоплата которой явилась основанием для обращения Общества в суд с иском.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения, снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования). 

Пунктом 13 Правил №354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, 7 входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров. 

На основании пункта 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что индивидуальный тепловой пункт, распложенный в многоквартирном доме № 26 по улице Профинтерна в городе Нижнем Новгороде, предназначен для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, в частности для приготовления горячей воды в отсутствие централизованной системы горячего водоснабжения. Для приготовления горячей воды в таком многоквартирном доме в качестве коммунального ресурса используется холодная вода, поставку которой осуществляет организация, осуществляющая холодное водоснабжение, и тепловая энергия, поставку которой осуществляет теплоснабжающая организация. 

На основании изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что Общество является поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) коммунального ресурса – тепловой энергии, а не исполнителем жилищно-коммунальной услуги.

Установив факт поставки коммунального ресурса, правомерно удовлетворили иск.

Довод кассатора о том, что Товарищество не должно оплачивать объем тепловой энергии, которая идет на приготовление горячей воды, так как собственниками помещений многоквартирного дома на внеочередном общем собрании принято решение, оформленное протоколом от 09.02.2021 № 1, о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, договоров горячего водоснабжения и отопления с Обществом, в связи с чем исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению является АО «Теплоэнерго», судом округа отклонен.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил № 354 следует, что коммунальная услуга по горячему водоснабжению в многоквартирные дома с нецентрализованной системой горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (тепловую энергию), не допускается. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, в случае отсутствия в многоквартирном доме централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354).

Действующее жилищное законодательство (пункт 4.4 части 2 статьи 44, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов). 

Переход на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении многоквартирных домов, не оборудованных централизованной системой горячего водоснабжения, в отношении горячего водоснабжения невозможен.

Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и тому подобное) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по горячему водоснабжению холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Указание заявителя жалобы на несогласие с расчетом истца судом округа не принимается.

Суды, в чьи полномочия входит проверка правильности расчета задолженности, проверили расчет Общества, произведенный им на основании пункта 54 Правил № 354 в соответствии с формулой 20 приложения № 2 Правил № 354 с учетом удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 05.07.2017 № 82, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилых помещениях, исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении, утвержденных постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376, количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилых помещениях, и на общедомовые нужды, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 19.06.2013 № 376, и площади общего имущества в многоквартирном доме, указанной в техническом плане, и признали его арифметически верным.

Довод кассатора о том, что из площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, должны вычитаться не только площади машинного отделения, технических этажей и подвала, но и площади лестничных клеток, балконов, тамбуров, вестибюля и коридора, находящихся на этих же этажах, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. 

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 11-КГ21-1-К6, 2-854/2019 пояснено, что для отнесения объекта к общему имуществу многоквартирного дома необходимо, чтобы он отвечал критерию функционального предназначения имущества для обслуживания более одного жилого помещения. 

Следовательно, помещения лестничных клеток, балконов, тамбуров, вестибюля и коридора, относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку не являются частями квартир многоквартирного дома, предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме и не принадлежат отдельным собственникам, а их площади должны быть включены в площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Указание кассатора на применение при расчете стоимости коммунального ресурса двухкомпонентного тарифа на горячую воду судом округа не принимается, поскольку ответчик приобретает у истца только тепловую энергию, которая используется на нужды отопления многоквартирного дома и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте, входящем в состав общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим основания для расчетов по двухкомпонентному тарифу на горячую воду отсутствуют.

Доводы Товарищества о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт производства и поставки Обществом в августе 2023 года 69,14 Гкал тепловой энергии для целей приготовления горячей воды с использованием индивидуального теплового пункта и факт оказания (предоставления) Товариществом собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению и о том, что действия Общества по определению стоимости поставленного коммунального ресурса расчетным способом являются недобросовестными, в судах не заявлялись и направлены на переоценку выводов судов. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). Полномочия суда кассационной инстанции должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами двух инстанций доказательства заявитель кассационной жалобы не привел.

Доводы Товарищества о том, что в нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств дела или исследования дополнительных доказательств, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Как верно указал суд второй инстанции, оснований для перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства из материалов дела, вопреки доводам заявителя, не усматривается. Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всех доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, отклоняется судом округа поскольку нарушений норм части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено, оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не установлено.

Довод кассатора о том, что суда необоснованно отказали в приостановлении производства по делу № А43-40030/2023 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39330/2022, судом округа отклонен. 

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 № 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

В настоящем случае подобной невозможности рассмотрения спора апелляционный суд правомерно не усмотрел. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты подлежит взысканию с Товарищества.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А43-40030/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «ЖК Комарово» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «ЖК Комарово» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

Е.Ю. Трубникова