ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14682/2017

г. Челябинск

26 декабря 2017 года

Дело № А76-26233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года.

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-26233/2017 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

       закрытого акционерного общества Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов госгортехнадзора «Диагностика» - ФИО2 (доверенность №6 от 11.01.2017).

       Закрытое акционерное общество Магнитогорский независимый центр диагностики и экспертизы объектов Госгортехнадзора «Диагностика» (далее – ЗАО МНТЦ «Диагностика», истец), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Инженерный центр энергетики Урала» - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» (далее – ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», ответчик), о взыскании задолженности по договору №8.0070.16.С01-65Д/2016 от 27.04.2016 в размере 762 280 руб., неустойки в размере 17 989 руб. 80 коп. за период с 30.12.2016 по 22.08.2017 (л.д. 3-5).

 Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 18 605 руб.

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2017 исковые требования ЗАО МНТЦ «Диагностика» удовлетворены в полном объеме. 

         Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 18 605 руб. (л.д. 126-129).

         В апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» просило решение суда отменить (л.д. 132).

 В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» ссылалось на то, что к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, не приложены документы, указанные в приложении.

ЗАО МНТЦ «Диагностика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

        Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, между ЗАО МНТЦ «Диагностика» (исполнитель) и ОАО «Инженерный центр энергетики Урала» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 8.0070.16.С01-65Д/2016 от 27.04.2016 (л.д. 10-15), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по техническому диагностированию с выдачей экспертного заключения для продления срока эксплуатации оборудования для «Южноуральской ГРЭС», и- передать заказчику установленные договором отчетные документы, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

        В соответствии с пунктом 3.2. договора сроки оказания услуг в рамках настоящего договора определяются календарным планом (приложение №2).

        Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг, определена сметами (приложение № 3, № 4), составляет 2 312 800 руб. 

        В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора за оказание генподрядных услуг по организации работ подрядчик оплачивает заказчику сумму в размере 5 % от стоимости выполненных работ. Расчеты за оказание генподрядных услуг осуществляются путем зачета взаимных требований. Расчет между сторонами по настоящему договору производится ежемесячно за оказанные по настоящему договору услуги в течение 60 календарных дней со дня подписания

заказчиком оригинала акта сдачи-приемки услуг, предоставления исполнителем результатов и передачи исполнителем заказчику счета-фактуры на оплату услуг.

        Сторонами договора подписаны технические задания, календарный план, сметы затрат, в редакции дополнительного соглашения №1 от 03.10.2016 (л.д. 16-39).

        Истец свои обязательства по договору на оказание услуг № 8.0070.16.С01-65Д/2016 от 27.04.2016 выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи- приемки работ № 65-Д.27.981/16 от 28.10.2016 на сумму 802 400 руб., № 65-Д.27.600/16 от 29.08.2016 на сумму 554 600 руб., № 65-Д.27.762/16 от 27.09.2016 на сумму 955 800 руб. (л.д. 40, 114, 116, 119), всего на общую сумму 2 312 800 руб., подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений.

       Ответчик частично оплатил выполненные работы, что подтверждается актами № 02 от 09.12.2016 на сумму 40 120 руб. 00 коп., № 01 от 30.11.2016 на сумму 47 790 руб. о зачете встречных однородных требования (л.д. 42, 117, 120), а также платежными поручениями № 4694 от 29.12.2016 на сумму 554 600 руб., №4695 от 29.12.2016 на сумму 908 010 руб. (л.д. 115, 118).

       Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 на сумму 762 280 руб. (л.д. 43).

        Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

        Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ в пользу ответчика подтвержден материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

         Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

         В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его. 

         Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

         Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

         Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Факт выполнения истцом работ по договору № 12-БВР от 20.04.2015 подтвержден актами сдачи- приемки работ, представленными в материалы дела.

        Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 762 280 руб. задолженности по договору № 8.0070.16.С01-65Д/2016 от 27.04.2016 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

        Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 989 руб. 80 коп. за период с 30.12.2016 по 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за нарушение заказчиком сроков оплаты принятых услуг исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (путем выставления счета на оплату пеней), но не более 10% от стоимости услуг по договору.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически правильным.

        Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 17 989 руб. 80 коп. за период с 30.12.2016 по 22.08.2017 являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению, поступившему в адрес ответчика, не приложены документы, указанные в приложении, является несостоятельным, поскольку представленные в обоснование иска доказательства составлены в двухстороннем порядке с участием ответчика.

        В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии только тех документов, которые у них отсутствуют. Исполнение истцом указанной обязанности подтверждается представленными в материалы дела описью вложения в ценное письмо, заверенной штампом отделения почтовой связи, почтовой квитанцией, из которых следует, что исковое заявление направлено ответчику (л.д. 5).

        Кроме того, доказательства были представлены истцом непосредственно при обращении с иском, следовательно, раскрыты заблаговременно. В период с момента принятия искового заявления к производству (25.08.2017) до момента судебного разбирательства (11.12.2012) ответчик был вправе в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомиться с представленными в обоснование иска доказательствами. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «Инженерный центр энергетики Урала».

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2017 по делу № А76-26233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект»– без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Инженерный центр энергетики Урала - Уралвнипиэнергопром, Уралсельэнергопроект, УралТЭП, УралОРГРЭС, УралВТИ, Уралэнергосетьпроект, Челябэнергосетьпроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

     Председательствующий судья

    Н.В. Махрова

     Судьи

    В.В. Баканов

    С.А. Карпусенко