ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-437/2018, 18АП-970/2018

Дело № А76-16905/2015

09 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» ФИО4 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-16905/2015 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы – ФИО5  (доверенность от 17.11.2017), 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шина – М» ФИО4 – ФИО6 (доверенность от 04.04.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (резолютивная часть объявлена от 21.09.2015) заявление общества с ограниченной ответственностью «Юмакс-Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» (далее – общество «Шина-М», должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда первой инстанции от 05.02.2016 (резолютивная часть объявлена 25.01.2016) общество «Шина-М» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее - конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 01.07.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) от 25.12.2014, заключенный между должником обществом «Шина-М» и ФИО2 (далее – ФИО2);

2. признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства IVECO DAILY65C15H (VIN 

<

***>) от 29.12.2014, заключенный между должником обществом «Шина-М» и ФИО3 (далее – ФИО3);

3. применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Шина-М» PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) и IVECO DAILY65C15H (VIN 

<

***>);

4. применить последствия признания недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 1 469 550 руб., а также взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 757 450 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.148).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2016 (т.1, л.д.5-6) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – общество «Практика ЛК», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 (резолютивная часть объявлена 30.11.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) от 25.12.2014, заключенный между должником обществом «Шина-М» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу транспортное средство PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>), за ФИО2 признано право требования к обществу «Шина-М» в сумме 99 000 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества; договор купли-продажи транспортного средства IVECO DAILY65C15H (VIN 

<

***>) от 29.12.2014, заключенный между должником обществом «Шина-М» и ФИО3 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу транспортное средство IVECO DAILY65C15H (VIN 

<

***>), за ФИО3 признано право требования к обществу «Шина-М» в сумме 100 000 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 и конкурсный управляющий ФИО4 (далее также - податели жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО2 и ФИО3 в своей апелляционной жалобе просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 указывают, что суд не принял во внимание проведение оценочной экспертизы без осмотра технического состояния транспортных средств, а также то, что при определении рыночной стоимости рыночной стоимости не были учтены существенные недостатки транспортных средств, которые имелись на момент их приобретения. Установленная экспертом рыночная стоимость не соответствует действительной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их приобретения. 

Конкурсный управляющий ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 отменить в части признания за ФИО3 права требования к обществу «Шина-М» в сумме 100 000 руб., составляющей полученную должником по сделке оплату цены имущества, и за ФИО2 права требования  к обществу «Шина-М» в сумме 99 000 руб., составляющие полученную должником по сделке оплату цены имущества, в остальной части – оставить без изменения.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что материалами дела не подтверждено произведение оплаты в размере 99 000 руб. и 100 000 руб. При условии отсутствия доказательств оплаты признание за ФИО3 и ФИО2 права требования незаконно и необоснованно.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2018 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.04.2018, также ФИО2, ФИО3 и конкурсному управляющему ФИО4 предложено представить в арбитражный суд дополнительные доказательства.

Во исполнение названного определения от 21.02.2018 конкурсным управляющим ФИО4 направлено ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса за 2014 год.

Представленные конкурсным управляющим ФИО4 документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением председателя третьего судебного состава Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 произведена замена судьи Румянцева А.А. в составе суда для рассмотрения дела № А76-16905/2015 судьей Сотниковой О.В. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание явились представители ФНС России и конкурсного управляющего ФИО4, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителей ФНС России и конкурсного управляющего ФИО4, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3; представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, ФИО3 и поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 между обществом «Шина-М» (лизингополучатель) и обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 49/12-М (т.1, л.д.34-38), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранного лизингополучателем продавца общества с ограниченной ответственностью «Джемир-ИВ» (далее – общество «Джемир-ИВ») имущество (предмет лизинга), которое обязалось предоставить обществу «Шина-M» лизингополучателю на временное владение.

Предметом лизинга по указанному договору являлся: Фургон промтоварный на базе IVECO DA1LY65C15H (VIN Х9Н474200С0000023). 

Согласно приложению № 2 к договору лизинга сумма лизинговых платежей составила 2 126 510 руб.

Также 26.10.2012 между обществом «Практика ЛК» (покупатель) и обществом «Джемир-ИВ» (продавец) заключен договор поставки № 49/ДКП/49/12-М (т.1, л.д.40-41), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар: IVECO DAILY 65CI5H. Общая стоимость товара составила 1 670 000 руб.

Общество «Шина-М» и общество «Практика ЛК» подписали акт от 05.09.2014 закрытия сделки по договору лизинга № 49/12-М от 26.10.2012 (т.1, л.д.24), согласно пункту 3 которого на дату выкупа предмета лизинга сумма лизинговых платежей (с НДС) составила 1 998 040 руб.; стоимость лизинговых услуг (с НДС) на дату выкупа предмета лизинга составила 1 998 040 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 26.10.2012 по 09.09.2014, составленному по состоянию на 05.09.2014, общество «Шина-М» выплатило обществу «Практика ЛК» 2 126 700 руб., задолженности на указанную дату не имеется.

Между обществом «Шина-М» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (т.1, л.д.33), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство IVECO DAILY 65С15Н, модели AF-474200, а покупатель обязался оплатить транспортное средство в размере 99 000 руб. 

Названное транспортное средство передано покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 29.12.2014 (т.1, л.д.22), в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял технически исправное транспортное средство, продажа осуществлена строго в соответствии с требованиями договора от 29.12.2014, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Между обществом «Практика ЛК» (лизингодатель) и обществом «Шина-М» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2011 № 39/11 (т.1, л.д.25-27), согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность во временное владение и пользование лизингополучателя для осуществления предпринимательской деятельности следующее транспортное средство: PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>).

Согласно приложению № 2 к договору лизинга от 01.11.2011 № 39/11-М сумма лизинговых платежей составляет 1 418 553 руб. 

Предмет лизинга передан обществом «Практика ЛС» обществу «Шина-М» по акту приема-передачи имущества в лизинг от 18.11.2011.

28 февраля 2013 года лизингодатель и лизингополучатель подписали акт приемки-передачи имущества в собственность (т.1, л.д.19), согласно которому общество «Шина-М» в полном объеме осуществило выплату лизинговых платежей.

Между обществом «Шина-М» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014 (т.1, л.д.32), в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю транспортное средство PEUGEOT BOXER (V1N 

<

***>), а покупатель обязался оплатить указанное транспортное средство в размере 100 000 руб.

Названное транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи транспортного средства от 25.12.2014 (т.1, л.д.21), согласно которому продавец принял, а покупатель принял технически исправное транспортное средство, претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

Полагая, что сделки по продаже транспортных средств ФИО3 и ФИО2 совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, а также в период подозрительности при наличии у общества «Шина-М» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение эксперта от 19.09.2017 № 1-0317-17, пришел к выводу о неравноценности совершенных сделок ввиду существенного занижения покупной стоимости отчужденных транспортных средств и, соответственно, наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) установил, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки по заключению договоров купли-продажи транспортного средства совершены 25.12.2014 и 29.12.2014, соответственно, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве общества «Шина-М» возбуждено 14.06.2015.

Помимо периода подозрительности оспариваемых по специальным основаниям сделок в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В качестве обоснования своей позиции о неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО3 и ФИО2 конкурсный управляющий ФИО4 ссылается на приобретение транспортных средств по заниженной цене.

Согласно представленным справкам, подготовленным экспертом-оценщиком ФИО7 на основании сайтов в сети Интернет о продаже аналогичных транспортных средств, среднерыночная стоимость транспортного средства фургон промтоварный на базе IVECO DAILY (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска по состоянию на 28.12.2014 составляла 1 390 000 руб.; транспортного средства PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска по состоянию на 25.12.2014 составляла 750 000 руб. (т.1, л.д.116-129).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2017 (т.3, л.д.68-70) по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза» ФИО8, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. «Какова рыночная стоимость транспортного средства фургон промтоварный на базе IVECO DAILY (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска по состоянию на 29 декабря 2014 года?»

2. «Какова рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска по состоянию на 25 декабря 2014 года?»

По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение эксперта от 19.09.2017 № 1-0317-17 (т.3, л.д.93-127). В результате проведенного исследования экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость транспортного средства фургон промтоварный на базе IVECO DAILY (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска по состоянию на 29.12.2014 составляет 1 469 550 руб., рыночная стоимость транспортного средства PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) 2011 года выпуска по состоянию на 25.12.2014 составляет 757 450 руб.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять заключению эксперта ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеющего высшее образование по специальности «Автомобильная техника», прошедшего профессиональную переподготовку, повышение квалификации, а также имеющего стаж экспертной деятельности 17 лет.

Процедура привлечения эксперта к проведению судебной экспертизы соблюдена. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено. Выводы эксперта по поставленным вопросам относительно друг друга не противоречат, сформулированы четко и ясно. 

Ввиду изложенного, оснований для непринятия выводов эксперта ФИО8, отраженных в составленном им заключении эксперта от 19.09.2017 № 1-0317-17, у коллегии судей не имеется.

При таких обстоятельствах очевидным является существенное занижение действительной рыночной стоимости отчужденных транспортных средств, а именно: фургона промтоварный на базе IVECO DAILY (VIN 

<

***>) 2012 года выпуска - с 1 469 550 руб. до 100 000 руб. (в 14 раз), транспортного средства PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) 2011 года – с 757 450 руб. до 99 000 руб. (в 7,5 раз).

Указание апеллянтов на то, что экспертом при проведении экспертизы не учтены недостатки в техническом состоянии транспортных средств, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ФИО3 и ФИО2, подписывая акты приема-передачи транспортного средства от 29.12.2014 и от 25.12.2014, соответственно, указали на принятие технически исправных транспортных средств и отсутствии претензий к обществу «Шина-М», в том числе имущественных.

Оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства также не содержат отметок о наличии неисправностей в отчуждаемых транспортных средствах.

Частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту 

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии возражений относительно правильности выводов эксперта ФИО8 ФИО2 и ФИО3 вправе были заявить ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз.

Поскольку отсутствуют ходатайства ответчиков о проведении дополнительной или повторной экспертиз, арбитражный суд не вправе по собственной инициативе при наличии заключения эксперта, дающего исчерпывающие ответы на поставлены вопросы, назначить такие экспертизы. 

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной или повторной экспертиз по инициативе суда не имеется. Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора опирается на выводы имеющегося в материалах дела заключения эксперта от 19.09.2017 № 1-0317-17 и иные доказательства.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая доказанность наличия признаков неравноценности оспариваемых сделок в виде существенного занижения покупной стоимости транспортных средств, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о признании сделок по заключению договоров купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014 и 29.12.2014 недействительными.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с положениями главы III.1 настоящего Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При таких обстоятельствах, результатом признания оспариваемых сделок по заключению договоров купли-продажи транспортного средства от 25.12.2014 и 29.12.2014 недействительными является применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортных средств PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) и IVECO DAILY65C15H (VIN 

<

***>).

Между тем, применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции необоснованно признал за ФИО2 право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-М» в сумме 99 000 руб., за ФИО3 - право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-М» в сумме 100 000 руб.

Так, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из содержания актов приема-передачи транспортного средства от 25.12.2014 и 29.12.2014 следует, что деньги покупателями внесены в кассу продавца полностью при заключении соответствующих договоров купли-продажи транспортного средства. 

Вместе с тем, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что в действительности  ФИО2 и ФИО3 оплата приобретённых транспортных средств произведена не была, доказательств, свидетельствующих о поступлении спорных денежных средств в кассу предприятия либо на расчётный счёт общества не имеется.

Определением от 21.02.2018 суд апелляционной инстанции предложил ФИО2 и ФИО3 представить доказательства уплаты денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства PEUGEOT BOXER (VIN 

<

***>) от 25.12.2014, заключенному между ООО «Шина-М» и ФИО2, в сумме 100 000 руб., и по договору купли-продажи транспортного средства IVECO DAILY65C15H (VIN 

<

***>) от 29.12.2014, заключенного между ООО «Шина-М» и ФИО3, в сумме 99 000 руб., в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб было отложено.

Названные доказательства  ФИО2 и ФИО3 суду апелляционной инстанции представлены не были, что приводит коллегию судей к выводу об отсутствии у них таких доказательств.

В свою очередь, в судебном заседании конкурсный управляющий представил суду выписку по расчётному счёту должника за период с 21.09.2012 по 26.11.2015, из которой следует, что поступления денежных средств от ФИО2 и ФИО3 не производились. Кроме того, конкурсный управляющий отрицал поступление денежных средств от названных лиц в кассу должника.

Указанные обстоятельства ФИО2 и ФИО3 не опровергнуты.

Следовательно, расчет ФИО2 и ФИО3 с обществом «Шина-М» за приобретенные транспортные средства в сумме 99 000 руб. и 100 000 руб. не был произведен. 

Ввиду названного, вывод суда первой инстанции о необходимости признания за ФИО2 и ФИО3 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-М» в сумме 100 000 руб. и 99 000 руб. является основанным на неполном установлении фактических обстоятельств дела.

В указанной части коллегия судей усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего и для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В остальной части юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателями жалоб в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-16905/2015 отменить в части признания за ФИО2 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-М» в сумме 99 000 руб., а также в части признания за ФИО3 права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Шина-М» в сумме 100 000 руб., апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» ФИО4 в указанной части удовлетворить.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2017 по делу № А76-16905/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» 1 500 рублей возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шина-М» 1 500 рублей возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Ф.И. Тихоновский

Судьи:                                                                             С.Д. Ершова

                                                                               О.В. Сотникова