ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3966/2022

г. Саратов

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лучший дом» Маслова Андрея Борисовича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу № А57-3966/2022

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лучший дом» Маслова Андрея Борисовича об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» Губанова Сергея Владимировича транспортного средства

в рамках дела № А57-3966/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лучший дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 

<

...>, ком. 30/3)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Лучший дом» Маслова Андрея Борисовича: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 (резолютивная часть оглашена 07.08.2023) по делу № А57-3966/2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лучший дом» (далее – ООО УК «Лучший дом», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Маслов Андрей Борисович (далее – конкурсный управляющий ФИО3).

18 марта 2024 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ФИО4 с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ООО УК «Лучший дом» Губанова Сергея Владимировича (далее – ФИО5) транспортного средства - БМВ 5301 XDRIVE, 2018 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С 007 AA 64.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2024 по делу №А57-3966/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО3 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 03.07.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Выслушав представителя конкурсного управляющего ФИО3, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, с 19.11.2020 до даты признания ООО УК «Лучший дом» несостоятельным (банкротом) единоличным исполнительным органом должника являлся ФИО5

Конкурсным управляющим ФИО3 получен ответ на запрос от ГУ МВД России по Саратовской области исх. № 3/235218903397, согласно которому ООО УК «Лучший дом» принадлежит транспортное средство БМВ 5301 XDRIVE 2018 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С 007 AA 64.

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему должника вышеуказанного имущества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у бывшего руководителя общества спорного транспортного средства и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать имущество, не будет обладать признаками исполнимости.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацем 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №35) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ. 

В силу статей 65, 66 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума ВАС РФ №35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых материальных ценностей непосредственно у бывшего руководителя должника, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. 

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. 

Таким образом, при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать имущество конкурсному управляющему должника подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии имущества, подлежащих передаче. 

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с ходатайством об истребовании имущества, указал на то, что бывшим руководителем ФИО5 до настоящего времени не передано следующее имущество транспортное средство БМВ 5301 XDRIVE 2018 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак С 007 AA 64.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что заявленное имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения настоящего спора, а также не представлено доказательств намеренного уклонения ФИО5 от передачи вышеуказанного имущества.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

При отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика истребуемых документов и имущества должника, судебный акт, обязывающий их передать, не будет отвечать признаку исполнимости.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном распределении судом бремени доказывания между сторонами, является несостоятельным, поскольку исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремя доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должника должен представить доказательства того, что истребуемое имущество находилось у ФИО5 в период исполнения им полномочий директора общества и на момент рассмотрения спора, а ФИО5 доказать передачу имуказанного имущества конкурсному управляющему должника либо факт выбытия документации из их владения помимо ее воли.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2) и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п. В ситуации, когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты – иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д. При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) по поводу этого имущества требование следует квалифицировать как виндикационный иск. 

 Доказательства, подтверждающие, что на момент рассмотрения данного спора у ФИО5 имеется вышеуказанное имущество, суду первой инстанции не представлены, что свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязанности по их передаче конкурсному управляющему и исключает возможность удовлетворения требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, надлежащих и бесспорных доказательств того, что ответчик владеет принадлежащим обществу имуществом, в материалы дела не представлено. 

В отсутствие безусловных доказательств пользования ответчиком транспортным средством, утверждения о том, что спорное имущество находится во владении именно ФИО5, носят предположительный характер.

Сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса.

Возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица (фактически либо в силу договора) не может быть признано законным обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права.

 При этом судом учтено, что в случае, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя, не обеспечившего сохранность имущества, оно выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника о передаче вышеуказанного имущества направлено без предоставления доказательств наличия у бывшего руководителя спорного имущества и, как следствие, в этих условиях судебный акт, обязывающий передать документы, не будет обладать признаками исполнимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 05.03.2024 по делу № А65-5610/2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 мая 2024 года по делу             № А57-3966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

                                                                                                                               О.В. Грабко