ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58319/2017

Дело № А40-123647/17

г. Москва

29 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛизПлан Рус" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-123647/17, принятое судьей Дейна Н.В. (147-1081) 

по заявлению ООО "ЛизПлан Рус" 

к СПИ ФИО2; УФССП России по Москве 

третье лицо: МАДИ

о признании недействительным постановления 

при участии:

от заявителя:

ФИО3, дов. от 21.06.2017

от ответчиков:

не явился, извещен;

от третьего лица:     не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЛизПлан Рус" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ ФИО2; УФССП России по Москве (далее – ответчик, судебный пристав исполнитель) о признании недействительным постановления от 09.12.2016 № 77046/16/5580755451.

Определением от 27.09.2017 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде. 

Не согласившись с определением суда ООО "ЛизПлан Рус" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда. Заявитель считает, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как им исчерпаны все возможности судебного обжалования постановления судебного пристава-исполнителя в суде общей юрисдикции.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, однако суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве ФИО2 находилось исполнительное производство № 2066894/16/77046-ИП от 01.11.2016 года, возбужденное на основании исполнительного документа Постановление № 78210177160708026412 от 08.07.2016 г., выданного Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ).

09.12.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление № 77046/16/5580755451 о взыскании с ООО «ЛизПлан Рус» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Указанное Постановление № 77046/16/5580755451 от 09.12.2016 г. было обжаловано в Никулинский районный суд г. Москвы по месту нахождения Ответчика.

Однако Определением от 16.01.2017 Никулинский районный суд г. Москвы возвратил административное исковое заявление в связи с территориальной неподсудностью дела данному суду.

Административное исковое заявление о признании недействительным Постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 УФССП России по Москве ФИО2 № 77046/16/5580755451от 09.12.2016 Заявителем было подано в Симоновский районный суд г. Москвы.

Однако Определением от 30.01.2017 Симоновский районный суд г. Москвы отказал Заявителю в принятии административного искового заявления в связи с неподсудностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

ООО «ЛизПлан Рус» не согласилось с вынесенным Определением от 30.01.2017 года и подало частную жалобу в Московский городской суд. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.04.2017 Обществу было отказано в удовлетворении частной жалобы на Определение Симоновского районного суда г. Москвы.

ООО «ЛизПлан Рус» не согласилось с вынесенным Апелляционным определением и подало кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда. 

Определением Московского городского суда от 26.06.2017 года №4га/5-7931/2017 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда Заявителю было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 09.12.2016 № 77046/16/5580755451.

Суд первой инстанции, прекращая производства по делу, пришел к выводу о том, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции на основании п. 3 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

   В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом первой инстанции не учтено определение Симоновского районного суда г. Москвы от30.01.2017, вступившего в законную силу, которым отказано в принятии заявления к производству ввиду неподсудности спора суду общей юрисдикции, поскольку он подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.

В соответствии с принципом, сформулированным Европейским Судом по правам человека, если в государстве существуют две судебные системы и одна из них отказалась рассматривать спор из-за отсутствия компетенции, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции.

В данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом и отказ в принятии искового заявления судом общей юрисдикции создает угрозу невозможности реализации Обществом права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьями 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 2 и подпунктом "а" пункта 3 статьи 2 и пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановление от 26.03.2013 N 15480/12).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2017 года подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю, так как в силу ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 по делу № А40-123647/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить ООО "ЛизПлан Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.10.2017 №24102. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

Судьи:                                                                                              В.А. Свиридов 

                                                                                                          С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.