ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16077/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-22376/14 

07 мая 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Космос-МТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018  по делу № А40-22376/14, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО УК «Космос-МТ»,

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Научно-производственное объединение «Космос» по обязательствам должника в размере 142 148 157, 45 руб.;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО10, ФИО11, по дов. от 03.10.2017 

от ФИО3, ФИО7, ФИО6 – ФИО12, по дов. от 13.09.2017, от 31.08.2017, 12.09.2017

ФИО7 лично (паспорт), ФИО6 лично (паспорт), ФИО8 лично (паспорт), ФИО5 лично (паспорт)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» (далее – ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2016 конкурсным управляющим ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» утвержден ФИО13

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (далее - ООО «НПО «Космос») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 142 148 157, 45 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «НПО «Космос», а также о не принятии названными лицами мер по снижению дебиторской задолженности. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» за 2013 году у названного общества имелись активы на сумму, превышающую 375 млн.руб.

            В судебном заседании ФИО5,ФИО8, ФИО6, ФИО7, их представители, представитель ФИО3. представители ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

            Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «НПО «Космос» к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 6111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанными лицами обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации,  материальных и иных ценностей, а также не принятием ими мер по уменьшению размера дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Пунктом 1 статьи 6111 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом определение понятия «контролирующее должника лицо» дано в абз. 34 статьи 2 и статье 6110 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как предусмотрено подп. 2 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации

При этом к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 стать 6110 Закона о банкротстве).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника учредителями (участниками) должника являются: 

- ООО «НПО «Космос» - размер доли 50 %,

- ФИО9 – размер доли в ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» – 20%, размер доли в ООО «НПО «Космос» - 85%

- ФИО5 – размер доли – 18 %,

- ФИО2 – размер доли – 2 %, также являлся генеральным директором должника,

- ФИО3 – размер доли – 2%,

- ФИО4 – размер доли – 2%,

- ФИО6 – размер доли – 2%,

- ФИО7 – размер доли – 2 %,

- ФИО8 – размер доли – 2 %

Таким образом, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не могут быть отнесены к контролирующим лицам должника по смыслу пункта 6 статьи 6110 Закона о банкротстве, поскольку указанные лица владеют менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и не имеют возможность определять действия должника. Доказательств того, что на дату возбуждения дела о банкротстве указанные лица являлись работниками должника, в чьи обязанности входило ведение и хранение соответствующей документации должника, в материалы дела не представлено.

            Кроме того, согласно информации, полученной из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, ФИО4 умер.

ФИО5, обладая долей в размере 18% в уставном капитале общества, не превышающей половиной долей уставного капитала, не отвечает признакам контролирующею должника лица по смыслу подп.2 пункта 4 статьи 6110 Закона о банкротстве и не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

            С учетом изложенного к контролирующим должника лицам,  на которые в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, можно отнести только ООО «НПО «Космос», ФИО9 и ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, а также в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего руководитель должника обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 6111 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 6111 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 6111 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. 

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 по делу А40?82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства: 

- объективная сторона – установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона – вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

-  размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Как установлено судом первой инстанции,  трудовой договор ФИО2 с ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» был расторгнут по инициативе работника 06.05.2014, о чем был издан приказ №81/02-ок от 06.05.2014 и внесена запись в трудовую книжку. Письмами от 07.04.2014 и 06.05.2017 подтверждается факт уведомления ФИО2 учредителей должника о расторжении трудового договора и невозможности дальнейшего исполнения им обязанности по ведению учета и хранению документации.

Следовательно, на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.01.2015) и процедуры конкурсного производства (04.02.2016)  ФИО2 уже был освобожден от исполнения обязанности руководителя должника, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации, материальных и иных ценностей.

Доказательства того, что конкурсный управляющий должника обращался за получением документации, материальных и иных ценностей непосредственно к учредителям – ООО «НПО «Космос», и ФИО9 в материалах дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно ответов регистрирующих органов, у должника отсутствует имущество; расчетные счета, открытые на имя должника, закрыты.Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника в связи с объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации ответчиками.

            Что касается доводов конкурсного управляющего должника о не принятие контролирующими должника лицами мер по уменьшению размера дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 6111 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будеточевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

            Конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие, что наступление объективного банкротства ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» явилось следствием непринятия ответчиками мер по уменьшению размера дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия, по мнению конкурсного управляющего должника, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «НПО «Космос» были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» за 2013 году у названного общества имелись активы на сумму, превышающую 375 млн. руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного по существу судебного акта.

            Как указывалось ранее, основания для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации, материальных и  иных ценностей  ООО «УК Космос-МТ (Мосты и Тоннели)» ФИО2  отсутствуют в связи с расторжением с ним трудовых отношений еще до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Доказательств того, что конкурсный управляющий обращался к  ФИО9 и ООО «НПО «Космос» с требованием передать документацию, материальных и  иных ценностей должника в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018  по делу № А40?22376/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Космос-МТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

П.А. Порывкин