﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2927/2021-АК

г. Пермь

22 апреля 2021 года

Дело № А60-64193/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцов В.Г.,

судей  Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 февраля 2021 года 

по делу № А60-64193/2020	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ДСК «СтройМеханизация» (ИНН 6606036599, ОГРН 1116606000653)

к заместителю начальника отдела Государственного геологического надзора по Свердловской области, старшему государственному инспектору Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дроздовой Н.А.

об отмене постановления о назначении административного наказания № 03-03-16/25-2020 от 24.11.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления заместителя начальника отдела Государственного геологического надзора по Свердловской области, старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дроздовой Н.А. (далее – заинтересованное лицо) о назначении административного наказания № 03-03-16/25-2020 от 24.11.2020 за совершение ООО ДСК «Строймеханизация» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №03-03-16/25-2020 от 24.11.2020 в части назначения административного наказания в виде штрафа. Административное наказание в виде штрафа, заменено на предупреждение. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание ввиде штрафа на предупреждение, поскольку ООО ДСК «Строймеханизация» на земельном участке с кадастровым номером 66:31:2601003:91 осуществлялась разработка карьера в отсутствие оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления из Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее - Министерство) поступило обращение (от 17.08.2020 №	1283-обр) о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации о недрах в ходе производственной деятельности ООО ДСК «Строймеханизация».

Согласно сопроводительному письму Министерства от 28.07.2020 № 12- 06-08/12978, на территории вблизи п. Бизь Шалинского городского округа действующих лицензий на право пользования участками недр местного значения нет.

В рамках рассмотрения указанного обращения, в действиях ООО ДСК «Строймеханизация» было выявлено нарушение законодательства Российской Федерации в сфере недропользования.

На основании части 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Управлением в МО МВД России «Шалинский» были запрошены 20.08.2020 № 03-03-06/16456 дополнительные сведения.

Согласно ответа МО МВД России «Шалинский» от 28.08.2020 № 8025 в адрес Управления направлены: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2020; объяснение Варданяна Агарона Абововича от 15.05.2020; объяснение Макеева Николая Александровича от 19.05.2020; объяснение Алояна Мясника Аветиковича от 25.05.2020 и др. материалы.

Рассмотрев представленные документы, Управление установило, что при ремонте автодороги между п. Бизь и п. Юрмыс ООО ДСК «Строймеханизация» разработало карьер для выемки грунта, чтобы выровнять строительную площадку для базирования строительной техники.

Постановлением заместителя начальника отдела Государственного геологического надзора по Свердловской области, старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Дроздовой Н.А. от 24.11.2020 № 03-03- 16/25-2020 ООО ДСК «Строймеханизация» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона о недрах).

Статьей 6 Закона о недрах установлено, что недра предоставляются в пользование для разведки и добычи полезных ископаемых.

Статьей 12 Закона о недрах установлено, что лицензия на пользования недрами закрепляет условия и форму договорных - отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащим настоящему Закону. Условия пользования недрами, предусмотренные лицензией, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 1 абзаца 2 статьи 22 Закона о недрах определено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр.

Факт нарушения заявителем указанных выше требований законодательства о недрах, как он отражен в оспариваемом постановлении - разработка карьера в отсутствие оформленной в установленном порядке лицензии на право пользования недрами, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследован.

Доказательств того, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Осуществляя экономическую деятельность, общество обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3  КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос мере ответственности подлежащей назначению обществу, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

С данным выводом суда не согласен административный орган, о чем указал в апелляционной жалобе. Апелляционный суд приведенные в жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании постановления № 03-03-16/25-2020 от 24.11.2020 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ такую меру административного наказания как предупреждение не предусматривает.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о заявителе включены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (общество является малым предприятием), что административным органом не оспаривается; доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба в материалах дела не имеется; на основании постановления № 03-03-16/25-2020 от 24.11.2020 к ответственности общество привлекается впервые; обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания по постановлению № 03-03-16/25-2020 от 24.11.2020 в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции, что постановление заместителя начальника отдела Государственного геологического надзора по Свердловской области, старшего государственного инспектора Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 03-03-16/25-2020 от 24.11.2020, вынесенное в отношении ООО ДСК «Строймеханизация» является незаконным и подлежит отмене,  в части назначенного наказания.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений, перечисленных в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2021 года по делу № А60-64193/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Е.Ю. Муравьева