АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«04» декабря 2019 года                                                   Дело № А11-6588/2019

 Резолютивная часть объявлена 27.11.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 04.12.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Центральная, д. 11б, оф. 3, мкр. Пиганово, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Добросельская, д. 38а,  

<

...>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:              

<

...>),

о взыскании 482 574 рублей 78 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" (далее по тексту -                     ООО "ВЛАДФУД", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира" (далее по тексту – ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира", ответчик, заказчик) о возврате товара (масло сливочное "Крестьянское") в количестве 3350 кг общей стоимостью 500 317 рублей 56 копеек, поставленного по государственному договору бюджетного учреждения на поставку товара № 0128200000116013294. 

Ответчик исковые требования не признал, в письменных возражениях на иск от 14.06.2019 № 01-29/975 указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области  по делу № А11-6855/2017 удовлетворены в полном объеме требования ГБУЗ ВО "ГКБ  № 5 г. Владимира" о взыскании штрафа за  ненадлежащее исполнение своих обязательств, выразившееся в поставке некачественного товара; с общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД" в пользу  ГБУЗ ВО "ГКБ  № 5 г. Владимира" взыскан штраф в сумме 50 031 рубля 76 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 2001 рубля. Ответчик пояснил, что поставленный истцом товар ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира" оплатило в сумме 482 574 рублей 78 копеек; при этом в результате проведенного исследования, что подтверждается экспертным заключением от 21.04.2017 № 030-03-00033/1, было выявлено несоответствие масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянского", массовая доля жира 72,5%, высший сорт, требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по физико-химическим показателям: массовая доля влаги, массовая доля жира и соотношение массовых долей жирных кислот, жирно-кислотный состав жировой фазы не характерен для молочного жира коровьего молока. Как указало в своем отзыве ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира", возвратить полученный им товар по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в удовлетворении иска просило отказать, заявило о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку некачественный товар заменен не был. 

Ответчик также сообщил, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ГБУЗ ВО "ГКБ  № 5 г. Владимира" было признано потерпевшим, а ФИО4 аффилированным лицом по отношению к ООО "ВЛАДФУД"; следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области было установлено, что преступлением ответчику был причинен материальный ущерб в размере 482 574 рублей 78 копеек; до окончания производства по вышеназванному уголовному делу индивидуальный предприниматель ФИО2 добровольно возместила ГБУЗ ВО "ГКБ № 5                        г. Владимира" ущерб в размере 482 574 рублей 78 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от 18.09.2018 № 49.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования (заявление от 19.07.2019) ввиду невозможности возврата товара в натуре, просил взыскать с ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира" денежные средства в сумме 482 574 рублей 78 копеек, составляющие неосновательное обогащение ответчика.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Спор рассматривается судом исходя из уточненных требований.

В обоснование изменения исковых требований истец указал, что исходя из возражений ответчика, представленных в письменном виде и приведенных в ходе рассмотрения дела, его доводов о невозможности возврата товара в натуре, ООО "ВЛАДФУД" полагает, что товар ответчиком использован по прямому назначению в соответствии с целями договора, то есть употреблен в пищу, утилизирован не был. 

В письменных пояснениях к уточненному исковому заявлению от 23.10.2019 (исх. № 74) истец дополнительно указал, что  ответчик приобрел имущество (денежные средства) истца без оснований, предусмотренным законом, иным правовым актом или сделкой, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца.

Ответчик с доводами ООО "ВЛАДФУД", приведенными в уточненном исковом заявлении и в судебном заседании, не согласился, в письменных возражениях от 04.09.2019 (исх. № А11-6588/19) сообщил, что товар истцом передавался в счет исполнения обязательств по договору, следовательно, ответчика нельзя считать неосновательно обогатившимся; ссылка на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, является несостоятельной; в иске о взыскании денежных средств просил отказать; заявил о злоупотреблении истцом своим правом.

Определением суда от 05.09.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2).

ИП ФИО2 в письменных пояснениях от 16.10.2019 по существу спора указала, что 13.09.2018 ООО "ВЛАДФУД" обратилось к ней, как супруге и законному представителю ФИО4, о том, что в рамках уголовного дела №  11702170013001235, возбужденного в отношении ее супруга, было вынесено постановление об аресте расчетного счета ООО "ВЛАДФУД", открытого во Владимирском отделении № 8611 ПАО Сбербанк, что лишило общество возможности оплачивать приобретаемый товар и исполнять действующие обязательства перед государственными учреждениями. ООО "ВЛАДФУД" попросило ИП ФИО2 перечислить государственным учреждениям, по которым было предъявлено обвинение ФИО4, денежные средства, уплаченные ими ранее за поставленный товар, гарантировав возврат денежных средств третьему лицу после снятия ареста с расчетного счета. 18.09.2018 ИП ФИО2 по платежному поручению № 49 перечислила на расчетный счет ГБУЗ ВО "ГКБ № 5 г. Владимира" 482 574 рубля 78 копеек, указав в платежном документе, что возврат производится в счет возмещения ущерба по уголовному делу за ФИО4 (договор                                        № 0128200000116013294 от 30.12.2016 ООО "ВЛАДФУД"). После снятия ареста с расчетного счета истец в полном объеме возместил третьему лицу 482 574 рубля 78 копеек, перечислив денежные средства по платежным поручениям № 126 от 21.09.2018,       № 127 от 27.09.2018. ИП ФИО2 поддержала исковые требования ООО "ВЛАДФУД" о взыскании в его пользу денежных средств.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.11.2019 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения истца,  ответчика, третьего лица, суд установил:

30.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товара                                  № 0128200000116013294, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать заказчику, а заказчик – принять и обеспечить оплату товара "Масло сливочное" (далее – товар).

Наименование товара, единица измерения, цена, количество, сумма, а также место поставки отражаются в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора сроки поставки – с момента заключения гражданско-правового договора по 12.12.2017 включительно, ежедневно по пятидневной рабочей неделе (кроме субботы и воскресенья), с 08.00 до 12.00 по заявке заказчика (срок исполнения заявки не более 3 календарных дней); предварительное уведомление о доставке.

Настоящий договор, заключенный по результатам торгов в электронной форме на право заключить гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку товаров для нужд государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира", является основанием для финансирования оплаты за поставленный товар (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора цена договора составляет 500 317 рублей 56 копеек и включает в себя цену поставляемого товара с учетом налогов, расходов на перевозку, разгрузку и других обязательных платежей; источник финансирования – средства областного бюджета (субсидии на иные цели), внебюджетные средства (собственные доходы учреждения), внебюджетные средства (средства по обязательному медицинскому страхованию); цена является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 4.1 договора определено, что качество поставляемых товаров должно соответствовать предъявляемым требованиям к качеству товаров, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. В зависимости от вида товара качество товара должно подтверждаться соответствующими документами, среди которых: сертификат соответствия, декларация о соответствии, гигиенический сертификат, ветеринарное свидетельство, ветеринарная справка, качественное удостоверение, сертификат пожарной безопасности, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, а также иные документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации. В зависимости от вида документы представляются в оригиналах либо в копиях, заверенных надлежащим образом.

В спецификации (приложение № 1 к контракту) указаны наименование товара – масло сливочное, Россия, технические характеристики (функциональные характеристики, форма выпуска) – "Крестьянское", сладко-сливочное 72,5% жирности, пачки весом 200гр, в соответствии с ГОСТ 32261-2013, единица измерения – кг, количество – 3350 кг, цена за единицу – 149,34 рублей, сумма – 500 317,56 рублей.

В случае возникновения разногласий по качеству между поставщиком и заказчиком заказчик вправе за свой счет проводить проверку качества товара, в том числе с привлечением экспертов. В случае обнаружения недостатков товара расходы, понесенные заказчиком в связи с проверкой, возлагаются на поставщика; указанные расходы должны быть возмещены поставщиком в течение 5 дней с даты получения соответствующего требования со стороны заказчика (пункт 5.11 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных) заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафа в размере 50 031 рубля 76 копеек (в размере 10% цены договора), за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором.

Во исполнение условий договора истец в период с 12.01.2017 по 27.12.2017  поставил ответчику товар (масло сливочное, производство Россия, "Крестьянское", сладко-сливочное, 72,5% жирности, в пачках весом по 200 гр) в количестве 3350 кг на общую сумму 500 317 рублей 56 копеек.

В процессе проведения исследования товара на соответствие установленным требованиям было выявлено несоответствие требованиям ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" по физико-химическим показателям масла сладко-сливочного несоленого "Крестьянского", массовая доля жира 72,5%, высший сорт, поступившего по товарным накладным № 10222, № 10223 от 10.04.2017, по товарной накладной № 17367 от 05.06.2017 (экспертные заключения Союза "Торгово-промышленная палата Владимирской области" от 21.04.2017 № 030-03-00033/1, от 15.06.2017 № 030-03-00058/1). Всего некачественный товар был выявлен на сумму 18 818 рублей 10 копеек.

Фактически в счет оплаты поступившего товара заказчиком поставщику было перечислено 482 574 рубля 78 копеек, что не оспаривается обеими сторонами и подтверждается представленными в дело платежными документами и реестрами оплат.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что ИП ФИО2 по письму руководителя ООО "ВЛАДФУД" ФИО5 в рамках уголовного дела                           № 11702170013001235 действительно платежным поручением № 49 от 18.09.2018 перечислила ГБУЗ ВО "ГКБ  № 5 г. Владимира" в счет возмещения ущерба 482 574 рубля 78 копеек, которые впоследствии были ей компенсированы истцом.

21.03.2019 ООО "ВЛАДФУД" направило ответчику заявление с просьбой осуществить возврат товара (масла сливочного в количестве 3350 кг), поставленного на основании договора № 0128200000116013294, за который денежные средства были возвращены заказчику.

Ответчик в ответе на заявление от 29.03.2019 (исх. № 01-26/974) в удовлетворении заявления отказал, указал, что требование о возврате товара является необоснованным и незаконным.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, заслушав доводы и пояснения истца, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 той же статьи).

Отношения, связанные с заключением контрактов для государственных нужд, регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Факт поставки истцом ответчику товара, нарушение требований к его качеству преюдициально установлены при рассмотрении дела № А11-6855/2017 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат дальнейшему доказыванию.

Факт использования товара по назначению, поступления от третьего лица за указанный товар денежной суммы в размере, ранее уплаченном поставщику, заказчиком не оспорен и не опровергнут, о невозможности возврата масла заявлено самим ответчиком, доказательств утилизации как некачественной всей партии товара в количестве 3350 кг в дело не представлено. Документально подтвержден факт несоответствия требованиям по качеству товара, поступившего только по трем вышеупомянутым товарным накладным.

При названных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от третьего лица суммы, уплаченной за ответчика.

Поскольку обязательственные отношения сторон по договору поставки прекратились исполнением (поставка товара и его последующая оплата), отношения сторон, связанные с дальнейшим возмещением предполагаемого ущерба, оплатой компенсации третьему лицу следует рассматривать в рамках главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к  выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы и возражения ответчика судом всесторонне рассмотрены и отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Оснований для применения положений статьи 10 и статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усматривает. Признаков злоупотребления правом в действиях истца не выявлено.

Требование истца является правомерным. Вместе с тем, проверив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что возврату подлежит не вся истребуемая сумма. С учетом того, что стоимость поставки составила 500 317 рублей 56 копеек, стоимость некачественного товара – 18 818 рублей 10 копеек, оплате подлежало 481 499 рублей 46 копеек, тогда как ответчик оплатил 482 574 рубля 78 копеек.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства  в размере 481 499 рублей 46 копеек. В остальной части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина в сумме 355 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного,   руководствуясь статьями 4, 17, 28, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская клиническая больница № 5 г. Владимира",                                  г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД",                        г. Владимир, денежные средства в сумме 481 499 рублей 46 копеек, а также 12 623 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.       

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЛАДФУД",                               г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  355 рублей, уплаченную по платежному поручению № 45 от 07.05.2019, подлинник которого находится в деле. 

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина