РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66289/22-161-496

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

143003, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., МАРШАЛА ФИО1 УЛ., Д. 6А, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503201001

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС"

109451, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНО, БРАТИСЛАВСКАЯ УЛ., Д. 15, К. 1, ПОМ ДОМ БЫТА ЭТ 1, КОМ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772301001

о взыскании задолженности в размере 11 747 400, 74 руб.

по договору лизинга № ОВ/Ф-104254-01-01 от 13.10.2020,

третьи лица:

1) ФИО2,

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНДУСТРИЯ ТЕХНОЛОГИИ ИННОВАЦИИ"

301600, ТУЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЗЛОВСКИЙ РАЙОН, УЗЛОВАЯ ГОРОД, ФИО3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 711701001,

3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКС-ПРО"

143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ИЛЬИНСКОЕ 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001,

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕМИУМАВТО"

692519, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, Г. УССУРИЙСК, УЛ. НЕКРАСОВА, Д. 22, ОФИС 302, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 251101001

встречное исковое заявление ООО "СПЕЦТЕХСЕРВИС"

к АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ"

о взыскании 4 426 500, 00 руб.,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – истец, АО «Сбербанк Лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехсервис» (далее – ответчик, ООО «СТС») с иском о взыскании по договору лизинга от 13.10.2020 № ОВ/Ф-104254- 01-01 задолженности в размере 11 747 400,74 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустрия технологии инновации», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Икс-Про» (далее - ООО «ИТИ», ФИО2, ООО «Икс-Про»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2023 года решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно основных исковые требований заявлено о взыскании задолженности (сальдо) в размере 10 562 933,43 руб. с учетом уточнения.

Встречный иск заявлен о взыскании задолженности (предварительного платежа) в размере 4 426 500,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал с учетом уточнения, встречный просил отклонить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные требования.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по основному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил, также поступили возражения на позицию истца. Истцом поданы возражения на отзыв и письменная позиция. От третьего лица представлены пояснения на иск.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации доказательства, а именно актов приема-передачи имущества от 27.01.2021 по договору купли-продажи № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01 от 13.10.2020, по договору лизинга № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01 от 13.10.2020 и ПТС, ссылаясь на отсутствие у подписанта ФИО2 полномочий, ввиду фальсификации доверенности.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

В статье 303 УК РФ установлена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Однако, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил о том, что оспариваемый им документ сфальсифицирован непосредственно истцом или его представителем. Суд очевидного мотива для подобных действий у лизингодателя не усматривает. Учитывая обстоятельства дела, проверка заявления не приведет к установлению обстоятельств, влияющих на вывод суда о распределении неблагоприятных последствий потери контроля над предметом лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая представленные сторонами доказательства и пояснения, фактические обстоятельства настоящего дела, установленный судом факт не передачи предмета лизинга, отклонение заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд не усматривает основания для проведения экспертизы подписи и оттиска печати на актах приема-передачи предметов лизинга и доверенности, считая их необоснованными и направленными на затягивание судебного процесса.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что основные исковые требования подлежат отклонению, а встречные – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СТС» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 13.10.2020 №ОВ/Ф-104254-01-01, в соответствии с условиями которого лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - грузовой самосвал DAEWOO Novus, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2020 года изготовления -у определенного последним продавца -ООО «ИТИ» и предоставить этот предмет лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в порядке и на условиях, установленных договором лизинга, на согласованный сторонами срок -60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.3. договора лизинга лизингополучатель обязался принять предмет лизинга в соответствии с настоящим договором лизинга, уплачивать лизингодателю своевременно и в полном объеме лизинговые платежи и иные платежи, установленные настоящим договором, согласно пункту 4.3. договора лизинга обязался уплачивать лизингодателю платежи, в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей, при этом указанное обязательство не обусловлено наступлением момента передачи предмета лизинга лизингополучателю, а также моментом начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Как указал истец, он надлежащим образом выполнил свои обязательства по приобретению у ООО «ИТИ» по договору купли-продажи от 13.10.2020 № ОВ/Ф-104254-01-01-С-01предмета лизинга, который был передан лизингополучателю 27.01.2021 по акту приема-передачи, вместе с тем, в нарушение условий договора лизинга, ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга с 21.04.2021 с требованием возвратить в срок до 06.05.2021 предмет лизинга, либо в тот же срок уплатить общую сумму платежей по договору лизинга в размере 11 747 400,74 руб., однако требования, указанные в уведомлении о расторжении договора лизинга, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец произвел расчёт сальдо встречных требований на основании ПП ВАС РФ № 17 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 10 562 933,43 руб.

Ответчик, возражая против основного и заявляя встречный иск, указывает на не передачу предмета лизинга, ввиду отсутствия оснований для расчета завершающей обязанности сальдо, и взыскании уплаченного предварительного платежа в размере 4 426 500,00 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Доводы отзыва ответчика по встречному иску, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. Позиция ответчика (истца по встречному иску) судом принята.

Ответчик ссылался на то, что предмет лизинга ему передан не был, ответчик предмет лизинга не использовал и не мог использовать ввиду не постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД, ответчик лизинговые платежи не вносил, кроме авансового платежа, произведенного до предполагаемой даты передачи транспортного средства (не позднее 31.12.2020), иные платежи в адрес лизингодателя осуществлялись ООО «ИТИ» (продавец предмета лизинга) без ведома и без поручения ООО «СТС» и в отсутствие взаиморасчетов, в счет которых якобы производились эти платежи; акт приема-передачи имущества в лизинг от 27.01.2021, акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи от 27.01.2021, акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 27.01.2021 подписаны от имени ООО «СТС» неуполномоченным лицом, поскольку доверенности на имя ФИО2 ответчик не выдавал, а сам факт подписания спорных актов приема-передачи и получения доверенности от ООО «СТС» ФИО2 лично в судебном заседании отрицал, печать на актах не соответствует печати общества.

Согласно объяснениям третьего лица - ФИО2, данным им в судебном заседании 08.08.2022, 19.12.2022 по настоящему делу, он указанные акты не подписывал, подписи на спорных актах, выполненные от его имени, ему не принадлежат, доверенности от ООО «СТС» не получал, представителем ООО «СТС» не являлся, с данной организацией отношений не имел. ФИО2 пояснил, что его в качестве водителя нанял заместитель генерального директора ООО «ИТИ» ФИО4 (последний впоследствии был осужден за совершение мошеннических действий в отношении имущества АО «Сбербанк Лизинг»). Объяснения ФИО2, данные им в судебных заседаниях по настоящему делу, опровергают позицию ООО «Икс-Про», работник которого (ФИО5) подписывал спорные акты приема-передачи от имени АО «Сбербанк Лизинг», о подписании актов лично ФИО2

ФИО6, являвшийся в тот период генеральным директором ООО «СТС», вышеуказанной доверенности не подписывал и не выдавал, при подписании акта и передаче транспортного средства не участвовал. Ответчик также представил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ФИО2 не являлся сотрудником ООО «СТС» в спорный период, а также оригинал книги выдачи доверенностей ООО «СТС».

Само утверждение в судебном заседании привлеченного к участию в деле ФИО2 о том, что им не подписывались представленные истцом акты, переносит бремя доказывания обратного на лицо, представившее суду данные документы, т.е. на истца, на котором также лежит риск недоказанности фактов, в подтверждение которых были представлены истцом документы, оспоренные ответчиком.

Следует также учесть, что лизингодатель не уведомил лизингополучателя о дате, времени и месте передачи предмета лизинга. Доказательств обратного истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено. Соответственно, лизингополучатель не мог получить предмет лизинга, не будучи уведомленным о времени и месте передачи предмета лизинга. В связи с данным обстоятельство не имелось и оснований для уведомления лизингодателя о том, что приемка предмета лизинга не состоялась.

Вступившим в законную силу приговором Балашихинского городского суда Московской области от 28.02.2024 в отношении ФИО4 (заместитель генерального директора ООО «ИТИ») вынесен обвинительный приговор по ч.4 ст. 159 УК РФ за совершение мошеннических действий в отношении имущества АО «Сбербанк Лизинг», которое признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Как следует из пояснений третьего лица (продавца), в рамках встречного исполнения ООО «ПремиумАвто» в ноябре месяце 2020 года переместил транспортное средство, путем заказа услуги перегона у сторонней организации, с места хранения (г. Кемерово) в место передачи покупателю по договору купли-продажи: Московская область, городской округ Балашиха, улица Станция Стройка, 8. Автомобиль был вручен перегонщиком представителю ООО «ИТИ» 22.11.2020. Однако в данном случае ООО «ИТИ» выступал в качестве грузополучателя. Для оформления факта передачи транспортного средства по договору купли-продажи продавцом для подписания покупателем выставлен акт приема-передачи транспортного средства и товарная накладная по форме ТОРГ 12. Со стороны ООО «ИТИ» документы не были подписаны. Согласно договору купли-продажи подписание товарной накладной по форме ТОРГ 12 сторонами является обстоятельством на основании которого право собственности на транспортное средство переходит от продавца к покупателю. В связи с этим оригинал ПТС в ООО «ИТИ» не передавался и находился постоянно в распоряжении ООО «ПремиумАвто», передаточная надпись в соответствующем разделе ПТС не оформлялась.

ООО «ИТИ» вернул транспортное средство, т.к. ООО «ИТИ» при поставке транспортного средства не подписало ТОРГ 12, не предъявило претензий по комплектности и внешнему виду, возврат был осуществлен без документального оформления. Впоследствии ООО «ПремиумАвто» расторг договор и вернул предоплату по договору.

Транспортное средство с идентификационным номером VIN: 

<

***> с момента ввоза на территорию Российской Федерации и до момента передачи его в ООО «ЛИДЕР-ГРУПП» находилось на балансе ООО «ПремиумАвто». В июне 2021 года на запрос истца по настоящему делу ООО «ПримиумАвто» проинформировал, что спорное транспортное средство в ООО «ИТИ» не продавалось.

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 не подтвержден факт приема и передачи спорного предмета лизинга.

Таким образом, имеется ряд вышеуказанных обстоятельств, доказывающих, что предмет лизинга Ответчику, исходя из установленных фактических обстоятельств, передан не был.

В силу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно п. 1.ст. 668 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны; исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом установлено, что предмет лизинга не был передан лизингополучателю, ввиду чего отсутствуют основания для расчета завершающей обязанности (сальдо). При этом, не имеется оснований для удержания авансового платежа по встречному иску.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований, а встречный иск, ввиду отсутствия доказательств возвращения уплаченного аванса, подлежит полному удовлетворению.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика по встречному иску.

На основании руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в рассмотрении вопроса о принятии заявления ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" о фальсификации доказательств.

Отказать в удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" о назначении судебной экспертизы.

Удовлетворить заявление АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Возвратить АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 5 922, 00 руб.

Отказать в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСЕРВИС" задолженность в размере 4 426 500, 00 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 45 133, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.В. Регнацкий