ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148678/23

г. Москва

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

индивидуального предпринимателя ФИО1 и Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2024 года

по делу № А40-148678/23, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, 

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***> , ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о возмещении вреда,

при участии в судебном заседании: 

от истца                     ФИО3 по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика             ФИО4 по доверенности от 17.12.2024,

от третьего лица       представитель не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в размере 309 157 212 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, был привлечен ФИО2. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика сумму ущерба, причинённого окружающей среде, в размере 3 077 620 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб, заявители ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2025 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика доводы своей жалобы поддержал. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своей позиции по спору истец сослался на то, что 20.09.2021 истцом составлен протокол                                          № 0503-968/2021 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 31 – 35), согласно которому 12.08.2021 в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:1176 площадью 31 747 кв.м., категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу:  г. Москва, пос. Краснопахорское,                                                             вблизи д. Городок, было установлено, что на земельном участке размещены отходы грунта с вкраплениями строительных отходов (бой бетона, лом асфальта и т.д.). Отходы размещены в двух местах на грунтовой поверхности (далее – площадка № 1               и площадка № 2).

Площадка № 1 (географические координаты 55.427927, 37.216339) занимает площадь 7 469 кв. м, средняя высота навалов отходов составляет 1,45 м.

Площадка № 2 (географические координаты 55.426466, 37.216984) занимает площадь 4 368 кв. м, средняя высота навалов отходов составляет 1,15 м.

Землепользователем земельного участка с кадастровым номером 77:22:0020101:1176 является индивидуальный предприниматель ФИО1 (ответчик) на основании договора краткосрочной аренды части земельного участка № 26/02-2021 от 26.02.2021, заключённого ответчиком с собственником земельного участка ФИО2                                          (т. 1 л.д. 87-93).

Протокол получен ответчиком 20.09.2021 под роспись.

09.11.2021 истцом принято постановление № 0407-2218/2021/ТиНАО                                  о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 27 – 29), которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.48 «Нарушения в области охраны и рационального использования почв» Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ответчику назначен штраф в размере 30 000 рублей.

Ответчик данное постановление не обжаловал, добровольно выплатил штраф, что подтверждается платёжным поручением № 22135 от 08.02.2022 (т. 1, л.д. 26).

Ранее ответчик также привлекался к административной ответственности постановлением Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 17.08.2021 № 21-11-В08-00310/01 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении того же земельного участка и ответчику был назначен штраф в размере 20 000 рублей                                     (т. 1 л.д. 103-128).

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ                     «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву

В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды                (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды); по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее – Методика).

Истец произвёл расчёт размера вреда (т. 1 л.д. 23), согласно которому размер вреда составляет 309 157 212 рублей, в том числе:

-  3 077 620 рублей – размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), рассчитанный в соответствии с пунктом 10 Методики;

-  306 079 592 рубля – размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 9 Методики.

Истец направил ответчику требование № 0104-1749-1750/2022 от 02.09.2022                        о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, в размере 309 157 212 рублей (т. 1 л.д. 22).

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик оспаривал размер взыскиваемого с него ущерба. В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела результаты освидетельствования почвогрунтов на объекте по адресу: Московская область, пос. Краснопахорское, вблизи д. Городок                       (з/у с кадастровым номером 77:22:0020101:1176), составленные АО «ДАР/ВОДГЕО» 17.10.2023 (т. 2, л.д. 38-63) и экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» № 77.04.06.Л.035771.10.23 от 13.10.2023                                (т. 2, л.д. 64-65).

Определением суда от 12.03.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного научного учреждения Федеральный исследовательский центр «Почвенный институт имени В.В. Докучаева» ФИО5.

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-  Достоверно ли произведен истцом расчет ущерба почвам на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1176, имеющем адресный ориентир: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Городок, по состоянию на дату обнаружения размещения отходов (12.08.2021)?;

-  Если данный расчет является недостоверным, на каком основании сделан данный вывод? Возможно ли по материалам дела произвести достоверный расчет?;

-  В случае невозможности произвести достоверный расчет на основании материалов дела, возможно ли произвести эту работу на основании повторного обследования данного участка?

В заключении эксперта от 27.04.2024 г. № С-2-2024 (т. 2 л.д. 100 - 126) на поставленные судом вопросы даны следующие ответы:

1) истцом произведен расчет ущерба почвам на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1176, имеющем адресный ориентир: г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Городок, по состоянию на дату обнаружения размещения отходов (12.08.2021) недостоверно;

2) не представляется возможным произвести достоверный расчёт по материалам дела;

3) не представляется возможным произвести достоверный расчёт на основании повторного обследования данного участка.

В связи с этим эксперт пришёл к выводу, что расчёт ущерба почвам на земельном участке с кадастровым номером 77:22:0020101:1176, имеющем адресный ориентир:                                         г. Москва, пос. Краснопахорское, вблизи д. Городок, по состоянию на дату обнаружения размещения отходов (12.08.2021) произведён истцом не достоверно, поскольку расчёт основан на:

-  отборе проб, который проведён не в соответствии с общепринятыми рекомендациями – отобрано меньшее количество проб, что может быть следствием недостоверного вывода о классе опасности отхода и плотности;

-  необоснованном анализе отхода на плотность, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о методе анализа;

-  измерении площадей и высот территории с помощью мерной ленты, а не классических для подобных работ геодезических средств измерения (например: теодолит, нивелир, лазерная рулетка);

-  данные о средних значениях множества навалов без указания первичных данных о высоте каждого навала.

Также эксперт указал, что собственное исследование по расчёту вреда провести не представляется возможным, поскольку согласно данным дистанционного зондирования земли уже за период с 12.10.2021 по 18.08.2022 на части территории, занятой навалами грунта, произведены существенные изменения (планировка).

Как следует из приведённого истцом расчёта, сумма в размере 3 077 620                           рублей – это размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), рассчитанный в соответствии с пунктом 10 Методики.

Данный расчёт суд признаёт обоснованным, поскольку площадь, занятая отходами, определена достоверно, что установлено заключением эксперта от 27.04.2024 № С-2-2024, иные показатели, использованные истцом, соответствуют                    п.п. 7 (абз. 3), 8, 13, приложению 1 Методики.

Таким образом, размер ущерба 3 077 620 рублей документально подтверждён.

Предъявленная к взысканию с ответчика сумма в размере 306 079 592                                            рублей – это размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 9 Методики. 

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба в сумме 306 079 592 рублей определён истцом недостоверно, его расчёт по материалам дела невозможен, а расчёт, исходя из состояния на настоящее время, не даст достоверной картины на 2021 год, с учетом выводов эксперта, содержащихся в заключении по результатам судебной экспертизы. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований о взыскании ущерба в связи  с недоказанностью. 

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Размер, подлежащей к взысканию суммы ущерба определен судом первой инстанции с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. 

В соответствии с ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. 

Сумма в размере 306 079 592 рублей – это размер вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или в почвенной толще отходов производства и потребления, рассчитанный в соответствии с пунктом 9 Методики.

Для расчёта этой суммы используются такие показатели как масса отходов с одинаковым классом опасности.

Для определения массы определяется объём отходов и их плотность.

Заключением эксперта от 27.04.2024 № С-2-2024 установлено, что объём отходов определён недостоверно, поскольку недостоверно определена средняя высота навалов. Также недостоверно определена плотность отходов, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о методе анализа.

Следовательно, масса отходов определена недостоверно.

Также в заключении эксперта от 27.04.2024 № С-2-2024 содержится вывод о недостоверности определения класса опасности, поскольку отбор проб проведён не в соответствии с общепринятыми рекомендациями (ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, заявляя требования о взыскании                 306 079 592 рублей ущерба, истец не обосновал расчет суммы убытков, учитывая выводы эксперта о том, что достоверно определить размер убытков в данном случае невозможно. 

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2024 года по делу                        № А40-148678/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                                      В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина