Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-18602/25-26-156

г. Москва

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения (в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) изготовлена 26.03.2025

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ) изготовлен 14.04.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Нечипоренко Н.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (117342, Г.МОСКВА, УЛ. БУТЛЕРОВА, Д. 17, ЭТ 3 КОМ 95 ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2019, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-НОВОМОСКОВСКИЙ" (108813, Г.МОСКВА, ПОС. МОСКОВСКИЙ, ФИО1, УЛ. РАДУЖНАЯ, Д. 27, ПОМЕЩ. VI, КАБИНЕТ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 421 824,57 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Новомосковский" о взыскании 421 824,57 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2025г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным участвующими в деле лицами, вынесена резолютивная часть решения.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоснабжение" 08.04.2025г. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТВС» (Ресурсоснабжающая организация) является теплоснабжающей организацией, которая осуществляет деятельность, связанную со снабжением тепловой энергии объектов, расположенных на территории Московской области.

В целях осуществления поставки горячей воды и тепловой энергии. Истцом в адрес ООО «СОЮЗ-НОВОМОСКОВСКИЙ» (Исполнитель) направлена оферта на заключение договора №1104-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021г.

Направление Договора подтверждается сопроводительным письмом №2278 ТВС от 21.05.2021г., описью и чеком об отправке почтового отправления.

На основании п. 2.1 Договора. Истец обязался подавать Ответчику через централизованные сети инженерно-технического обеспечения: в многоквартирные дома с ИТП коммунальный ресурс - «тепловая энергия», используемая исполнителем для приготовления горячей воды на общедомовые нужды с целью обеспечения Исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; в многоквартирные дома без ИТП коммунальный ресурс - «горячая вода» на общедомовые нужды, для обеспечения Исполнителем надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а Исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором принять п оплатить поставленные Ресурсоснабжающей организацией объемы коммунальных ресурсов.

Согласно п.2.2. Договора, объекты, в отношении который осуществляется поставка коммунального ресурса приведены в Приложении N91 к настоящему Договору (в последней редакции с учетом доп. соглашений).

Согласно п. 8.1 Договора, оплата по настоящему договору производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объёма поставленных ресурсов, определенных в соответствии с разделом 6 настоящего договора.

На основании п.8.2. Договора, расчетный период, установленный настоящим договором равен 1 (одному) календарному месяцу. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.6.1. Договора, количество (объем) коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома на содержание общедомового имущества установлен в Приложении №1 к настоящему договору и определяется по «Нормативам потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области, утвержденных Министерством Жилищно-коммунального хозяйства Московской области Распоряжением от 22.05.2017г. №63-PB, а также действующими нормативно-правовыми актами.

Ответчик принимал ресурсы в полном объеме без замечаний и претензий, однако оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию и горячую воду за декабрь 2024г. в размере 419 698,10 руб.

Факт оказания услуг в количестве поставленного коммунального ресурса подтверждается счетами, счет-фактурами и актами приема-передачи.

На основании п. 4.3.2 Договора Исполнитель обязался возвратить теплоснабжающей организации подписанный со своей стороны акт приема-передачи коммунальной услуги в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его получения. В случае невозвращения оформленного акта в указанный срок или не направления мотивированного отказа, акт считается принятым в редакции Теплоснабжающей организации.

Со стороны ответчика  возражений или претензий по объёму  и качеству поставленной в спорный период тепловой энергии не поступало. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении истцом своих обязательств.

Основной долг был ответчиком оплачен в пользу истца 11.03.2025 года в размере 419 698,10 руб., в связи с чем в части взыскания основного долга суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате, истцом произведен расчет пени за период с 16.01.2025г. по 31.01.2025г. в размере 2 126,47 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении начисленной пени, оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-Ф3, вступил в законную силу с 01.06.2015).

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В соответствии с пунктом 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона «теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. А в соответствии с ч. 2 ст. 445 ГК РФ на Ответчика возложена обязанность подписать Договор.

Таким образом, между Сторонами сложились договорные отношения по договору №1104-СОИ на поставку горячей воды и тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 01.04.2021г.

Согласно ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД при условии и содержании  общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные  особенности дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества.

Правоотношения сторон регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ  количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов ответчику начислена неустойка за период с 16.01.2025г. по 31.01.2025г. в размере 2 126,47 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Суд считает факт наличия неустойки документально подтвержденным, поэтому требование истца в части взыскания неустойки является правомерным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 9.2. Договора, в случае нарушения «Исполнителем» срока оплаты, указанного в пункте 8.1 настоящего Договора, «Исполнитель» обязан уплатить «Теплоснабжающей организации» пени в размере 1/300 (одной трехсотой) учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, если эта оплата произведена в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, сели в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты, рассчитанной с 01.02.2025г. по дату фактического оплаты 11.03.2025г., также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Между тем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены в материалы дела договор №1-ДЗ/ТВС возмездного оказанию юридических, информационных и консультативных услуг от 01.07.2020г., акт выполненных работ и платежное поручение, подтверждающее оплату по договору.

Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., находит основания для его частичного удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд считает, что заявленные истцом судебные расходы в размере 60 000 руб. не отвечают принципу разумности по следующим основаниям.

Принимая во внимание объем заявленных истцом требований, объем оказанных представителем услуг, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость, взимаемую при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным снизить размер взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из реальности судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив обоснованность предъявленных к возмещению обществом судебных расходов, характер оказанных юридических услуг, их необходимость и разумность, суд признает обоснованным, разумным и подлежащим возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев обстоятельства, на которые указывал истец и ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика и в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку основной долг ответчиком был погашен после обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь 4, 65, 106,110,112,123, 156,159,167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении договорной неустойки и применении статьи 333 ГК РФ - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗНОВОМОСКОВСКИЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за период с 16.01.2025 по 31.01.2025 в размере 2 126,47 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, рассчитанную с 01.02.2025 по дату фактического оплаты 11.03.2025, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 091 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                                                                        Н.В. Нечипоренко