﻿52/2020-7069(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-16318/2018

18 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чубия Виталия  Валерьевича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября  2019 года по делу № А78-16318/2018, постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2020 года по тому же делу,  

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в  Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным  (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРАГМА» (далее – должник,  ООО «ПРАГМА»).  

Определением от 27 мая 2019 года заявление уполномоченного органа признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Быченко Александр Владимирович.  

27.06.2019 индивидуальный предприниматель Вершинский Станислав Викторович  (далее – Вершинский С.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 82 100 000  рублей как обеспеченного залогом следующего имущества должника:  

- автобус специальный «НЕФАЗ 4208-11-13», VIN X1F4208МЕА0012539, 2010 года  выпуска, стоимостью 1 100 000 рублей;  

- карьерный самосвал «TEREX TR60», заводской номер машины (рамы) Т8821285,  2011 года выпуска, стоимостью 20 000 000 рублей;  

- карьерный самосвал «TEREX TR60», заводской номер машины (рамы) Т8821286,  2011 года выпуска, стоимостью 20 000 000 рублей;  

- карьерный самосвал «TEREX TR60», заводской номер машины (рамы) Т8821287,  2011 года выпуска, стоимостью 20 000 000 рублей;  

- экскаватор гусеничный «KOMATSU PC 1250-7», заводской номер машины (рамы)  20536, 2007 года выпуска; стоимостью 20 000 000 рублей;  

- бульдозер «KOMATSU D-355A», заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года  выпуска, двигатель № 48916, стоимостью 1 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года  заявление Вершинского С.В. удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чубий Виталий  Валерьевич (далее – Чубий В.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку Вершинский С.В. утратил  свое право предъявления требований к должнику, в связи с односторонним отказом ОАО  «НК Банк» от исполнения договора цессии, выразившегося в предъявлении от имени  банка исполнительного листа на всю сумму, включая и сумму указанную в определении  Зюзинского районного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, то отсутствовали  основания для включения требований Вершинского С.В. реестр требований кредиторов  должника.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, требования Вершинского  С.В. основаны на кредитных договорах № 1749/ЗП от 30.08.2011, № 1749/7П от 19.06.2013  и № 1749/10П от 17.04.2014, заключенных между открытым акционерным обществом «НК  Банк» (далее – банк) (кредитор) и Чубием Виталием Валерьевичем (далее – Чубий В.В.)  (заемщик), договорах залога № 1324-З от 15.10.2014, № 1343-З от 19.11.2014, № 1372-З от  19.03.2015, заключенных между банком (залогодержатель) и ЗАО «Портория»  (залогодатель) в отношении 3 карьерных самосвалов «TEREX TR60», автобуса  специального «НЕФАЗ 4208-11-13», экскаватора гусеничного «KOMATSU PC 1250-7»,  бульдозера «KOMATSU D-355A» в целях обеспечения исполнения обязательств Чубия  В.В. по кредитным договорам, договоре № Д-19/04-373 уступки прав (цессии) от  23.04.2019, заключенном между банком (цедент) и Вершинским С.В. (цессионарий).  

Вступившим в законную силу решением Зюльзинского районного суда г. Москвы  от 7 ноября 2016 года по делу № 2-422/16 (в редакции апелляционного определения  Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа  2018 года по делу № 33- 26463) с Чубия В.В. в пользу банка взыскана задолженность по  кредитному договору № 1749/ЗП от 30.08.2011 в размере 39 061 643 рубля 80 копеек,  задолженность по кредитному договору № 1749/7П от 19.06.2013 2 628 920,26 евро,  задолженность по кредитному договору № 1749/10П от 17.04.2014 в размере  118 986 301 рубль 33 копейки, а также задолженность по кредитным договорам   № 1749/6П, № 1749/8П, № 1749/9П, обращено взыскание в пользу банка на залоговое  имущество, принадлежащее ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», отказано в обращении  взыскания на залоговое имущество (3 карьерных самосвала «TEREX TR60», автобус  специальный «НЕФАЗ 4208-11- 13», экскаватор гусеничный «KOMATSU PC 1250-7»,  бульдозер «KOMATSU D-355A»), ранее принадлежавшее ЗАО «Портория» и  отчужденное на дату рассмотрения дела иному лицу - ООО «ПРАГМА». Указанным  решением суд отказал в признании ничтожными сделок - кредитных договоров.  

23.04.2019 между банком (цедент) и Вершинским С.В. (цессионарий) подписан  договор № Д-19/04-373 уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого  цедентом цессионарию на возмездной основе уступлены в полном объеме права  

требования по кредитным договорам № 1749/ЗП от 30.08.2011, № 1749/7П от 19.06.2013,   № 1749/10П от 17.04.2014, а также права по обеспечительным договорам залога, в том  числе № 1324-З от 15.10.2014, № 1343-З от 19.11.2014, № 1372-З от 19.03.2015,  заключенным между банком (залогодержатель) и ЗАО «Портория» (залогодатель) в  отношении 3 карьерных самосвалов «TEREX TR60», автобуса специального «НЕФАЗ  4208-11-13», экскаватора гусеничного «KOMATSU PC 1250-7», бульдозера «KOMATSU  D-355A».  

В силу пункта 5 договора цессии цена за уступаемые права требования составляет  3 000 000 рублей.  

Платежными ордерами № 7 от 29.04.2019 и № 7 от 30.04.2019 подтверждается  оплата заявителем цены по договору цессии в размере 3 000 000 рублей.  

07.05.2019 цедентом и цессионарием подписан акт приема-передачи договоров и  документов по уступаемым правам требования.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из  подтвержденности материалами дела наличия долга, с учетом представленных судебных  актов судов арбитражной и общей юрисдикции.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Требования заявителя основаны на кредитных договорах, заключенных между  ОАО «НК Банк» (кредитор) и Чубием В.В. (заемщик), договорах залога, заключенных  между ОАО «НК Банк» (залогодержатель) и ЗАО «Портория» (залогодатель), договоре  уступки прав (цессии), заключенном между АО «НК Банк» (цедент) и Вершинским С.В.  (цессионарий).  

Задолженность с Чубия В.В. в пользу ОАО «НК Банк» взыскана решением  Зюльзинского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2016 года по делу № 2-422/16 (в  редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 16 августа 2018 года по делу № 33-26463).  

Право собственности на имущество, обремененное залогом в обеспечение  исполнения обязательств Чубия В.В. перед банком, ранее принадлежавшее ЗАО  «Портория», было отчуждено ООО «ПРАГМА».  

В рамках дела № А40-92806/18-130-1104 рассматривался иск ООО «ПРАГМА» об  освобождении залогового имущества от наложенного ареста в пользу АО «НК Банк» и  встречный иск АО «НК Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество,  принадлежащее ООО «Прагма».  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года по делу  А40-92806/18 в удовлетворении первоначального и встречного исков было отказано,  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2019 года  постановление суда апелляционной инстанции было отменено с направлением дела на  новое апелляционное рассмотрение. При новом рассмотрении постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2019 года, оставленным без изменения  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2019 года,  встречный иск был удовлетворен, суд обратил взыскание на имущество путем продажи с  публичных торгов принадлежащие ООО «ПРАГМА» автобус специальный «НЕФАЗ  4208-11-13», VIN X1F4208МЕА0012539, 2010 года выпуска, с установлением начальной  цены реализации в размере 2 450 000 рублей, карьерный самосвал «TEREX TR60»,  заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска, с установлением  начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей, карьерный самосвал «TEREX  TR60», заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска, с установлением  начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей, карьерный самосвал «TEREX  TR60», заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска, с установлением  начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей, экскаватор гусеничный  «KOMATSU PC 1250-7», заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска, с  установлением начальной цены реализации в размере 20 000 000 рублей, бульдозер  «KOMATSU D-355A», заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска,  двигатель № 48916, с установлением начальной цены реализации в размере 2 100 000  рублей, в счет погашения задолженности Чубия В.В. по кредитным договорам.  

Определением от 17 июля 2019 года по делу № 2-422/2016 Зюльзинский районный  суд г. Москвы произвел замену взыскателя АО «НК Банк» на предпринимателя  Вершинского Станислава Викторовича в части требований к Чубию Виталию  Валерьевичу по кредитным договорам № 1749/ЗП от 30.08.2011, № 1749/7П от 19.06.2013,   № 1749/10П от 17.04.2014 в полном объеме, к ЗАО «Портория» по договорам,  обеспечивающим выполнение обязательств Чубием Виталием Валерьевичем перед АО  «НК Банк» по кредитным договорам № 1749/ЗП от 30.08.2011, № 1749/7П от 19.06.2013,   № 1749/10П от 17.04.2014 в полном объеме, в связи с заключением договора цессии.  

На основании представленного расчета банком и вступивших в законную силу  судебных актов по делу № 2-422/2016 судами установлено наличие задолженности Чубия  В.В. по кредитным договорам № 1749/ЗП от 30.08.2011, № 1749/7П от 19.06.2013,  

 № 1749/10П от 17.04.2014 в общем размере 158 047 945 рублей 13 копеек и 2 628 920,26  евро.  

Доказательств оплаты задолженности, взысканной по делу № 2-422/2016, в  материалы дела не представлено.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о подтвержденности долга в  заявленном размере исходя из преюдициального характера для настоящего дела  вышеперечисленных судебных актов, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,  установленные вступившими в законную силу судебными актами судов арбитражной и  общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело в части  соответствующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом  указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2  указанной статьи).  

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе  производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском  правоотношении.  

Суды, оценивая договор цессии, установили, что договор заключен в письменной  форме, подписан уполномоченными лицами, является возмездным, фактически исполнен  контрагентами, в результате уступки прав требования объем ответственности ООО  «ПРАГМА» не изменился, должник в порядке статьи 385 Гражданского кодекса  Российской Федерации о переходе права требования был извещен, условия договора не  

противоречат требованиям действующего законодательства, четко определены, предмет  договора понятен, правовая неопределенность отсутствует.  

При таких обстоятельствах, суды обоснованно включили требования заявителя в  реестр требований кредиторов должника в размере 82 100 000 рублей, с учетом уточнения  заявителем стоимости отдельных единиц техники.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 ноября 2019 года по  делу № А78-16318/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 13 февраля 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи М.В. Зуева  И.Н. Умань