СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                             Дело № А45-34150/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Акцепт" (07АП-3316/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34150/2022 по иску муниципального казенного предприятия города Новосибирска "Новосибгортранс" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) к акционерному обществу "Банк Акцепт" (ОГРН 

<

***>, г. Новосибирск) о взыскании штрафа в сумме 3 456 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.05.2022, сроком по 12.05.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Новосибгортранс» (далее – истец, МКП «НГТ») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Банк Акцепт» (далее – ответчик, АО «Банк Акцепт») о взыскании штрафа в сумме 3 456 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2023 (резолютивная часть объявлена 09.03.2023) с ответчика в пользу истца взыскан  штраф в сумме 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40280 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Банк Акцепт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что судом были нарушены: общеправовой   принцип   недопустимости   двойной   ответственности  за нарушение одного обязательства, пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом; Банк считает неправомерным вывод суда о величине штрафа, подлежащего взысканию с Банка; имеет место привлечение Банка к ответственности дважды за одно и то же действие — за отказ от исполнения контракта; повторная подача истцом заявки от 01.04.2022 является тем же не имеющим экономического смысла действием, которое не может являться основанием для дополнительного начисления штрафа; в силу прямого указания Постановления № 783 штрафы по вышеуказанным муниципальным контрактам подлежали списанию, что подтверждается правовой позицией, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которой списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. 

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился. Суд поручил помощнику судьи, дежурившему в судебном заседании, произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель пояснила, что участвовать не сможет, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие. Судом техническая связь обеспечена.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) были заключены:

 - договор № 3901/к от 30.12.2019 на оказание услуг по предоставлению кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек (далее - договор № 3901/к), в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на основании протокола подведения итогов несостоявшегося открытого аукциона в электронной форме № 13 от 19 декабря 2019 года;

 - контракт № 4147/к/1 от 21.12.2020 на оказание услуг по предоставлению кредита в форме невозобновляемой кредитной линии на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей 00 копеек (далее - контракт № 4147/к/1), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании открытого аукциона в электронной форме (протокол № 2 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме от 7 декабря 2020г.) № 2/2020-АЭФ от 20 ноября 2020 года;

 - контракт № 4247/к от 24.05.2021 на оказание услуг по предоставлению кредита в форме возобновляемой кредитной линии на сумму 250 000 000 (двести пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев (далее - контракт № 4247/к), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании Протокола № 9 рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе в электронной форме № 4/2021- АЭФ от 12.05.2021.

 Согласно п. 2.1 Договора/Контрактов выдача кредита в рамках невозобновляемой (возобновляемой - по контракту № 4247/к) кредитной линии производится Исполнителем в полной сумме лимита или частями на основании письменного заявления Заказчика на получение кредита (части кредита), подписанного уполномоченным лицом (уполномоченными лицами) (Приложение №1).

 Согласно п. 5.1.1 Договора/п. 5.1.2 Контрактов Исполнитель обязуется осуществлять выдачу кредита (каждой части кредита) в соответствии с пунктом 2.1 Договора/Контракта в дату выдачи, указанную в соответствующем письменном заявлении Заказчика на получение кредита (части кредита).

 Как указывает истец, 25.03.2022 Заказчик обратился к Исполнителю (ответчику) с заявкой № 90 (по контракту № 4147/к/1) на предоставление 30.03.2022 транша на сумму 10 000 000 руб.

Ответчик на указанную заявку письмом от 28.03.2022 № 809 сообщил, что сторонами заключены Контракты на оказание услуг по предоставлению кредита от 21.12.2020 №4147/к/1, от 24.05.2021 №4247/к, от 30.12.2019 №3901/к, от 15.07.2019 № 3840/к. Банк России 28.02.2022 увеличил размер ключевой ставки до 20 процентов годовых. В связи с данным непрогнозируемым действием Банка России дальнейшее исполнение принятых по вышеуказанным договорам обязательств не отвечает принципам экономической целесообразности и целям деятельности кредитной организации, установленным действующим законодательством. Учитывая изложенное, АО «Банк Акцепт» информирует о том, что в силу сложившихся объективных обстоятельств, не зависящих от Банка, дальнейшее предоставление траншей по указанным договорам на указанных в них условиях не представляется возможным.

 Далее, истец направил ответчику 01.04.2022 три заявки:

 - № 110 (по договору № 3901/к) на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 25 000 000 руб.;

 - № 108 (по контракту № 4147/к/1) на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 42 694 000 руб.;

 - № 111 (по контракту № 4247/к) на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 250 000 000 руб.

 Ответчик на заявки истца письмом № 926 от 05.04.2022 сообщил истцу, что ранее письмом от 28.03.2022 № 809 АО «Банк Акцепт» сообщил о готовности осуществлять кредитование на условиях текущей рыночной ситуации, для чего предлагает истцу заключить соглашение о расторжении контрактов от 21.12.2020 №4147/к/1, от 24.05.2021 №4247/к, от 30.12.2019 №3901/к.

 Соглашения о расторжении спорных контрактов и договора сторонами не были заключены.

Неисполнение указанных заявок от 25.03.2022 и от 01.04.2022 явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа, предусмотренного п. 7.2 договора/п. 7.7 контрактов.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ). 

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса). 

Правовое регулирование спорных правоотношений сторон определено нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках Товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Судом установлено, что  ответчиком не исполнена заявка истца № 110 от 01.04.2022 по договору № 3901/к на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 25 000 000 руб., в связи с чем, истец на основании договора начислил штраф в сумме 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.7 контрактов, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 1 300 500 руб. (по контракту № 4147/к/1) / 675 000 руб. (по контракту № 4247/к).

 Ответчиком не исполнены заявки № 90 от 25.03.2022, № 108 по контракту № 4147/к/1 на предоставление 30.03.2022 транша кредита на сумму 10 000 000 руб. и 01.04.2022 транша кредита на сумму 42 694 000 руб., в связи с чем, истец на основании п. 7.7 контракта начислил штраф в сумме 2 601 000 руб. (1 300 500 руб. х2);

 Кроме того, ответчиком не исполнена заявка № 111 по контракту № 4247/к на предоставление 01.04.2022 транша кредита на сумму 250 000 000 руб., в связи с чем, истец на основании п. 7.7 контракта начислил штраф в сумме 675 000 руб.

Факт неисполнения заявок истца от 25.03.2022 и 01.04.2022 ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом был нарушен пункт 3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 года № 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, был предметом рассмотрения в  суде первой инстанции и был правомерно отклонен судом со ссылками на то, что Правила № 783 приняты в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", действие которого не распространяется на спорные правоотношения в части договора № 3901/к, поскольку указанный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В части требования по контрактам № 4147/к/1, № 4247/к судом также обоснованно указал, что основания для списания также отсутствуют, учитывая, что в данном конкретном случае обязательства не были исполнены ответчиком не в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, а в связи тем, что дальнейшее исполнение принятых по вышеуказанным контрактам обязательств не отвечало принципам экономической целесообразности и целям деятельности кредитной организации по извлечению прибыли в условиях повышенной до 20 процентов годовых Ключевой ставки ЦБ РФ (при установленных в контрактах ставках 8,67 и 9,0 процентов годовых), о чем ответчик указал истцу в письме от 28.03.2022 № 809.

При этом, контракты не был расторгнуты в установленном порядке, ответчик в письме от 28.03.2022 указывал лишь на невозможность исполнять контракты на условиях текущей рыночной ситуации. Доводы апеллянта о двойной ответственности также подлежат отклонению, поскольку контрактами предусмотрена возможность предоставления кредита в полной сумме лимита или частями на основании письменного заявления Заказчика, а также предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения  исполнителем обязательств, предусмотренных договором, что соответствует фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, начисление истцом штрафа является правомерным.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учел доводы ответчика и представленные доказательства, и пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 000 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены доводы ответчика в обоснование заявления ответчика о снижении размера штрафа. 

Признание несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела,  а также то, что начисленный и заявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в сумме 3 456 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенных им обязательств, и компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа до 1 000 000 руб.

Апелляционный суд считает, что все доводы и доказательства, представленные ответчиком суду первой инстанции, были им  учтены.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера штрафа, взысканного судом в размере 1 000 000 руб.  либо полного освобождения  ответчика от уплаты штрафа, ответчиком не представлено и не обосновано.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34150/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

        Председательствующий                                                   О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева     

 

                                                                                                    ФИО1