Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-156551/25-17-1140

г. Москва

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 22 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо: ФИО3 о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 105691/25/77027-ИП, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не совершении выхода по месту регистрации должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении требований должнику о явке и не получении объяснения от должника, не направлении должнику требования об исполнении судебного акта, не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, о возложении обязанности решить вопросы по исполнительному производству № 105660/25/77027-ИП об обращении взыскания на пенсию должника, о совершении выхода по месту регистрации должника, о наложении ареста на имущество должника, о направлении требования должнику о явке и получении от него объяснения, о направлении должнику требования об исполнении судебного акта, о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ

при участии: от заявителя – ФИО4 (дов. от 27.10.2021); остальные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 105691/25/77027-ИП, выразившегося в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не совершении выхода по месту регистрации должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении требований должнику о явке и не получении объяснения от должника, не направлении должнику требования об исполнении судебного акта, не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, о возложении обязанности решить вопросы по исполнительному производству № 105660/25/77027-ИП об обращении взыскания на пенсию должника, о совершении выхода по месту регистрации должника, о наложении ареста на имущество должника, о направлении требования должнику о явке и получении от него объяснения, о направлении должнику требования об исполнении судебного акта, о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Приморского края от 19 сентября 2024 года по делу № А51-30782/2017 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 15 000 рублей судебных издержек.

На основании указанного судебного акта 25.12.2024 ФИО1 был выдан исполнительный лист ФС № 047564830, который она 12.03.2025 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направила по почте в Тропарево-Никулинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

На основании указанного исполнительного листа 11.04.2025 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 105691/25/77027-ИП.

Заявитель указал, что судебный акт не исполнен, сумма задолженности с ФИО3 не взыскана, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2, на исполнении у которого находится исполнительное производство, не предпринимает достаточных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд, удовлетворения заявленные требования, исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 нарушены сроки совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность не соблюдены, причины, по которым судебный акт не исполняется, не выяснены, в связи с чем в нарушение ст.ст. 2, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих правильное и своевременное исполнение судебных актов и соответственно своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом всех необходимых действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако, оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемого бездействия закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определение суда не исполнено. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Таким образом, поскольку бездействие заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по исполнительному производству № 105691/25/77027-ИП, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не совершении выхода по месту регистрации должника, не наложении ареста на имущество должника, не направлении требований должнику о явке и не получении объяснения от должника, не направлении должнику требования об исполнении судебного акта, не привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушение прав ФИО1 путем обращения взыскания на пенсию должника, выхода по месту регистрации должника, наложения ареста на имущество должника, направления требования должнику о явке и получении от него объяснения, о направлении должнику требования об исполнении судебного акта, рассмотрения вопроса о привлечении должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова