17/2023-119101(1) 

Арбитражный суд Республики Карелия  ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-6892/2023

г. Петрозаводск

13 сентября 2023 года

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 ( до  перерыва), помощником судьи Лукиной А.В. (после перерыва),  

рассмотрев в судебном заседании 08-13 сентября 2023 года материалы дела по  иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия»  

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики  Карелия»  

о взыскании 32 209 руб. 52 коп. 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...>; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Республики Карелия» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 186430 Республика Карелия, 

<

...>; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 32  209 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной по  контрактам энергоснабжения № 07136 от 28.01.2021, № 07136 от 17.02.2022 в  период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, начисленных за период с  19.01.2022 по 04.05.2022.  

Истец также заявил о взыскании с ответчика судебных (почтовых) расходов  в сумме 189 руб. 60 коп.  

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его  представителя.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск не  оспорил требование истца о взыскании пени в сумме 29 060 руб. 90 коп.;  представил контррасчет; просил освободить от взыскания неустойки либо  снизить ее размер в связи с отсутствием бюджетного финансирования казённого  учреждения.  

Учитывая отсутствие возражений истца и ответчика, принимая во внимание  достаточность представленных по делу доказательств, суд, руководствуясь  положениями части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, признал дело  готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное  заседание и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.  

В судебном заседании 08.09.2023 было вынесено определение о перерыве  до 13.09.2023 до 09 часов 45 минут.  

Информация о перерыве по настоящему делу размещена на официальном  сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети интернет по адресу:  http://karelia.arbitr.ru и в электронной базе данных «Картотека арбитражных дел» по  адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

 После перерыва от истца поступили объяснения по порядку отнесения  поступивших от ответчика платежей, в которых он указал, что платежное  поручение № 274227 от 14.12.2021 на сумму 147 193 руб. 28 руб. с назначением  платежа «30% авансовый платеж по сч.10000007136/179419 от 01.12.21  согл.ГК № 07136 от 28.01.2021 за закупку энергетических ресурсов (электроэнергия  и мощность) за 12.21 г. НДС 24532,21» в соответствии с назначением платежа  отнесено в погашение счета № 10000007136/179419 от 01.12.2021 г. на сумму  147 193 руб. 28 коп. Платежное поручение № 371451 от 21.12.2021 на сумму  249 118 руб. 71 коп. с назначением платежа «40% авансовый платеж по  сч.10000007136/190941 от 01.12.21 согл.ГК № 07136 от 28.01.2021 за закупку  энергетических ресурсов (электроэнергия и мощность) за 12.21 г. НДС 236290,90»  в соответствии с назначением платежа отнесено в погашение счета   № 10000007136/190941 от 01.12.2021 г. на сумму 217 745 руб. 40 коп. В остальной  части, превышающей сумму предварительного платежа, излишне оплаченная  сумма 31 373 руб. 31 коп. согласно условиям пункта 4.5 Контракта зачислена в  счет платежа за январь 2022 года. Как указал истец, ответчик ошибочно полагает,  что данная сумма должна быть учтена в декабре 2021 года, не учитывая порядок  распределения сумм, превышающих предварительный платеж по счету).  Платежное поручение № 479873 от 14.03.2022 на сумму 12 219 руб. 21 коп. с  назначением платежа «по акту 0000/110972/01 от 31.12.2021 за закупку  энергетических ресурсов (электроэнергия) за 12.2021 согл ГК 07136 от 17.0.2022, в  т.ч. НДС 2036,54» отнесено в погашение оставшейся задолженности за декабрь  2021 года.  

 На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

 Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд установил.  

На основании заключенного между истцом и ответчиком контракта  энергоснабжения № 07136 от 28.01.2021 и контракта энергоснабжения № 07136 от  17.02.2022 (листы дела 11-78, далее – контракты) истец в период с декабря 2021  года по февраль 2022 года отпустил ответчику электрическую энергию, выставив  на оплату счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии ответчиком не  оспорен.  

Согласно пункту 4.5 контрактов ответчик, как приобретатель  электроэнергии, должен был произвести оплату в следующем порядке и сроки:  

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  10-го числа этого месяца;  

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем  оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  25-го числа этого месяца;  

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата.  

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется  оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц,  следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.  

Поскольку оплату потребленной электроэнергии ответчик произвел с  нарушением установленного срока, АО «ТНС энерго Карелия» после соблюдения  претензионного порядка обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с  иском о взыскании с ответчика 32 209 руб. 52 коп. пени за просрочку оплаты  электроэнергии, потребленной по контрактам в период с декабря 2021 года по  февраль 2022 года, начисленных за период с 19.01.2022 по 04.05.2022.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по  договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае,  предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии  (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Исходя из установленного размера неустойки, сумма пени за просрочку  оплаты электроэнергии, потребленной в период с декабря 2021 года по февраль  2022 года, по расчету истца, составила 32 209 руб. 52 коп.  

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии не  оспорен ответчиком и подтверждается материалами дела.  

Проверив расчет пени, суд установил, что истец в спорный период произвел  неверное распределение сумм поступившей от ответчика оплаты за потребленную  электроэнергию.  

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 274227 от  14.12.2021 ответчик произвел перечисление истцу 147193 руб. 28 коп. с  назначением платежа «30% авансовый платеж по сч.10000007136/179419 от  01.12.2021 согл. ГК № 071396 от 28.01.2021 за закупку энергетических ресурсов  (электроэнергия и мощность) за 12.21 г.».  

Платежным поручением № 371451 от 21.12.2021 ответчик перечислил АО  «ТНС энерго Карелия» 249 118 руб. 71 коп. с назначением платежа: «40%  авансовый платеж по сч.10000007136/179419 от 01.12.2021 согл. ГК № 071396 от  28.01.2021 за закупку энергетических ресурсов (электроэнергия и мощность) за  12.21 г.».  

Платежным поручением № 479873 от 14.03.2022 Учреждение оплатило  истцу 12 219 руб. 21 коп. с назначением платежа «по акту 0000/110972/01 от  31.12.2021 за закупку энергетических ресурсов (электроэнергия) за 12.2021 г.  согл. ГК № 071396 от 17.02.2022».  

Всего по вышеуказанным платежным поручениям истцу перечислено в  оплату стоимости потребленной в декабре 2021 года электрической энергии  408 531 руб. 20 коп., что полностью соответствует стоимости фактически  потребленного в данный период ресурса.  

Истец, распределил полученные по платежному поручению № 371451 от  21.12.2021 денежные средства следующим образом: 217 745 руб. 40 коп. отнеся  на аванс за декабрь 2021 года, 31 373 руб. 31 коп. – на аванс за январь 2022 года.  

При этом истец в обоснование такого распределения ссылается на пункт  4.7 контрактов, согласно которому если потребитель не указал назначение  платежа, либо сумма платежа с назначением превышает сумму  окончательного расчета за соответствующий период, поступившие  денежные средства погашают задолженность потребителя, не переданную на  рассмотрение суда и не охваченную исполнительными документами, в порядке ее  календарной очередности.  

Из буквального содержания указанного пункта, а также пункта 4.5  контрактов следует, что для перенесения поступившей оплаты на иной период  (при наличии указания на погашаемый период в назначении платежа), сумма  поступившей оплаты должна превышать сумму окончательного расчёта за данный  период.  

Между тем, поступившая 21.12.2021 в декабре по платежному поручению №  371451 от 21.12.2021 оплата, во-первых, не превышала сумму окончательного  расчета за декабрь 2021 года (всего 408 531 руб. 20 коп.), во-вторых, была внесена  как аванс до истечения расчетного периода, в-третьих, поступила при отсутствии  какой-либо задолженности за январь 2022 года и до наступления срока внесения  аванса за январь 2022 года.  

Таким образом, исходя из буквального содержания пунктов 4.5, 4.7  контрактов, фактической стоимости потребленной в декабре 2021 года  электроэнергии, суммы оплаты за декабрь 2021 года с учетом назначения  платежей, указанных в платежных поручениях № 274227 от 14.12.2021, № 371451  от 21.12.2021, № 479873 от 14.03.2022, у истца не имелось предусмотренных  законом или договором оснований для отнесения поступившей по платежному  поручению № 371451 от 21.12.2021 суммы 31373 руб. 31 коп. в оплату аванса за  январь 2022 года.  

Аналогичным образом, истцом, со смещением и вопреки назначению  платежа, указанного ответчиком, распределена сумма поступивших оплат за  январь и февраль 2022 года, что необоснованно увеличило период просрочки и,  следовательно, сумму неустойки.  

При указанных обстоятельствах суд признает верным контррасчет  ответчика на сумму 29 060 руб. 19 коп. Указанную сумму неустойки надлежит  взыскать с Учреждения. Во взыскании остальной суммы пени следует отказать.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об  освобождения от взыскания неустойки либо уменьшения ее размера.  

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие  финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате  потребленной электроэнергии. Такие обстоятельства как недофинансирование  ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус  сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, не являются основаниями для освобождения его от ответственности  за нарушение обязательства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил.  

Учитывая изложенное, основания для применения статей 401, 333  Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца  и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 189 руб. 60 коп.  судебных издержек в виде почтовых расходов, понесенных в связи с направлением  в адрес ответчика копии искового заявления и претензии.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Из правовой позиции, отраженной в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела» (далее – Постановление Пленума № 1), следует, что перечень судебных  издержек, предусмотренный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, понесенные стороной  расходы могут быть признаны судом судебными издержками, если несение таких  расходов объективно необходимо в целях защиты прав и законных интересов  данной стороны в рамках конкретного судебного спора.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума № 1 в случаях, когда законом либо  договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный  порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка  (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются  судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца  отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения  таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Поскольку для обращения в суд с исковым заявлением в общем порядке  истец был обязан соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, то расходы  на направление претензии в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации включаются в состав судебных издержек.  

Истец понес почтовые расходы в общей сумме 189 руб. 60 коп. (118 руб. 80  коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового  заявления, и 70 руб. 80 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением  ответчику претензии). Понесенные истцом расходы надлежаще подтверждены  почтовыми реестрами, а также квитанциями об оплате.  

Ответчиком факт несения и размер данных расходов не оспорен. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд относит  судебные (почтовые) издержки на ответчика в размере, пропорциональном  удовлетворенной части иска (90,23%).  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в  связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

 Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №  1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики  Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного  общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  29 060 руб. 19 коп. пени за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной  по контрактам энергоснабжения № 07136 от 28.01.2021, № 07136 от  17.02.2022 в период с декабря 2021 года по февраль 2022 года, начисленных  за период с 19.01.2022 по 04.05.2022, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 1804 рублей и почтовые расходы на  направление ответчику копии искового заявления и претензии в сумме 171  руб. 08 коп.  

3. В остальной части иска отказать. 4. Решение может быть обжаловано: 

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  (191015, 

<

...>);  

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000,  

<

...>) при условии, что данное решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд  Республики Карелия.  

Судья Погосян А.А. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.04.2023 4:27:00

Кому выдана Погосян Анна Ашотовна