ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82151/2021

19 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 26.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29225/2023) закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-82151/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Неско Санкт-Петербург»

к  1) ФИО3; 2) ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эс си эм», 

 

установил:

Закрытое акционерное общество «Неско Санкт-Петербург» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик 1), ФИО4 (далее – ответчик 2) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Эс си эм» и взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности – 2 095 514 руб. 94 коп. 

Решением от 16.02.2022 в иске отказано. 

Истец направил в суд заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить, отменить ранее принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что возложение судом первой инстанции в решении от 16.03.2022 на истца бремени доказывания неразумных или недобросовестных действий ответчиков, противоречит толкованию, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 76.02.2023 №6-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Новым обстоятельством, по мнению подателя жалобы, является иное толкование Конституционным Судом Российской Федерации п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», нежели дано судом первой инстанции в решении от 16.03.2022.

Истцом в материалы дела представлен проект судебного акта.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылается истец, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации. Истец цитирует избранные места из мотивировочной части данного постановления, полагая, что цитаты подтверждают позицию истца по настоящему делу. 

Суд первой инстанции признал доводы истца необоснованными, поскольку примененные судом нормы не признаны противоречащими Конституции Российской Федерации, а из материалов дела не следует, что при вынесении решения суд исходил из иного смысла норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», чем установлен в указанном выше постановлении. Отказ в иске по настоящему делу связан с оценкой обстоятельств конкретного дела и представленных доказательств, а не с особенностями применения норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что приведенные заявителем в обоснование заявления о пересмотре судебного акта обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми по смыслу ст. 311 АПК РФ, в связи чем оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не имеется.

При этом апелляционный суд приходит к выводу, что ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П подлежит отклонению.

Так, из буквального прочтения п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ вытекает, что новым обстоятельством будет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения не соответствующим Конституции Российской Федерации:

- либо в связи с обращением заявителя,

- либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (п. 7 ч. 3 указанной статьи).

Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, постановление № 6-П не содержит.

Соответственно, принятие Конституционным судом Российской Федерации указанного постановления не свидетельствует о возникновении оснований для пересмотра дел, при рассмотрении которых подлежат применению положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае основания, установленные ст. 311 АПК РФ для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления истца о пересмотре решения по новым обстоятельствам. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.08.2023 по делу №  А56-82151/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова