АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30428/2018

г. Краснодар

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

      Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Настюша”» Никеева Антона Петровича – Смыка Р.И. (доверенность от 13.03.2019), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центральный Элеватор» (ИНН 6154111833, ОГРН 1076154005729) Долженко Андрея Анатольевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания “Настюша”» Никеева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 (судья Яицкая С.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А53-30428/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центральный Элеватор» (далее − должник) ООО «Зерновая компания “Настюша”» (далее − общество, компания, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 002 469 рублей 14 копеек.

Определением суда от 15.02.2019 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2019 определение суда от 15.02.2019 оставлено без изменения. Производство по апелляционным жалобам АО «Инвестиционный фонд Казахстана», Беловой Галины Ивановны, представителя работников компании Косарева Андрея Николаевича прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В кассационной жалобе компания просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает на ошибочность выводов судов о том, что рассматриваемое требование носит корпоративный характер. В материалы спора не представлены доказательства того, что именно распределение участнику прибыли привело к невозможности дальнейшего ведения хозяйственной деятельности должника. Факт распределения прибыли в пользу компании не установлен. Реальность предоставления заемных денежных средств подтверждается материалами дела. Судебные инстанции неправомерно квалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала. Заемные денежные средства представлялись на текущие нужды должника. На дату предоставления займа должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Намерение должника и общества создать искусственную кредиторскую задолженность материалами дела не подтверждается. Рассматриваемое требование заявлено в интересах кредиторов компании. Обстоятельства, установленные при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-1253/2017, не являются преюдициальными для рассматриваемого спора. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждается реальность предоставления займа должнику. Компания и АО «Золотой колос» не являются аффилированными лицами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) заявление Комитета по управлению имуществом города Таганрога признано обоснованным. В отношении ООО «Центральный Элеватор» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Долженко А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018.

В рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 24 002 469 рублей 14 копеек, из которых 22 177 053 рубля 66 копеек − основной долг и 1 825 415 рублей 48 копеек − проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований компания указала на следующие обстоятельства.

ООО «Зерновая компания “Настюша”» (займодавец) и ООО «Центральный элеватор» (заемщик) заключили договор займа от 07.05.2014 № 24/14.

Согласно договору займа заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 500 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях настоящего договора и уплатить проценты.

ООО «Зерновая компания “Настюша”» и ООО «Центральный элеватор» заключили дополнительное соглашение от 13.11.2014 № 1 к договору займа, в соответствии с которым условия договора займа изложены в следующей редакции: «заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 22 млн рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях настоящего договора и уплатить проценты». Срок возврата суммы займа − до 31.12.2016.

ООО «Зерновая компания “Настюша”» и ООО «Центральный элеватор» заключили дополнительное соглашение от 10.08.2016 № 2 к договору займа, в соответствии с которым условия договора займа изложены в следующей редакции: «заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 22 177 053 рубля 66 копеек, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа на условиях настоящего договора и уплатить проценты». Срок возврата суммы займа − до 22.08.2016.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 10.08.2016 № 2 к договору займа от 07.05.2014 № 24/14 стороны договора уточнили условие договора о дате возврата займа, а именно: «Срок возврата займа до 22.08.2016 (включительно)».

ООО «Зерновая компания “Настюша”» и ОАО «Золотой колос» заключили договор уступки прав требования от 23.08.2016 № 46/16, в соответствии с которым ОАО «Золотой колос» приобрело право требования по договору займа к ООО «Центральный элеватор».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.12.2016 по делу № А36-9497/16 взыскано с ООО «Центральный элеватор» в пользу ОАО «Золотой Колос» задолженность по договору займа от 07.05.2014 № 24/14 в размере 24 002 469 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу № А40-1253/2017 в отношении ООО «Зерновая компания “Настюша”» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Никеев А.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2018 по делу № А40-1253/2017 признан недействительным договор уступки права требования от 23.08.2016 № 46/16. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ООО «Зерновая компания “Настюша”» в правах кредитора по договору займа от 07.05.2014 № 24/14.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.12.2018 заявление ООО «Зерновая компания “Настюша”» о процессуальном правопреемстве и замене стороны истца с ОАО «Золотой Колос» на компанию удовлетворено, произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с ОАО «Золотой Колос» на его правопреемника компанию по делу № А36-9497/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. В силу пунктов 3 − 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором − с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Судебные инстанции установили, что ООО «Зерновая компания “Настюша”» с 04.12.2009 является учредителем должника с долей в уставном капитале 100%. Следовательно, компания в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы Закона к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее − корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, от 15.02.2018 № 305-Эс17-17208, от 21.02.2018 № 310-Эс17-17994 (1,2).

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4,5)).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве должника требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

Суды установили, что выдача компанией займа должнику обусловлена ее статусом учредителя должника; цель предоставления денежных средств должнику − для ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, а именно: оплата задолженности контрагентам должника. Предъявления обществом должнику требования о возврате займа, либо оплаты процентов в размере, предусмотренном договором, в материалах дела отсутствуют. На следующий день после срока наступления обязанности по возврату заемных денежных средств общество уступило ОАО «Золотой Колос» право требования по договору от 07.05.2014 № 24/14. В рамках дела № А40-1253/2017 договор цессии признан недействительной сделкой как совершенный с аффилированным лицом на безвозмездной основе (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу № А40-1253/2017). Факт исполнения обязательств в течение двух лет за должника перед контрагентами его учредителем и невостребование оплаченных третьим лицам сумм свидетельствует о корпоративном характере заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что требования компании носят корпоративный характер и не могут быть включены в реестр требований кредиторов ООО «Центральный элеватор». Гражданско-правовая природа заемного обязательства обществом не доказана.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А53-30428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В. Андреева										А.Н. Герасименко