АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж                                                             Дело №А14-2973/2022

«06» июня 2023 года 

Дата изготовления резолютивной части решения – 30.05.2023.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 06.06.2023.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Белявцевой Т.Л. (в отсутствие возражений участников процесса), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Самара, в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Москва 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Самарская область, Волжский район, пгт.Петра Дубрава 

о взыскании задолженности в размере 2 025 061,20 руб. по договору №СКС-2019/025-2 от 15.04.2019; расходов по уплате государственной пошлины 

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.03.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Акада» (истец по делу) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ответчик по делу) задолженности в размере 521 809,20 руб. по договору №СКС-2019/044 от 25.03.2019; расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия плюс».

27.09.2022 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-7651/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО СК «Акада» к ООО «РКС-Инжиниринг» о признании сделки недействительной.

Определением суда от 23.03.2023 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, третье лицо явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и третьего лица.

Представленные ответчиком посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» (14.10.2022) журнал производства работ, а также дополнение к отзыву (03.05.2023) приобщены судом к материалам дела на основании статьи 159 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 16.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 23.05.2023.

После перерыва представитель ответчика представил копию заявления о зачете встречных однородных требований, которая на основании статьи 159 АПК РФ приобщена судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2023 объявлялся перерыв до 30.05.2023.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 между ООО СК «АКАДА» (подрядчик) и ООО «РКС-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ №СКС-2019\025-2 (далее -договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах в г.Самара, указанных в приложении №4 к договору (далее – объект), в установленные сроки, объеме (далее все вместе именуемое – работа) в соответствии с приложением №1 к договору, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работы в порядке и на условиях, определенных названным договором и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.3. договора).

Согласно приложению №4 к договору подряда строительно-монтажные работы (далее – работы) производятся по объектам и в следующие сроки: 

1) кап. ремонт кровли станции обезжелезивания на сумму 1 788 024 руб. – с 01.04.2019 по 23.06.2019;

2) кап. ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул.А.Матросова, 153г.  на сумму 1 199 973 руб. 60 коп. – с 01.06.2019 – 23.07.2019;

3) кап. ремонт креали здания ГРП котельной ГОКС на сумму 24 000 руб. – с 01.06.2019 по 23.07.2019;

4) кап. ремонт кровли здания солевой насосной станции котельной ГОКС на сумму 102 002 руб. 40 коп. – с 01.06.2019 по 23.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ по договору является приблизительной.

Окончательная Стоимость Работы определяется на основании Акта приемки Работ или совокупности всех Актов приемки Работ, составленных на основании согласованных Сторонами сметных расчетов (Приложение №2) с учетом поправочного коэффициента (k), указанного в Приложении №4, но не может превысить стоимость Работы, указанную в п.3.1. настоящего Договора.

В соответствии с приложением №4 поправочный коэффициент по Объекту составляет k=0,7250. Согласно подпункту «д» п.3.2. Договора поправочный коэффициент, определенный по результатам Процедуры, остается неизменным на весь срок выполнения Работ и применяется к каждой позиции актов приемки выполненных работ при их формировании, включая возникшие в процессе производства дополнительные работы. 

ООО «РКС-Инжиниринг» перечислило ООО СК«АКАДА» аванс в размере 618 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №1440 от 14.05.2019 на сумму 239 994 руб. 72 коп. (по объекту кап. ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул.А.Матросова, 153г.),  №1439 от 14.05.2019 на сумму 357 604 руб. 80 коп. (по объекту кап. ремонт кровли станции обезжелезивания) и №1518 от 21.05.2019 на сумму 20 400 руб. 48 коп. (по объекту кап. ремонт кровли здания солевой насосной станции котельной ГОКС).

На основании дополнительного соглашения №4 от 04.10.2019 к договору подряда исключены объекты: 

- кап.ремонт кровли здания ГРП котельной ГОКС; 

- кап. ремонт кровли здания солевой насосной станции котельной ГОКС (инв.139). 

В связи с тем, что ООО СК «Акада» не приступило своевременно к выполнению работ, срок начала выполнения работ был нарушен более, чем на 4 месяца, договор был расторгнут в одностороннем порядке, путем направления ответчиком в адрес истца уведомления №118-01-4913 от 27.12.2019 об исключении объекта из договора. 

С 28.12.2019 к работам на Объекте приступил иной подрядчик – ООО  «Стройиндустрия».

Ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по акту №1 от 05.11.2019, указанные работы приняты и оплачены ответчиком в полном объеме. Спор по данному акту отсутствует. 

ООО «РКС-Инжиниринг» в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие оснований для признания акта №2 от 28.12.2019 на сумму 1 482 324 руб. подписанного истцом в одностороннем порядке, ссылаясь на фактическое невыполнение поименованных в спорном акте работ и выполнении этих работ силами иной подрядной организации. Также ответчик обратил внимание на то, что в нарушение условий договора о порядке формирования цены, истец не применил поправочный коэффициент к работам, указанным в акте от №2 от 28.12.2019. При применении договорного коэффициента стоимость работ по акту №2 от 28.12.2019 в любом случае составила бы 1 074 684,90 рублей (1482324,00 * 0,7250 = 1 074 684,90 рублей).

Также ответчик ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом не был учтен зачет встречных однородных требований №118-01-804 от 12.04.2021 и не учтены произведенные ответчиком оплаты платежными поручениями п/п №1289 от 27.05.2021 с учетом письма об изменении назначения платежа №118-01-3297 от 13.12.2021 и п/п №2662 от 05.07.2022) на общую сумму 388 704,40 руб. 

Акт №2 от 28.12.2019 с сопроводительным письмом №06 от 20.01.2020 (т.1, л.д.63) передан генеральному подрядчику.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 2 025 061,20 руб., которая поступила в адрес ООО «РКС-Инжиниринг» 23.03.2021. 

20.04.2021 ответчик письмом №118-01-886 затребовал предоставить документы, подтверждающие указанный размер задолженности. 

26.05.2021 по запросу ответчика истец с письмом №29 направил в адрес истца акт выполненных работ №2 от 28.12.2019 с приложением исполнительной документации на сумму 1 482 324,00 руб.

15.07.2021 ответчик, рассмотрев, поступившую в его адрес документацию дал мотивированный отказ №118-01-1666 от подписания акта выполненных работ, указав на их невыполнение, и отказал в приемке работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора подряда №СКС-2019\025-2 от15.04.2019 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке судом обоснованности мотивов ООО «РКС-Инжиниринг» от подписания акта установлено следующее:

Согласно условиям действующего между сторонами договора, период выполнения работ – датой начала работ является - 01.04.2019, а окончания - 23.06.2019.

29.03.2019 строительная площадка была передана в работу по акту приема-передачи подрядной организации ООО СК «Акада».

ООО «РКС-Инжиниринг» неоднократно обращалось в адрес ООО СК «Акада» с письмами о нарушении сроков выполнения работ:

- исх.№118-07-1369 от 16.04.2019;

- исх.№ 118-07-2947 от 06.08.2019;

- исх.№118-07-2184 от 14.06.2019.

Согласно предписания службы технического надзора ДКС Самара ООО «РКС-Инжиниринг» №6-49/4-165 по состоянию на 05.12.2021 работы на указанном объекте выполнены не были. Нарушения, указанные в предписании не устранены в установленный срок.

В связи неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств 27.12.2019 на основании ст. 715 ГК РФ и п.10.4 договора №СКС-2019/025-2 от 15.04.2019  в адрес ООО «СК Акада» было направлено уведомление №118-01-4913 об исключении объекта «Кап. ремонт кровли станции обезжелезивания» из договора.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на выполнение указанных работ в полном объеме.

В соответствии с п.7.1.3 подписанного между сторонами договора, на подрядчика возлагается обязанность по ведению общего журнала работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (форма РД-11-05-2007);

- журнала учета выполненных работ (форма КС-ба);

- специальных журналов, согласованных с Ростехнадзором до начала Работ;

- журнала входного контроля;

- журналов лабораторного контроля материалов и конструкций.

- журнала авторского надзора.

Как пояснил представитель ООО «РКС-Инжиниринг», указанные документы в адрес генерального подрядчика не передавались, акты о передаче не подписывались. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено.

Исполнительная документация, предусмотренная договором, со стороны ООО СК «Акада» не представлялась.

Согласно п.7.2.10 и п. 7.2.14 договора СКС-2019/025-2 от 15.04.2019, результат работы считается принятым Генеральным подрядчиком с момента подписания акта приемки работ по форме КС-11.  Указанный акт сторонами не подписывался.

В качестве подтверждения выполнения работ на объекте подрядчик представляет акты освидетельствования скрытых работ № 1-№ 6, сертификат соответствия с приложением.

В соответствии с п.7.2.6. Договора приемка скрытых работ осуществляется только при условии освидетельствования данных работ генеральным подрядчиком с привлечением представителей контролирующих органов, участвующих в процессе строительства. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя генерального подрядчика о необходимости проведения освидетельствования выполненных скрытых работ, ответственных конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных исследований, но не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до начала проведения этого освидетельствования.

Готовность освидетельствованных скрытых работ, конструкций, и систем подтверждается подписанием сторонами отдельных актов приёмки скрытых работ по форме, предусмотренной СНиП 3.01.01-85 (или РД-11-02-2006 в зависимости от установленных требований), актов гидравлического испытания (включая испытания на герметичность и давление).

В адрес ООО «РКС-Инжиниринг» уведомления о необходимости принятия скрытых работ в соответствии с условиями договора не поступали, участие в указанных мероприятиях генеральный подрядчик не принимал, освидетельствования данных работ генеральным подрядчиком не осуществлялось, документы составлены ООО СК «Акада» в одностороннем порядке.

Тем же пунктом договора установлено, что если закрытие работ выполнено без подтверждения генеральным подрядчиком, то подрядчик за свой счет обязуется открыть любую часть скрытых работ, не прошедших приемку, согласно указанию генерального подрядчика, а затем - восстановить ее. 

Объект – станция обезжелезивания является режимным объектом и находится на охраняемой территории. Согласно информации, полученной от службы безопасности ООО «Самарские коммунальные системы» допуски для выполнения работ на объекте были оформлены для подрядчика на период с 24.04.2019 по 23.06.2019, с 07.06.2019 по 23.06.2019. Допуск Подрядчика (специалистов и техники) на объект в период с -19.08.2019 по 04.12.2019 не осуществлялся, что подтверждается письмом №4316 от 28.05.2021 (т.3, л.д.30-36).

В соответствии с уведомлением №118-07-2974 от 06.08.2019 на спорном объекте до 06.08.2019  ООО СК «Акада» к выполнению работ не приступало, а после не могло приступить в связи с отсутствием допусков на объект для выполнения работ.

В составе исполнительной документации истцом представлен сертификат соответствия на материал рулонный кровельный и гидроизоляционный марок Техноэласт ЭКП, ЭПП, ЭКП. Вместе с тем, не представлено документов, подтверждающих качество материалов, используемых по мнению подрядчика для выполнения им работ и отраженных в представленном акте выполненных работ №2 от 28.12.2019 (рубероид кровельный с пылевидной посыпкой и эмульсию битумную для гидроизоляционных работ).

После получения уведомления о расторжении договора №118-01-4913 от 27.12.2019, фактически выполненные работы подрядчиком также не были предъявлены. 

Таким образом, относимые доказательства выполнения истцом работ на объекте, отраженные в акте №2 от 28.12.2019, отсутствуют. 

Пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Однако, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В связи неисполнением условий договора со стороны ООО СК «АКАДА» и ограниченными сроками обязательств ООО «РКС-Инжиниринг» перед ООО «Самарские коммунальные системы» в отношении объекта №1, ООО «РКС-Инжиниринг» было вынуждено заключить договор с ООО «Стройиндустрия плюс» №СКС-2019/243 от 30.12.2019 на выполнение работ по Объекту №1 (Кап. ремонт кровли станции обезжелезивания).

Строительная площадка была передана в работу 30.12.2019 по акту приема-передачи подрядной организации ООО «Стройиндустрия плюс».

Как следует из условий указанного договора, а также акта приема-передачи строительной площадки, ООО «Стройиндустрия плюс» приняло на себя обязательства и выполнило объем работ, которые были предусмотрены расторгнутым договором с ООО СК «Акада».   

Работы на объекте были выполнены ООО «Стройиндустрия плюс» в полном объеме и приняты по актам выполненных работ с предоставлением полного пакета исполнительной документации в обусловленные договором сроки, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-3 от 10.02.2020, и от 30.12.2019,  актом выполненных работ с указанием перечня выполненных работ по форме КС-2 от 10.02.2020 и от 31.12.2019, подписанные сторонами, а также исполнительной документаций, предусмотренной условиями договора.

На основании изложенного, по состоянию на 30.12.2019 в отношении объекта №1, ООО СК «АКАДА» не исполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и не возвратило выплаченный аванс в размере 378 005,28 руб.

Работы по договору № СКС-2019/025-2 от 15.04.2019г. были выполнены только по объекту «Кап.ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха по ул. Матросова, 153г» на сумму 1 160 737,20 рублей с нарушением сроков выполнения работ на 188 дней.

Оплата по договору №СКС-2019/025-2 от 15.04.2019 в адрес ООО СК «Акада» была произведена в следующем порядке:

п/п №

Сумма оплаты, руб.

Основания оплаты

Изменения в оплате

1140

1439

1518

618 000,00

20% аванс по объектам 1,2,4

Дополнительное соглашение №4 от 04.10.2019

2193

86 767,85

Зачет встречных однородных требований от 03.03.2021 (получен стороной 10.03.2021) 

2662

140 510,40

Оплата по договору СКС-2019/025-2 от 15.04.2019г.

 

1289 с учетом письма №118-01-3297 от 13.12.2021

248 194,00

Оплата с учетом изменения назначения платежа по объекту: Кап. ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул. А.Матросова, 153г

 

Итого:

1 093 472,25

 

Таким образом, сумма задолженности ООО «РКС-Инжиниринг» по договору №СКС-2019/025-2 от 15.04.2019 составляет 67 264 руб. 95 коп. (1 160 737,20 – 1 093 472,25), что ответчиком не оспаривается.

Согласно пунктам 1, 5 уведомления о зачете на договор №СКС-22019/025-2 от 15.04.2019 приходится часть суммы, подлежащей зачету в размере 86 767,85 руб. (согласно п.1 уведомления о зачете сумма в размере 315 458,95 рублей в т.ч. НДС подлежит зачету в счет оплаты по договору №СКС-2019/044 от 25.03.2019). 

Также истцом не скорректирована сумма иска с учетом фактических оплат ответчика платежными поручениями п/п №1289 от 27.05.2021 с учетом письма об изменении назначения платежа №118-01-3297 от 13.12.2021 и п/п №2662 от 05.07.2022) на общую сумму 388 704,40 руб.

Судом проверен представленный ответчиком контррасчет к иску, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам спора:

Документ

Выполнение

Оплата

Аванс (п/п №1440 от 14.05.2019) по объекту: Кап. ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул. А.Матросова, 153г

 

239 994,72

Аванс (п/п №1439 от 14.05.2019) по объекту: Кап. ремонт кровли станции обезжелезивания

 

357 604,80

Аванс (п/п №1518 от 21.05.2019) по объекту: Кап. ремонт кровли здания мазутной насосной станции котельной ГОКС

 

20 400,48

Акт №1 от 05.11.2019 г. по объекту:  Кап. ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул. А.Матросова, 153г

1 160 737,20

 

Уведомление о зачете №118-01-804 от 12.04.2021г. (частично)

 

86 767,85

Оплата (п/п №1289 от 27.05.2021г., письмо № 118-01-3297 от 13.12.2021) по объекту: Кап. ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул. А.Матросова, 153г

 

248 194,00

Оплата (п/п №2662 от 05.07.2022) по объекту: Кап. ремонт кровли корпуса производственно-бытового и мастерской цеха ул. А.Матросова, 153г

 

140 510,40

Обороты за период  

1 160 737,20

1 093 472,25 

Итого:

67 264,95 

 

 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

По смыслу вышеизложенного на подрядчике лежит обязанность в разумный срок известить заказчика о необходимости произвести приемку выполненных работ и сдать результат работ заказчику.

В соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован разделом 7 договора.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что работы, поименованные в акте №2 от 28.12.2019, фактически истцом не выполнялись.

Фактическое выполнение спорных работ силами иной подрядной организации (ООО «Стройиндустрия плюс») подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ, исполнительной документацией, составленной третьим лицом и проведенной непосредственным заказчиком. При этом представленная истцом исполнительная документация составлена некорректно, не соответствует видам и объемам работ, фактически выполненным на объекте.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными мотивы отказа ООО «РКС-Инжиниринг» от подписания акта №2 от 28.12.2019, а требования подрядчика обоснованными лишь в части суммы долга в размере 67 264,95 руб.

В остальной части требования истца являются не обоснованными, документально не подтверждены и удовлетворению за счет ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 67 264 руб. 95 коп. задолженности по договору №СКС-2019/025-2 от 15.04.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 130 АПК РФ суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае выделения судьей одного искового требования или нескольких из соединенных исковых требований в отдельное производство государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, не пересчитывается и не возвращается. По делам, выделенным в отдельное производство, государственная пошлина повторно не уплачивается.

При этом, положениями статьи 333.22 НК РФ не предусмотрено такое основание для увеличения размера государственной пошлины как выделение дел в отдельное производство.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб. 40 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в указанном размере в пользу истца; в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат, истцу возвратить из федерального бюджета РФ 1 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №11 от 03.02.2022 государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКС-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Акада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 67 264 руб. 95 коп. задолженности по договору №СКС-2019/025-2 от 15.04.2019; 892 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Акада» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 руб. излишне уплаченной по платежному поручению №11 от 03.02.2022 государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Л. Белявцева