ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6227/2018

г. Вологда

18 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от областного автономного учреждения социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Добывалово» его директора ФИО2 на основании приказа от 29.09.2016 № 556-к, от  государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Новгородской области» ФИО3 по доверенности от 04.04.2018 № 5,                             

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года по делу          № А44-6227/2018, 

у с т а н о в и л:

областное автономное учреждение социального обслуживания «Валдайский психоневрологический интернат «Добывалово»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175420, 

<

...>; далее – интернат) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173015, 

<

...>; далее – управление, УФК) о признании недействительным и отмене предписания от 18.06.2018 № 50-21-07/30пп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, 

<

...>; далее – учреждение), государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173002, 

<

...>; далее –                             ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                   2018 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в полном объеме.

УФК с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать пункт 5 предписания от 18.06.2018 № 50-21-07/30пп соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы интерната. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что выводы суда первой инстанции по указанному эпизоду о несоответствии процедуры контрольных обмеров программе выездной проверки, ошибочны и необоснованны. Полагает, что судом не оценены доказательства, подтверждающие фактическое невыполнение работ, зафиксированное в акте проверки от 17.04.2018. 

Мотивированных доводов по иным пунктам предписания в тексте апелляционной жалобы не содержится. 

Интернат и ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве также отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

УФК и учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда обжаловано управлением, по сути, только в части пункта 5 оспариваемого предписания доводов в отношении иных пунктов предписания в апелляционной жалобе не содержится и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Заслушав объяснения представителей интерната и ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, распоряжением Президента Российской Федерации от 20.07.2017 № 268-рп в 2017 году Министерству труда и занятости России для интерната на капитальный ремонт зданий и благоустройство территории выделено 8 323 900 руб.

По результатам проведенных закупок интернатом заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе:

- по итогам запроса котировок от 09.10.2017 № 290 на выполнение работ по капитальному ремонту главного жилого корпуса с обществом с ограниченной ответственностью «ВМ»; 

- по итогам запроса котировок от 09.10.2017 № 289 на выполнение работ по капитальному ремонту главного жилого корпуса с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОВИД»;

- по итогам запроса котировок от 01.09.2017 № 253 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения душевой главного жилого корпуса с обществом с ограниченной ответственностью «Инжстрой-Валдай»;

- по итогам открытого аукциона в электронной форме от 27.09.2017                     № 31705442616-02/278 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания банно-прачечной с обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОВИД»;

- по итогам открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2017                     № 31705442308-02/276 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши столовой главного жилого корпуса с обществом с ограниченной ответственностью «Строитель»;

- по итогам открытого аукциона в электронной форме от 26.09.2017                    № 31705442929-02/277 на выполнение работ по ремонту входной группы главного жилого корпуса с обществом с ограниченной ответственностью «СК Терем»;

- по итогам открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2017                 № 31705442763-02/275 на выполнение работ по устройству дорожек из тротуарной плитки (доступная среда) с обществом с ограниченной ответственностью «Новые технологии в строительстве».

На основании приказа управления от 03.04.2018 № 140 в интернате назначена плановая выездная проверка по контролю использования средств, источником которых является Резервный фонд Президента Российской Федерации в 2017 году.

По результатам проверки УФК составлен акт от 25.04.2018 и заявителю выдано предписание от 18.06.2018 № 50-21-07/30пп, которым предписано: устранить нарушения, выразившиеся в использовании бюджетных средств сверх установленных норм, путем принятия мер к возмещению денежных средств в бюджет соответствующего уровня или выполнению работ в соответствующем объеме. 

Как отражено в оспариваемом предписании, нарушения выразились в оплате завышенной стоимости работ по капитальному ремонту здания в связи с необоснованным применением: 

- повышающих коэффициентов, что в денежном выражении составило 395 371 руб. 53 коп.;

- коэффициента 1,2, учитывающего производство работ в стесненных условиях, что составило 216 294 руб. 97 коп.;

- строительных расценок, что в денежном выражении составило                     291 120 руб. 15 коп.;

- коэффициента резерва на непредвиденные расходы в размере 2 %, что составило 36 679 руб. 29 коп.;

- в оплате фактически невыполненных работ по устройству кровли столовой главного жилого корпуса и устройству кровли банно-прачечной в сумме 183 872 руб. 

Не согласившись с предписанием управления, интернат обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом его уточнения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в процессе утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением относятся к правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Согласно положениям статьи 2 БК РФ бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним, в том числе, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 БК РФ. Федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований, предусмотренные частью первой настоящей статьи, не могут противоречить Кодексу.

Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).

Под предписанием в целях упомянутого Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013                  № 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее – Правила), в соответствии с которыми Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзацы первый и второй подпункта «а» пункта 6). 

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67 Правил).

Пунктом 68 Правил предусмотрено, что при осуществлении полномочий, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «а» и подпунктом «в» пункта 6 настоящих Правил, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет предписания, содержащие обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из федерального бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными гарантиями Российской Федерации, целей, порядка и условий размещения средств федерального бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 82 БК РФ предусмотрено, что средства резервного фонда Президента Российской Федерации используются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов.

Пунктом 1 статьи 72  названного Кодекса предусмотрено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений данного Кодекса.

В силу статьи 306.1 БК РФ под бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Частью 1 статьи 306.4 БК РФ определено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, нецелевое использование денежных средств предполагает расходование их в нарушение закона.

В данном случае, как следует из материалов дела, в пункте 5 оспариваемого предписания управление вменило заявителю в вину оплату фактически невыполненных, по мнению апеллянта, работ по устройству кровли столовой главного жилого корпуса и кровли банно-прачечной на общую сумму 183 872 руб., которые обусловлены фактически меньшим расходованием объемов материалов, чем указано в актах КС-2.

Как отражено в акте проверки, указанная разница состоит из следующих нарушений:

а) «Устройство желобов: подвесных» (100 м желобов): количествофактически выполненных работ составляет 0,091, что меньше 0,152, принятых по акту КС-2, сумма завышения составляет 2 588 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС);

б) установка в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХпрофилей: глухих с площадью проема более 2 м2», (100 м2 проемов) количествофактически выполненных работ составляет 0,605, что меньше 0,375, принятых по акту КС-2, сумма завышения составляет 49 355 руб. без учета НДС;

в) устройство ходов на чердаке (100 п. м ходов) количество фактическивыполненных работ составляет 0,58, что меньше 0,81, принятых по акту КС-2,сумма завышения составляет 3 122 руб. без учета НДС;

г) устройство карнизов (100 м стен, фронтонов (за вычетом проемов) иразвернутых поверхностей карнизов) количество фактически выполненных работ составляет 0,532, что меньше 0,2919, принятых по акту КС-2, сумма завышения составляет 17 099 руб. без учета НДС;

д) при определении стоимости работ по капитальному ремонту крышистоловой главного жилого корпуса (позиция 14) применена расценка                              ТЕР 12-01-023-02 «Устройство кровли из проф. листа по готовым прогонам средней сложности» (100 м кровли). Согласно пункту 1.11 дополнений к технической части Сборника № 12 «Кровли» ГЭСН-2001-12, к кровлям средней сложности следует относить кровли с количеством скатов - более 2 до 5 (вкл.). Кровля крыши столовой главного жилого корпуса односкатная (приложение В, Рисунок № 3 Отчета СТИ-СПб-2018/8). При односкатной кровле следует применить расценку 12-01-023-01. Кроме того, количество фактически выполненных работ по указанной расценке составляет 4,04, что меньше 4,48, принятых по акту КС-2. При пересчете общая сумма завышения (учитывает замену расценки и изменение объемов) составляет 57 969 руб. без учета НДС.

е) при определении стоимости работ по капитальному ремонту крыши банно-прачечной (позиция 12) применена расценка ТЕР 12-01-023-02 «Устройство кровли из проф. листа по готовым прогонам средней сложности» (100 м кровли). Согласно пункту 1.11 дополнений к технической части Сборника № 12 «Кровли» ГЭСН-2001-12, к кровлям средней сложности следует относить кровли с количеством скатов - более 2 до 5 (вкл.). Кровля крыши Банно-прачечной двускатная (приложение В, Рисунок № 4 Отчета             СТИ-СПб-2018/8). При односкатной кровле следует применить расценку                    12-01-023-01. Кроме того, количество фактически выполненных работ по указанной расценке составляет 6,669, что меньше 7,086, принятых по акту                КС-2. При пересчете общая сумма завышения (учитывает замену расценки и изменение объемов) составляет 53 739 руб. без учета НДС.

Таким образом, по данным УФК, общая сумма, указанная в пункте 5 предписания (183 872 руб.), складывается из сумм, на которые ответчиком выявлены расхождения в устройстве желобов подвесных (фактически выполнено 0,091 м вместо 0,152 м принятых по акту), в установке оконных блоков из ПВХ профилей глухих с площадью проема более 2 кв. м (фактически выполнено 0,605 кв. м, по акту – 0,375 кв. м), в устройстве ходов на чердаке (фактически выполнено 0,58 пог. м ходов, по акту – 0,81 пог. м ходов); в устройстве карнизов (фактически выполнено 0,532 кв. м, по акту –                            0,2919 кв. м); в устройстве кровли столовой (фактически выполнено 4,04 кв. м,                            по акту – 4,48 кв. м); в устройстве кровли банно-прачечного корпуса (фактически выполнено 6,669 кв. м, по акту – 7,086 кв. м). 

Податель жалобы, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что при проведении контрольных обмеров управлением не были привлечены специалисты, имеющие необходимый допуск и квалификацию, а сами контрольные обмеры производились исключительно работниками объекта контроля, ссылается на то, что проведение контрольных обмеров проводилось в присутствии сотрудников управления ФИО4 и ФИО5, а также специалистов межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» Санкт-Петербург (далее – МФ ФКУ «ЦОКР») ФИО6 и ФИО7, обладающих необходимыми знаниями для проведения строительно-технических исследований.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения относительно того, что УФК достоверно не доказано нарушение, отраженное в пункте 5 предписания и выводы относительно расхождения объема фактически выполненных работ с объемом работ, указанным в актах КС-2. 

Так, предпоследним абзацем пункта 4.1 Программы выездной проверки определено, что при необходимости выборочным порядком проводятся контрольные обмеры объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ,  с  обязательным  привлечением  экспертных  организаций, специалисты которых имеют допуск и квалификацию для выполнения соответствующих контрольных мероприятий, представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных сторон (том 7, лист 21).

Вместе с тем, как установлено судом, следует из акта выборочного обмера от 17.04.2018 (том 7, листы 128 – 138) и пояснений представителя интерната, обмеры производились только работником заявителя с помощью его рулетки, а также путем подсчета кирпичей в кирпичной кладке, так как «размер кирпичей стандартный», с последующим определением общего размера, точки отсечки определялись «на глаз».  

Более того, сам апеллянт в своей жалобе подтверждает, что проведение контрольных обмеров проводилось лишь в присутствии сотрудников управления ФИО4 и ФИО5, а также специалистов МФ ФКУ «ЦОКР» ФИО6 и ФИО7

Следовательно, сами специалисты привлеченной экспертной организации непосредственно каких-либо обмеров конструкций спорных объектов не проводили.

Доказательств, свидетельствующих о том, что работник интерната, непосредственно производивший замеры рулеткой, обладает специальными познаниями в строительной деятельности и имеет соответствующую квалификацию в этом вопросе, так же как и доказательств, подтверждающих проведение поверки измерительного средства, примененного при обмерах, подателем жалобы в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств в акте проверки ссылки не имеется.

Вместе с тем из буквального смысла, содержащегося в предпоследнем абзаце пункта 4.1 Программы выездной проверки, следует, что обязательное привлечение  экспертных  организаций, специалисты которых имеют допуск и квалификацию для выполнения соответствующих контрольных мероприятий, представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных сторон, заключается именно в проведении такими специалистами контрольных обмеров объемов работ, указанных в актах приемки выполненных работ. 

В ином случае лишь присутствие таких специалистов при обмерах, проводимых иными неквалифицированными лицами, теряет свой смысл, заложенный в пункт 4.1 Программы проверки.   

В свою очередь, акт обследования от 08.05.2018, акт контрольных обмеров от 07.06.2018, произведенных интернатом с приглашением исполнителей работ, свидетельствуют об отсутствии указанных расхождений (том 9, листы 70-72, 143-144). Аналогичные доказательства представлены и в отношении карнизов (том 9, листы 73-75), кровли из металлочерепицы банно-прачечного корпуса (том 9, листы 76-77).

Ссылка УФК на то, что названные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в отсутствие представителей управления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, письмом от 01.06.2018 № 163                (том 9, лист 78), которое получено ответчиком 04.06.2018, интернат предлагал управлению 07.05.2018 в 12 час 00 мин направить своих специалистов для участия в выездном мероприятии с участием сотрудников заявителя, Министерства труда и социальной защиты населения Новгородской области, ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» в связи с несогласием с контрольными замерами, отраженными в акте проверки от 25.04.2018. Однако апеллянт своего представителя на указанное мероприятие для повторного проведения замеров не направил.

Следовательно, как верно указано судом в обжалуемом решении, доказательств проведения контрольных обмеров квалифицированными специалистами, а равно доказательств, опровергающих доводы заявителя, управлением не предъявлено.

Более того, как следует из пояснений представителя заявителя, подвесные желоба, установку которых отрицает УФК, фактически были демонтированы на зимний период во избежание повреждений в соответствии с Правилами эксплуатации кровли входной группы (том 9, лист 72) и хранились на складе, поэтому во время проверки, когда еще лежал снег, они отсутствовали. Также как пояснил представитель интерната, проверяющие отказались осматривать желоба на складе, тогда как весной они были установлены, что подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела в качестве приложений к акту обследования от 08.05.2018 (том 9, лист 71).

Однако ответчиком данный факт не проверен, как указано выше, представители управления на приглашение интерната удостовериться в их наличии в весенний период не явились.

По вышеизложенным основаниям расхождения в обмерах устройства ходов на чердаке в погонных метрах также подателем жалобы документально не подтверждены.

Как отражено в отзыве интерната на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 2.10.5  «ГЭСН 81-02-10-2017. Государственные сметные нормативы. Государственные сметные нормы. Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы. Сборник 10. Деревянные конструкции», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1038/пр, площадь дверных, воротных и оконных проемов следует определять по наружным размерам коробок, то есть по внешним краям оконных рам. 

В данном случае подателем жалобы не отрицается тот факт, что сотрудники УФК такие замеры не производили, измеряли площадь «стекла» рабочие интерната, а не проверяющие, без учета ширины оконной коробки, выборочно, неповеренной рулеткой.

Кроме того, по мнению УФК, для работ по ремонту кровель столовой и банно-прачечного корпуса неправильно применен повышающий коэффициент для крыши средней сложности, поскольку, по мнению апеллянта, они таковыми не являются.

Возражая против данного довода ответчика, интернат настаивает на том, что они таковыми не являются, поскольку по данным технического паспорта на здание столовая находится в здании жилого корпуса, имеющим П-образную форму, крыша данного здания является крышей средней сложности: количество скатов – более 5 (многоскатная); кровля банно-прачечного корпуса является двускатной, с организованным водоотливом, слуховыми окнами и отливами на кирпичной кладке, о чем свидетельствуют приобщенные в дело фотографии.

Доказательств, достоверно опровергающих доводы заявителя, подателем жалобы не предъявлено. Нормативное обоснование вывода УФК о том, что спорные крыши не относятся к крышам средней сложности ни в акте проверки, ни в оспариваемом предписании, ни в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ управление не обосновало допустимыми доказательствами выводы относительно расхождения объема фактически выполненных работ с объемами работ, указанными в актах формы КС-2.

Помимо изложенного, судом обоснованно учтено, что вся сметная документация по рассматриваемым договорам проверена государственного бюджетного учреждения «Региональный центр по ценообразованию в строительстве Новгородской области», правопреемником которого является учреждение, и имеет положительное заключение. Также апеллянтом не оспаривается тот факт, что в период исполнения договоров в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов ГБУ «Управление капитального строительства Новгородской области» осуществлялся строительный контроль. 

Также суд обоснованно отметил, что согласно оспариваемому предписанию, в том числе его пункту 5, интернату вменяется в вину нарушение требований строительного законодательства в части применения расценок и коэффициентов, что, по мнению управления, образует нарушение                               МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории РФ», статей 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГЭСН 81-02-26-2017. 

При этом какие-либо нормы БК РФ либо бюджетного законодательства в оспариваемом предписании не приведены и в качестве нарушения заявителю не вменены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным пункт 5 оспариваемого предписания.

В отношении остальных эпизодов доводы жалобы не содержат каких-либо мотивированных возражений.

Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и УФК не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря                 2018 года по делу № А44-6227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Новгородской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Е.А. Алимова

                    Н.В. Мурахина