СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-19298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фаст Е.В., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобляковой А.Е., рассмотред в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-7897/24 (1)) на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кучеба Т.Г.) по делу № А27-19298/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, далее - должник), принятое по заявлению финансового управляющего (далее – заявитель, управляющий) об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника управляющий его имуществом обратился с требованием об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО3 (далее – Положение):

- жилое деревянное здание, площадью 65 кв.м, 100% доли в праве, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Костенково, с установлением начальной цены реализации 1 050 000 руб.; 

- земельный участок, площадью 904 кв.м, 100% доли в праве, расположенный по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Новокузнецкий район, село Костенково, с установлением начальной цены реализации 150 000 руб.; 

- нежилое помещение, площадью 41,9 кв.м, 1/2 доля в праве, расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Комсомола, дом 26, помещение 20 с установлением начальной цены реализации 1 720 000 руб.

Определением суда от 28.11.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4, сособственник имущества).

Определением суда от 18.03.2024 требования управляющего об утверждении Положения в части требований выделено в отдельное производство: лот № 1 - жилое здание, с кадастровым номером 42:09:0930001:487, площадью 65 кв.м, адрес: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район; лот № 2 - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0930001:487, площадью 904 кв.м, расположенный по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Костенково, площадью 904 кв.м с установлением начальной цены реализации 150 000 руб.

Предметом настоящего обособленного спора являются требования в части утверждения Положения в отношении следующего имущества: нежилого помещения, площадью 41,9 кв.м, 1/2 доля в праве, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> Комсомола, дом 26, помещение 20 (далее –нежилое помещение).

Определением суда от 29.08.2024 утверждено Положение о реализации имущества должника – 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> Комсомола, дом 26, помещение 20 с установлением начальной цены продажи реализуемого имущества в размере 965 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что стоимость спорного имущества в размере, определенном заключением эксперта № 1-05-э/24 от 27.05.2024, существенно занижена; судебная экспертиза назначена по ходатайству ФИО4, изъявившей желание воспользоваться преимущественным правом покупки спорного имущества и заинтересованной в занижении цены; выводы, изложенные экспертом, вызывают разумные сомнения, поскольку не соответствуют общедоступным сведениям о рыночной стоимости аналогичного имущества; продажа имущества должника по заниженной стоимости в рамках реализации права преимущественной покупки сособственником приведет к неполному наполнению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов должника, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы реализуемого имущества.

Определением апелляционного суда от 04.12.2024 по ходатайству управляющего по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО РЦ «Профоценка» ФИО5; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадь 41,9 кв.м, местоположение: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> Комсомола, дом 26, помещение 20, кадастровый номер 42:28:1002005:877?», производство по апелляционной жалобе приостановлено до поступления заключения судебного эксперта.

От ООО РЦ «Профоценка» поступило заключение эксперта № 6163-РЦ от 25.12.2024. 

От управляющего поступили пояснения по заключение эксперта № 6163-РЦ от 25.12.2024, в которых изложена позиция о согласии с выводами эксперта.

Определением апелляционного суда от 30.01.2025 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в отсутствие возражений, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, проверив законность и обоснованность определения суда от 29.08.2024, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, управляющим в исполнения своих обязанностей разработано Положение о порядке и сроках реализации имущества должника – 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> Комсомола, дом 26, помещение 20 с установлением начальной цены реализации в размере 1 720 000 руб.

Начальная цена продажи имущества должника определена в соответствии с заключением об оценке № 12-10/2023, произведенной частнопрактикующим оценщиком ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 1 720 000 руб.

В порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

В виду заявленных третьим лицом ФИО4 возражений судом назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости реализуемого имущества должника, проведение экспертизы поручено ООО «Единый центр НИО» эксперту ФИО7, по результатам экспертного исследования поступило заключение эксперта № 1-05-э/24 от 27.05.2024.

В соответствии с заключением эксперта № 1-05-э/24 от 27.05.2024 рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадью 41,9 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> Комсомола, дом 26, помещение 20 составила 965 000 руб.

Суд первой инстанции, утверждая порядок продажи имущества должника и устанавливая иную начальную цену продажи (965 000 руб.), исходил из того, что Положение не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает прав кредиторов, отвечает интересам лиц, участвующим в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина управляющий обязан представить в суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной продажной цены, которое утверждается судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, а об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем управляющий принимает решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина, а собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина (его части), включенного в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) закреплено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки.

Заключение эксперта, в силу статьи 64 АПК РФ, является одним из доказательств, которое, согласно статья 71, 86 названного Кодекса, суд исследует и оценивает наравне с другими доказательствами и не может иметь заранее установленной силы.

На основании статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, утверждая Положение и устанавливая начальную цену продажи реализуемого имущества в размере 965 000 руб. согласно выводам заключения эксперта № 1-05-э/24 от 27.05.2024, исходил из отсутствия нарушений при проведении экспертизы и оснований для назначения по делу повторно экспертизы.

Ввиду наличия возражений относительно установленной рыночной продажной стоимости подлежащего реализации имущества должника, на основании ходатайства управляющего апелляционным судом назначена повторная судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы в заключении эксперта № 6163-РЦ от 25.12.2024 были сделаны выводы о том, что рыночная стоимость 1/2 доли в праве на нежилое помещение, площадь 41,9 кв.м, местоположение: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> Комсомола, дом 26, помещение 20, кадастровый номер 42:28:1002005:877 составляет 1 459 209 руб.

Заключение эксперта № 6163-РЦ от 25.12.2024 полностью соответствует требованиям законодательства, заключение составлено полно и объективно, каких-либо противоречий не содержит; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение; квалификация эксперта ФИО5 соответствует предъявляемым требованиям (статьи 86, 87 АПК РФ); эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения до начала проведения экспертизы; 

Оценивая выводы повторной экспертизы (заключение эксперта № 6163-РЦ от 25.12.2024), суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно первоначальному экспертному заключению № 1-05-э/24 от 27.05.2024 рыночная стоимость реализуемого имущества по состоянию на 27.05.2024 составила 965 000 руб., экспертом применены многочисленные корректирующих коэффициенты понижающего характера (например, отделка помещения – 0,93; условия рынка (торг) – 0,905; долевая собственность– 0,25).

В данном случае заключение повторной экспертизы № 6163-РЦ от 25.12.2024 позволило устранить имеющиеся сомнения и подтвердило утверждение управляющего о занижении рыночной стоимости реализуемого имущества.

Должником, кредиторами не доказана иная оценка рыночной стоимости имущества должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае начальная цена реализуемого имущества должна быть определена исходя из заключения эксперта № 6163-РЦ от 25.12.2024 и составит 1 459 209 руб., как наиболее отвечающая актуальной рыночной стоимости реализуемого имущества должника, в том числе с учетом тенденции к росту цен на недвижимое имущество, действующей в данном сегменте рынка, и длительности рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае, с учетом потенциальной возможности реализации сособственником имущества ФИО4 права преимущественной покупки принятая арбитражным судом начальная стоимость имущества в размере 935 000 руб. не обеспечивает возможность получения максимальной выручки от продажи недвижимого имущества.

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Регулирование, предусмотренное статьей 250 ГК РФ, предоставляя участникам долевой собственности возможность преимущественного права покупки доли при ее продаже постороннему лицу, не позволяет установить его применимость для случаев продажи такой доли с публичных торгов в рамках процедуры банкротства гражданина.

При этом в ГК РФ отсутствуют прямые основания для вывода о том, что при банкротстве гражданина-должника на его долю в праве общей собственности не распространяется преимущественное право покупки других участников такой собственности.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в праве собственности имущества, принадлежащей должнику, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П изменило практику реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество. Согласно новому подходу, это право может быть реализовано до начала торгов, а не по итогам их проведения, как ранее было закреплено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Следует заметить, что специального регулирования преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на нежилое помещение при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Следует отметить, сособственник не лишен возможности принять участие во всех проводимых торговых процедурах на общих основаниях, по результатам проведения которых, имущество будет реализовано с учетом предложений, поступивших от всех участников и будет соответствовать рыночной стоимости имущества, что само по себе будет отвечать понятию рыночной стоимости имущества, изложенному в статье 3 Закона об оценочной деятельности.

Оценив предложенное управляющим Положение, иные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении начальной цены продажи имущества в размере 1 459 209 руб., о соответствии Положения требованиям Закона о банкротстве, о соблюдении прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении предлагаемым управляющим порядком реализации имущества должника прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Каких-либо разногласий относительно условий продажи имущества должника не представлено.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба управляющего подлежит удовлетворению, определение суда от 29.08.2024 подлежит изменению на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

С учетом вышеизложенного, с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда согласно счету от 25.12.2024 № 86 следует перечислить ООО «РЦ «Профоценка» 25 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19298/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Установить начальную цену продажи следующего имущества:

- 1/2 доли в праве на нежилое помещение, находящееся по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, пр-кт. 50 лет Комсомола, д. 26, пом. 20, в размере 1 459 209 рублей.».

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 25 000 рублей, внесенные по чеку по операции от 03 декабря 2024 в 08:23:37 мск (плательщик – ФИО2), экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью Региональный центр «Профоценка» (634050, Томск, ул. А. Беленца 11/1, оф. 2.) за проведение экспертизы по следующим реквизитам:

Расчетный счет: 

<

***>

Кор. счет: 30101810200000000823

Получатель: ООО РЦ «Профоценка»

Банк получателя: БАНК ГПБ (АО) г. Москва

ИНН: 

<

***>

КПП 701701001

БИК: 044525823

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Фаст

Судьи О.А. Иванов

А.П. Иващенко