Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64631/2020

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  12 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (адрес:  Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт УДАРНИКОВ 39/1/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 14-Н; Россия 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе 45,88, ОГРН:  1117847260761; 1117847260761);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСПЕЦТРАНС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, линия 15-Я В.О., ДОМ 12, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 4Н КОМ 24-7, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 10.12.2020 г.),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 184 660 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 286,63 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Определением от 10.08.2020 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2020 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 069,22 рублей за период с 16.06.2020 г. по 21.03.2021 г. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил. Ранее поступило ходатайство о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства с возражениями относительно заявленных требований. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд определениями от 14.12.2020 г., от 08.02.2021 г. и от 22.03.2021 г. откладывал рассмотрение дела в целях необходимости исследований доказательств, которые представлялись представителем Истца непосредственно в судебном заседании, а также в целях обоснования требований Истцом. 

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителя Истца, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

С 31 октября 2019 года по 17 ноября 2019 года Истец предоставлял в аренду Ответчику на объект по адресу ленинградская обл., Усть-Луга г., ОП КС Славянская строительную технику, а именно экскаватор гусеничный Hyundai 220 (гoc. номер 

<

***>). Общая сумма аренды составляет 549 000,00 руб., в том числе услуги по вывозу техники с объекта 30 000 рублей. 

По состоянию на 24.07.2020 г. оплачено 364 340,00 руб., в том числе взаимозачет за дизельное топливо, предоставляемое для заправки экскаватора на объекте, на сумму 98 532 рубля. 

Ответчику 28.05.2020 г. были направлены комплекты документов по выполненным работам на объекте Ленинградская область, Усть-Луга г., ОП КС Славянская на подпись с просьбой возвратить оригиналы на почтовый адрес Истца, а также Требование от Истца об уплате задолженности, в соответствии с которым Ответчик обязан перечислить основной долг в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских дней с момента получения Требования. 

Истец полагает, что в подтверждение заявленных требований свидетельствует, что общая сумма литров, выданных на объекте при заправке техники составляет 1 932 л, что совпадает с выставленным Ответчиком для взаимозачета ТТН № 488 от 17.11.2019 г. Также в рапортах о работе строительной машины в графе «Организация» (Исполнитель) указано ООО «СтройСпецТранс», так как общество является посредником между «СтройСпецТранс» и ООО «ОлмаСтрой».

Общая сумма задолженности составляет 184 660 рублей.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя Истца, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что предоставление имущества в аренду осуществлялось по актам без заключения письменного договора, и срок оплаты оказанных услуг сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение факта передачи техники Ответчику Истцом представлены рапорты о работе строительной техники за период октябрь – ноябрь 2019 года, которые подписаны ООО «ОлмаСтрой». 

Согласно пояснениям Истца, техника передавалась в пользование по заказу Ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлена переписка сторон, заявка на предоставление техники, счета в адрес Ответчика № 189 от 30.10.2019 г., № 197 от 18.11.2019 г., № 191 от 07.11.2019 г., а также доказательства перечисления Ответчиком оплаты в пользу Истца на основании данных счетов и аналогичных документов, в том числе, сменных рапортов (выписки по операциям на счете Истца).   

Истцом также представлены универсальные передаточные документы № 226 от 17.11.2019 г., № 218 от 31.10.2019 г., № 221 от 07.11.2019 г., направленные в адрес Ответчика вместе со счетами и рапортами, в подтверждение чего представлена электронная переписка.  

В подтверждение факта принадлежности электронного адреса Ответчику в материалы дела представлено письмо/заявка от 30.10.2019 г. от ООО «СТройСпецТехника», содержащее просьбу предоставить технику, с приложением карточки предприятия с реквизитами Ответчика.  

В силу  п. 3.1  ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение изложенных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

По совокупности доказательств, требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ. 

Также Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, которое суд с учетом факта наличия задолженности Ответчика полагает обоснованным по праву и по размеру. 

В отношении заявленного Истцом требования о взыскании судебных расходов, суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование Истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подтверждено следующими документами: договора на оказание юридических услуг № 5-Ю от 25.05.2020 г. между Истцом и ИП ФИО3, платежное поручение № 245 от 24.07.2020 г. на сумму 10 000 рублей. При этом, суд, учитывая характер и объем подготовленных представителем Истца процессуальных документов, обстоятельства дела, тот факт, что в предмет договора входило, в том числе, участие представителя – ИП ФИО3, в судебных заседаниях по делу (п. 2.2), тогда как интересы Истца в судебных заседаниях представлял ФИО2, руководствуясь ст. ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Истцом размера расходов на оплату юридических услуг, и, исходя из принципа разумности, полагает снизить размер заявленных судебных расходов до 5 000 рублей.

В пользу Истца с Ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по делу (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).  

С учетом заявленного Истцом уточнения исковых требований государственная пошлина в соответствующем размере подлежит возврату Истцу согласно ст. 104 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой»:

- задолженность в размере 184 660 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6 069,22 рублей за период с 16.06.2020 г. по 21.03.2021 г.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 722 рубля,

- судебные издержки в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой» из федерального бюджета 66 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 247 от 24.07.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.