АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-3040/2018

г. Йошкар-Ола

02» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

третьи лица Управление ФНС России по Республике Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Матрица-Технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием представителей:

от заявителя  – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, ФИО4 по доверенности от 24.04.2018, ФИО2,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 14.01.2019, ФИО6 по доверенности от 14.01.2019, ФИО7 по доверенности от 14.01.2019, ФИО8 по доверенности от 20.12.2018,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО8 по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица ООО «Матрица-Технолоджи» - ФИО3 по доверенности от 23.05.2018, ФИО4 по доверенности от 23.05.2018, директор ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 05.12.2017 № 4 (действующего в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14) в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в сумме 21 901 139 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 206 423 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014, 2015 в сумме 5 999 306 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 380 725 руб. 93 коп., применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 407 382 руб. 50 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015, в сумме 599 930 руб. 60 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц за 2014, 2015, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2 058 109 руб. 90 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015, налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 (т.26, л.д. 114-116)..

В обоснование заявленных требований, общество пояснило, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2А, бул. Чавайна, д. 45, 

<

...> в пределах торговой площади по каждому объекту, предусмотренных подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. Доход в сумме 3 650 000 руб. от продажи покупателю ФИО9 нежилого подвального помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 пом. IV не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, ответчиком в доходы от предпринимательской деятельности и облагаемые обороты по НДС необоснованно включены собственные средства, внесенные ИП ФИО2 через терминал на пополнение оборотных средств. Внесение указанных средств не сопровождалось совершением каких-либо операций по реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем, перечисленные заявителем самому себе средства не являются доходом и облагаемым оборотом для целей налогообложения. Оценка в качестве доходов от предпринимательской деятельности средств инкассированной из торговых точек предпринимателя денежной наличности не подтверждена доказательствами; инкассированные суммы включали в себя не только торговую выручку, отраженную в кассовых регистрах, но и суммы возвращаемых им в кассу средств, ранее полученных на хозяйственные расходы, которые доходом для целей налогообложения не являются. Квалификация сделок, совершенных по отдельным договорам, в качестве не подпадающей под ЕНВД оптовой торговли произведена инспекцией без необходимых оснований; при расчете НДС не учтено, что цена включает сумму указанного налога. При приобретении на аукционе находящегося в собственности Республики Марий Эл нежилого помещения по адресу: 

<

...> сумма НДС исчислена и перечислена в бюджет Министерством государственного имущества РМЭ, осуществлявшим продажу указанного имущества. Поэтому начисление указанного налога предпринимателю влечет его двойную уплату, что налоговым законодательством не допускается. Ответчиком неправомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС по остатку материальных ценностей, имевшихся на дату перехода с УСН на общий режим налогообложения, подтвержденному инвентаризационной ведомостью № 2211 от 31.12.2012. При расчете доходов и расходов предпринимателя налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований применен кассовый метод. В облагаемый доход предпринимателя за 4 квартал 2013 года по причине технической ошибки необоснованно включена сумма 5 049 811 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 10-34, т.3, л.д. 68,69, т.11, л.д. 82-85, т.14, л.д. 135-139, т.16, л.д. 13, т.26, л.д. 114-117, т.30, л.д. 53-61, т.34, л.д. 19-21, т.36, л.д. 40-42, т.37, л.д. 12-16, т.38, л.д. 62-65, 70-75, протокол судебного заседания от 26.03.2019).  

В судебном заседании заявитель полностью поддержал уточненные требования, просил их удовлетворить. 

Ответчик в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования налогоплательщика не признал, указал, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Инспекция пояснила, что продажа подвального помещения, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2, пом. IV, производилась ИП ФИО2 в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Предпринимателем на сумму инкассированных денежных средств искусственно занижался размер торговой выручки, полученной от розничной продажи товаров в торговых точках по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45; 

<

...>. С личных банковских счетов предпринимателя в POS-терминалах магазинов "Матрица", где он осуществлял торговую деятельность, списаны денежные средства с указанием типа транзакции "покупка POS ТУ СБ РФ", в связи с чем, данные средства являются выручкой заявителя от продажи товаров, покупателем которых являлся ФИО2 На личный счет физического лица ФИО2 регулярно, минуя банковский счет предпринимателя, им зачисляются наличные денежные средства, которые через POS-терминалы магазинов "Матрица" затем перечисляются на его расчетный счет, фактически представляя собой возвращаемую неоприходованную выручку от продажи товаров. Данными осмотра и показаниями свидетелей подтверждается осуществление заявителем розничной торговли в торговых точках по адресам:  г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45; 

<

...> на площади торговых залов, превышающей 150 кв.м. Из содержания договоров (контрактов), заключенных предпринимателем с государственными и муниципальными учреждениями, субъектами предпринимательства, первичных документов усматривается, что они не удовлетворяют признакам розничной купли-продажи товаров, в связи с чем, операции по ним не подлежат переводу на уплату ЕНВД. Налоговым органом правомерно применена налоговая ставка 18 процентов сверх цены договора, в тех случаях, когда стороны договоров предусмотрели условия о включении налога в стоимость поставки, ответчик применял расчетную ставку по НДС. При продаже Мингосимуществом РМЭ находящегося в собственности республики нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, предприниматель, являющийся покупателем выступал налоговым агентом, в связи с чем, обязан исчислить и уплатить НДС, несмотря на то, что указанный налог исчислен и уплачен в бюджет продавцом. Данные об остатке товаров по состоянию на 01.01.2013, по которому заявителем принят к вычету налог, не подтверждены надлежащими и достоверными документами. В связи с отсутствием надлежащего учета доходов и расходов предпринимателя налоговым органом в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса применен расчетный метод определения его доходов и расходов (т.12, л.д. 25-54, т.29, л.д. 44-64, т.31, л.д. 113-126, т.34, л.д. 22-27, 78,79, т.36, л.д. 133, т.37, л.д. 1-8, 134-144, т.42, л.д. 1-4, 7-20, т.44, л.д. 1-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС России по Республике Марий Эл, ООО "Матрица-Технолоджи" (т.1, л.д. 1-3, т.14, л.д.  130,131).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.14, л.д. 104-127).

Третье лицо, ООО "Матрица-Технолоджи" в отзыве на заявление, в судебном заседании поддержало требования заявителя, просило их удовлетворить (т.16, л.д. 2,3).

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд признал заявление налогоплательщика подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирован и включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 22.05.2008, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 36-44).  

На основании решения заместителя руководителя МИФНС России № 6 по РМЭ от 01.06.2016 № 4 (с учетом решения № 4/2 от 26.10.2016) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.05.2016 (т.12, л.д. 62,63, 75). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 27.03.2017 о проведенной выездной налоговой проверке (т.12, л.д. 101,102), акт № 3 от 29.05.2017 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 68-163).

Обществом в налоговый орган представлены возражения от 11.07.2017 № 27 к акту проверки, в которых заявитель оспаривал правомерность начисления недоимок, пеней, штрафов по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (т.23, л.д. 1-18). 

Решением инспекции от 27.07.2017 № 3 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.12, л.д. 121). ФИО2, его представитель ФИО3, действующий по доверенности от 16.12.2016, ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается протоколами ознакомления от 31.08.2017, от 13.09.2017, от 04.10.2017, от 30.10.2017 (т.12, л.д. 131-134, 141,142, т.13, л.д. 1-3, 8,9).

Письмом инспекции от 22.11.2017 № 14, полученным предпринимателем 23.11.2017, он извещен о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.13, л.д. 12,13). 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, руководителем МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл вынесено решение № 4 от 05.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1-151). 

ИП ФИО2 обжаловал решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.3, л.д. 1-25).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО10 вынесено решение № 14 от 07.03.2018 об изменении решения налогового органа (т.3, л.д. 27-51). По решению инспекции от 05.12.2017 № 4 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14) начислены недоимка по НДС за 1-4 кварталы 2013, 1-4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015 в сумме 21 901 139 руб., пени по НДС в сумме 7 206 423 руб., недоимка по НДФЛ за 2014, 2015 в сумме 5 999 306 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 380 725 руб. 93 коп., применены налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 407 382 руб. 50 коп. за неуплату НДС за 3,4 кварталы 2014, 1-4 кварталы 2015, в сумме 599 930 руб. 60 коп. за неуплату НДФЛ за 2014,2015, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 681 913 руб. 50 коп. за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2014, 1-4 кварталы 2015, в сумме 376 196 руб. 40 коп. за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2015 (т.12, л.д. 25,26).

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 05.12.2017 № 4 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 07.03.2018 № 14).

Законность и обоснованность оспариваемого заявителем ненормативного акта налогового органа проверены арбитражным судом первой  инстанции в соответствии с положениями статей 197- 201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу об отнесении к доходам от предпринимательской деятельности доходов от продажи подвального помещения; правомерности исчисления доходов по НДФЛ, облагаемых оборотов по НДС, применения специального налогового режима в виде ЕНВД, применения налоговых вычетов по НДС по товарам, которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению по специальному налоговому режиму, при переходе на общий режим налогообложения; начисления НДС в связи с продажей заявителю недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности РМЭ. 

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, и имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ отнесена к объектам налогообложения НДС.

Налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ). Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 105.1 Кодекса предусмотрено, что если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

На основании пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановления № 53).

В пункте 5 Постановления № 53 предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершения операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Как следует из пункта 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 осуществлял розничную торговлю компъютерами, бытовой техникой, радио, телеаппаратурой, применяя специальный налоговый режим в виде ЕНВД, через следующие объекты стационарной торговой сети: компъютерный супермаркет «Матрица», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А – в период с 01.01.2013 по 31.12.2015; супермаркет бытовой техники «Матрица», расположенный по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 – в период с 01.09.2013 по 31.12.2015; магазин «Матрица», расположенный по адресу: 

<

...> – в период с 26.07.2013 по 31.12.2015.

В тех же объектах стационарной торговой сети (кроме магазина «Матрица» в г. Волжске) осуществляло торговую деятельность ООО «Матрица-Технолоджи» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2 Арендодателем указанных помещений, в том числе, по адресу: 

<

...>, являлось ООО «Матрица» (ИНН 

<

***>), единственным учредителем и руководителем которого является ФИО2

По правилам подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ИП ФИО2, ООО «Матрица», ООО «Матрица-Технолоджи» являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми влияют на условия и результаты совершаемых между ними сделок.

По договорам субаренды, заключенным с ООО «Матрица», последнее предоставило нежилые помещения:

 - в двухэтажном здании, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, субарендатору ИП ФИО2 - по договору от 02.05.2012 № 7: торговая площадь на 1 этаже 135 кв.м., офисные помещения на 2 этаже 175 кв.м., складские помещения на цокольном этаже 138 кв.м. (по экспликациям первый этаж поз. 4, 5, часть поз. 6, 8, второй этаж поз. 2, 3, 5, 6, 10-15, цокольный этаж поз. 7-15, обозначенные в поэтажных планах - приложении № 1 к договору субаренды) (т.11, л.д. 123-131); по договору от 01.04.2013 № 9 торговая площадь на 1 этаже 135 кв.м., офисные помещения на 2 этаже 175 кв.м., складские помещения на цокольном этаже 240,2 кв.м. (по экспликациям первый этаж поз. 4, 8, часть 6, второй этаж поз. 2, 3, 5, 6, 10-15, цокольный этаж поз. 1-7, 9-16, обозначенные в поэтажных планах - приложении № 1 к договору субаренды) (т.11, л.д. 132-139); субарендатору ООО «Матрица-Технолоджи» - по договору от 02.05.2012 № 6 (с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2012), договору от 01.04.2013 № 10: торговая площадь на 1 этаже 116 кв.м., складские помещения на цокольном этаже 35,8 кв.м. (т.14, л.д. 18-32). По пояснению ООО «Матрица-Технолоджи» арендуемые помещения по экспликациям относятся на 1 этаже – поз. 2, 3, часть поз. 6, на цокольном этаже – поз. 8 (т.16, л.д. 2-7).

- в встроенном помещении 1 литер А с подвалом, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, субарендатору ИП ФИО2 – по договору от 26.08.2013 № 14: торговая площадь на 1 этаже 137 кв.м., бытовые и хозяйственные помещения на 1 этаже 45,2 кв.м., складские помещения в подвальном этаже 92,4 кв.м. (по экспликациям первый этаж поз. 1, 10, часть поз. 2 и 9, цокольный этаж поз. 12, обозначенные в поэтажных планах – приложении № 1 к договору субаренды) (т.14, л.д. 41-49); субарендатору ООО «Матрица-Технолоджи» - по договору от  26.08.2013 № 15: торговая площадь на 1 этаже 533,8 кв.м., бытовые и хозяйственные помещения на 1 этаже 47,3 кв.м., складские помещения в подвальном этаже 292,8 кв.м. (т.14, л.д. 50-54). По пояснению ООО «Матрица-Технолоджи» арендуемые помещения по экспликациям относятся на 1 этаже – часть поз. 2 и 3, часть поз. 9, поз. 4, 7, 8, в подвальном этаже – поз. 6, 7, 8, 11, 14-16, 18 (т.16, л.д. 2-7).

- на втором этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>, субарендатору ИП ФИО2 по договору от 22.07.2013 № 13: торговая площадь 148 кв.м., бытовые и складские помещения 137,6 кв.м. (по экспликации часть поз. 9-19, 22, 23, обозначенные в поэтажном плане – приложении № 1 к договору субаренды (т.14, л.д. 63-68). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2014 к указанному договору, арендованные помещения: торговая площадь 148 кв.м., бытовые и складские помещения 137,6 кв.м. по экспликации составляют части поз. 9. Пунктом 2 соглашения от 01.04.2014 поэтажный план – приложение № 1 к договору субаренды № 13 от 22.07.2013 признано недействительным (т.14, л.д. 73,74). 

Согласно экспликаций, планов к техническим паспортам объектов стационарной торговой сети:

- на первом этаже здания по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А находятся следующие торговые помещения: торговый зал поз.2 площадью 31,4 кв.м., торговый зал поз.3 площадью 64 кв.м., торговый зал поз.4 площадью 129,7 кв.м., торговый зал поз.6 площадью 20,6 кв.м. Также на первом этаже имеются тамбур поз.5 площадью 1,6 кв.м., касса поз.8 площадью 5,5 кв.м. (т.13, л.д. 104,106). Исходя из содержания договоров от 02.05.2012 № 7, от 01.04.2013 № 9, прилагаемых к ним поэтажных планов первого этажа, предприниматель использовал для розничной торговли торговую площадь 135 кв.м., которая включает торговый зал поз.4 площадью 129,7 кв.м., часть торгового зала поз.6 (по пояснениям заявителя, третьего лица ООО «Матрица-Технолоджи», поэтажных планов к заключенным с ними договорам субаренды, поз. 6 торговой площадью 20,6 кв.м. использовалась в следующем соотношении: ИП ФИО2 – часть торговой площади 4,96 кв.м., ООО «Матрица-Технолоджи» - часть торговой площади 15,64 кв.м.) (т.13, л.д. 106, т.16, л.д. 2,3).

- на первом этаже здания по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, по пояснениям заявителя, он для торговой деятельности использовал торговую площадь 137 кв.м. в виде помещения поз. 1 площадью 65,1 кв.м., части площадью 24,3 кв.м. помещения поз.2, части площадью 47,6 кв.м. помещения поз.9 (т.14, л.д. 135-139).  По пояснениям заявителя, третьего лица ООО «Матрица-Технолоджи», поэтажных планов к заключенным с ИП ФИО2 договорам субаренды, поз. 2, 9 использовалась в следующем соотношении помещение поз.2 торговой площадью 294,4 кв.м.: ИП ФИО2 – часть торговой площади 24,3 кв.м., ООО «Матрица-Технолоджи» - часть торговой площади 270,1 кв.м.; помещение поз. 9 торговой площадью 98,2 кв.м.: ИП ФИО2 – часть торговой площади 47,6 кв.м., ООО «Матрица-Технолоджи» - часть торговой площади 50,6 кв.м. (т.11, л.д. 120-122, т.16, л.д. 2,3). По показаниям ФИО11 от 15.01.2018, он в конце августа 2013 провел кадастровые работы, составил технический план от 04.09.2013 встроенного помещения 1, литер А, на первом этаже с подвалом, находящегося по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 (т.13, л.д. 113-118). Помещение первого этажа поз. 1-4, 7-10 (без хозяйственно-бытовых помещений поз. 5, 6, 11) на момент проведения кадастровых работ представляло собой единое пространство с внутренними капитальными стенами без ограничителей внутри пространства в виде дверей, некапитальных (временных) перегородок, витрин, стеллажей, иного торгового оборудования. Помещения поз. 2 и 9 не были разделены на части, являлись единым помещением без перегородок (т.29, л.д. 65-72).

В соответствии с техническим паспортом помещения поз. 9-13, 13.1, 13.2, 14-19, 20.1, 22. 23 по адресу: 

<

...>, литера А1, составленным по состоянию на 16.10.2009, на втором этаже имеются 13 служебных помещений поз.9-17, 19, 20, торговый зал поз.18, два коридора поз.22,23 общей площадью 295,6 кв.м. (т.13, л.д. 73-81). По техническому паспорту от 05.03.2014 нежилого помещения поз. 9-12 второго этажа по адресу: 

<

...>, на втором этаже имеются торговый зал поз. 9 площадью 291,6 кв.м., санузел поз. 10 площадью 2,4 кв.м., котельная поз. 11 площадью 4,3 кв.м., бытовое помещение поз. 12 площадью 9,7 кв.м. (т.13, л.д. 86-99). По показаниям ФИО12 от 29.05.2018, она совершила обследование, обмер площади, составила технический паспорт от 05.03.2014 нежилого помещения поз. 9-12 второго этажа по адресу: 

<

...>. На момент обследования свидетелем установлена перепланировка, демонтаж внутренних перегородок помещений. Поз. 9 в техническом паспорте от 05.03.2014 представляет собой единое помещение торгового зала без каких-либо разделений, перегородок, закрытых частей и ограничения доступа в какие-либо его части. Перегородки в виде стен, торгового оборудования, разделяющие поз. 9 и препятствующие перемещению по всей площади торгового зала, отсутствовали. Доступ покупателям был обеспечен по всей площади торгового зала поз. 9. Во время проведения обследования в помещении присутствовал персонал из нескольких человек, товары были выставлены в торговом зале поз. 9 на торговом оборудовании, расположенном вдоль стен помещения (т.29, л.д. 97-100).

По пояснениям заявителя, по адресу: 

<

...>. в качестве торговых им использовались в период с 28.07.2013 по 31.03.2014 помещения площадью 148 кв.м., в том числе, часть 10,65 кв.м. помещения поз. 14 (часть указанного помещения площадью 3,75 кв.м. использовалась в качестве бытового и складского), поз. 15 площадью 14,8 кв.м., поз. 16 площадью 8,7 кв.м., поз. 17 площадью 23,3 кв.м., поз. 18 площадью 44,8 кв.м., часть 27,25 кв.м. поз.19 (часть указанного помещения площадью 6,65 кв.м. использовалась в качестве бытового и складского), часть 18,5 кв.м. поз. 23 (часть указанного площадью 10,65 кв.м. использовалась в качестве бытового и складского). В период с 01.04.2014 по 31.12.2015 использовалось помещение, обозначенное на прилагаемом к дополнительному соглашению от 01.04.2014 поэтажном плане как поз. 9 общей площадью 291,6 кв.м., которое приказом ИП ФИО2 от 01.04.2014 № 4 «В» было разграничено на торговый зал площадью 148 кв.м. и бытовые, складские помещения площадью 137,6 кв.м. (т.14, л.д. 60,61, 73,74, 135-139). 

Таким образом, в результате согласованных действий взаимозависимых лиц по договорам субаренды взаимозависимым субарендаторам ИП ФИО2, ООО «Матрица-Технолоджи» в объектах стационарной торговой сети по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45 предоставлены торговые площади, которые располагались в смежных и одних и тех же поз. торговых помещений, не были изолированы, обособлены и разграничены, предполагали наличие доступа и свободного прохода покупателей по всей площади фактически единого торгового зала. Иные лица, помимо названных взаимозависимых субарендаторов, торговую деятельность на данных объектах стационарной торговой сети не осуществляли. В объекте по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 согласно техническому паспорту от 05.03.2014 осуществлял розничную торговлю в едином обособленном торговом помещении поз. 9, торговая площадь которого 291,6 кв.м. по данным указанного паспорта, показаниям ФИО12, не была разделена на отдельные, обособленные части. Отражение в дополнительном соглашении от 01.04.2014, приказе ИП ФИО2 от 01.04.2014 № 4 «В» разделения указанного помещения на торговый зал площадью 148 кв.м., бытовые, складские помещения площадью 137,6 кв.м. не опровергает подтвержденные техническим паспортом от 05.03.2014, планом, экспликацией к нему данные о наличии одного торгового помещения поз. 9 торговой площадью 291,6 кв.м.

Согласно акту обследования от 31.10.2016, составленного старшим оперуполномоченным МВД по РМЭ ФИО13, по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А расположено двухэтажное кирпичное здание; на центральной части лицевой стороны фасада имеется надпись «Матрица» компъютерный супермаркет. Слева от входа в здание возле центральной двери имеется табличка: ИП ФИО14, ИНН 

<

***>, «Матрица», компьютерный супермаркет, режим работы 10.00 – 20.00 без обеда и выходных. Вход в помещение осуществляется через дверь в тамбур. На первом этаже здания находится торговый зал, в котором осуществляется розничная торговля компъютерами, телевизорами, планшетами, сотовыми телефонами. Торговый зал представляет собой единое помещение, разделенное на секции перегородками без дверных проемов, оформленное в едином стиле; доступ покупателей обеспечен во все торговые секции зала. Все товары выложены на торговом оборудовании вдоль стен, а также по центру зала. Слева от входа в конце зала расположена касса для расчета с покупателями, рядом с кассой расположен вход на второй этаж с лестничным проемом. Изменений торгового зала согласно техническому паспорту не выявлено, торговая площадь без изменений (т.25, л.д. 34-65). По справке Центрального отделения по РМЭ Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.11.2016 № Ф-12/3542, по результатам технической инвентаризации по состоянию на 31.10.2016 в ходе обследования помещений торгового зала (поз. 2,3,4,6,8 согласно экспликации технического паспорта) здания, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, изменений не выявлено. Площадь помещений торгового зала составляет 251,2 кв.м. (т.13, л.д. 107-109).

В соответствии с протоколом осмотра № 11 от 27.10.2016, по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 расположено пятиэтажное здание жилого дома, первый этаж которого занимает супермаркет бытовой техники «Матрица». Вход в магазин для покупателей осуществляется через одну дверь, рядом с которой имеется вывеска о режиме работы магазина (Пн., вт., ср., чт., пт., сб., вс., с 10.00 – 20.00 без обеда и выходных). Торговый зал расположен на первом этаже здания; представляет собой единое помещение, разделенное на секции несущими поперечными стенами. Товар выставлен вдоль стен на металлических стеллажах, а также на стеллажах – подиумах. В здание имеется один общий вход; торговое пространство оформлено в едином фирменном стиле; перегородок и отдельных помещений в зале не имеется; доступ покупателей осуществляется по всей площади торгового зала. Арендованные в соответствии с договорами субаренды ООО «Матрица-Технолоджи» и ИП ФИО2 площади в торговом зале капитальными или временными перегородками не разделены, друг от друга не обособлены (т.25, л.д. 1-53). По справке Центрального отделения по РМЭ Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.11.2016 № Ф-12/3544, по результатам технической инвентаризации по состоянию на 27.10.2016 в ходе обследования торгового зала нежилого помещения (поз. 1,2,7,8,9,10 по экспликации) в многоквартирном доме по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 выявлены следующие изменения: снос и возведение перегородок, заделка и пробивка проемов. Площадь помещений торгового зала составляет 671,2 кв.м. (т.13, л.д. 130).

Согласно протоколу осмотра № 13 от 31.10.2016, по адресу: 

<

...> расположен девятиэтажный жилой дом с пристроем, который представляет собой двухэтажное кирпичное нежилое здание. На входе в здание пристроя с фасадной стороны имеется логотип «М Матрица», три баннера с рекламной информацией о магазине «Матрица». Около входа имеется график работы магазина: с 10:00 до 19:00 без обеда и выходных, информация о продавце ИП ФИО2 Магазин «Матрица» находится на втором этаже двухэтажного здания - пристроя; вход в магазин для покупателей осуществляется через стеклянную дверь, над которой также имеется вывеска о режиме работы магазина, рекламная информация. В магазине имеется один вход – выход, через который обеспечивается доступ покупателей в торговый зал. Последний представляет собой единое помещение, в котором осуществляется розничная торговля бытовой техникой, компьютерами, прочей цифровой техникой; оно оформлено в едином фирменном стиле; доступ покупателей обеспечен по всей площади торгового зала. Товар расположен вдоль стен торгового зала, а также по центру зала на металлических торговых горках, стеклянных торговых витринах. При осмотре установлено несоответствие планировки и площади торгового зала техническому паспорту помещения, составленному по состоянию на 16.10.2009. Торговый зал представляет собой единое специально оборудованное помещение, в котором осуществляется розничная продажа товаров, оказание услуг покупателям. Доступ покупателей осуществляется по всей площади торгового зала; стен, перегородок в зале нет (т.25, л.д. 54-65). По справке Центрального отделения по РМЭ Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 23.11.2016 № Ф-12/3543, по результатам технической инвентаризации по состоянию на 31.10.2016 в ходе обследования помещений торгового зала (поз.1 согласно экспликации технического паспорта) нежилой пристройки многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены следующие изменения: снос перегородок, заделка проема. Площадь помещений торгового зала поз.1 составляет 282 кв.м. (т.13, л.д. 82).

Приведенные результаты осмотров подтверждают, что объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45, 

<

...>, в которых ИП ФИО2 на дату осмотров осуществлял торговую деятельность, представляют собой магазины, работающие под одной вывеской «Матрица», каждый по единому режиму работы. Торговые помещения в них представляют собой единое торговое пространство, в котором торговые площади не обособлены, между субъектами предпринимательства не разграничены, не разделены перегородками и иными ограничивающими пространство конструкциями.

По показаниям работников предпринимателя и его покупателей, продажа товаров ИП ФИО2 осуществлялась на всей площади торговых залов магазинов по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, 

<

...>, в том числе, на части торговой площади, которая по договорам субаренды, пояснениям заявителя, третьего лица, не передавалась во владение и пользование предпринимателя.

Так, согласно протоколов допроса менеджеров по продажам ФИО15, ФИО16,, кассира ФИО17, предпринимателем в компьютерном супермаркете «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А продавались телевизоры, ноутбуки, комплектующие для ПК, оргтехника, фотоаппараты, видеокамеры, аксессуары для ноутбуков, компьютеров, планшеты, расходные материалы для оргтехники. Товары, реализуемые предпринимателем, были выставлены на полках, витринах по всей торговой площади первого этажа, в том числе, в поз. 2, 3, 4, 6; в поз. 8 находилась касса (расположение конкретных товаров в указанных помещениях обозначено свидетелями на плане, прилагаемом к протоколам допроса). Согласно ценникам на данных товарах их продавцом являлся ИП ФИО2 Оплату покупатели осуществляли наличными, банковскими картами, в кредит. При оплате выдавался гарантийный талон на товар, кассовый, товарный чек. Ремонтные работы, перепланировки, реконструкции помещения торгового зала не производились (т.24, л.д. 6-8, 58-63, протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018 – т.34, л.д. 61-68).

Менеджер по продажам ФИО18 показал, что в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, товары для розничной продажи (компьютерная техника, телевизоры, телефоны и сопутствующие товары) располагались по всей площади, где были витрины. Товары находились на витринах в открытом доступе или за стеклом (т.24, л.д. 18-21).

В соответствии с протоколом допроса менеджера по продажам ФИО18, кладовщика ФИО19, в магазине по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А ИП ФИО2 продавал компьютерную технику, телевизоры, телефоны, сетевое оборудование и сопутствующие товары. Товары располагались по всей площади торгового зала магазина, на которой находились витрины и стеллажи (т.24, л.д. 18-23). По показаниям консультанта ФИО20, в торговом зале магазина торговлю осуществлял только ИП ФИО2; расположение товаров в торговом зале менялось, по ценникам продавцом товаров являлся предприниматель (т.24, л.д. 24,25). 

По показаниям покупателей ФИО21, ФИО22 в проверяемый период в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А  товары, сгруппированные по видам: телевизоры, компьютеры, ноутбуки, телефоны, фотоаппараты, планшеты, аксессуары, были расположены в помещениях поз. 2, 3, 4, 6, в помещении поз. 8 находился кассовый узел (расположение конкретных товаров в указанных помещениях обозначено свидетелями на плане, прилагаемом к протоколам допроса); по всей площади приведенных помещений был обеспечен доступ покупателей. Разделение товаров на группы обеспечивалось с помощью торгового оборудования и витрин. В магазине был один вход – выход для покупателей (т.24, л.д. 50-54, 64,65, протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.09.2018 – т.34, л.д. 93,94). Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Станнум» ФИО23, приобретение товаров у ИП ФИО2 в магазине по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А  производилось за наличный расчет; по безналичному расчету товар отпускался со склада; разделения товаров в торговом зале не было (т.24, л.д. 40,41). Покупатель ФИО24 показала, что продажа товаров ИП ФИО2 производилась на всей площади помещений поз. 4,6, в помещении поз. 8 находилась касса (расположение товаров свидетель обозначила на плане, прилагаемом к протоколу допроса). Товары подразделялись по группам товаров одного вида, располагались по разным углам помещений. Стеной было отделено только помещение поз. 8 кассы, в помещениях поз. 4, 6 перегородок не было (т.24, л.д. 55-57). 

Допрошенные в судебном заседании покупатели ФИО25, ФИО26 пояснили, что в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А из помещения поз. 4 был проход для покупателей в помещения поз. 2, 3 (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018 – т.34, л.д. 67,68).

Согласно протоколу допроса менеджера по продажам ФИО27, в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 ИП ФИО2 продавал электронику, бытовую технику. Товары разделялись по группам, в помещении поз. 9 площадью 98,2 кв.м. располагались телевизоры; в помещении поз. 8 площадью 69,7 кв.м. мелкая бытовая техника; в помещении поз. 7 площадью 98,6 кв.м. крупная бытовая техника; касса находилась в поз. 2. В ценниках на товары продавцом был указан предприниматель (т.24, л.д. 66-69). По показаниям ФИО28, ИП ФИО2 осуществлял продажу товаров во всех торговых помещениях магазина: в поз. 2 площадью 294,4 кв.м. находились музыкальные центры, мультиварки, плиты, стиральные машины; в поз. 9 площадью 98,2 кв.м. телевизоры; в поз. 8 площадью 69,7 кв.м. пылесосы, микроволновые печи; в поз. 9 площадью 98,2 кв.м. холодильники; в поз. 4 площадью 47,3 кв.м. встроенная бытовая техника. Согласно ценникам продавцом товаров являлся предприниматель (т.24, л.д. 74-76). Кассир ФИО29 показала, что, будучи оформлена по трудовому договору в ООО «Матрица-Технолоджи», работала у ИП ФИО2 по договору аутстаффинга в магазине по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45. Явного разделения торговых площадей по названному адресу между предпринимателем и ООО «Матрица-Технолоджи» не было; в помещениях поз. 8, 7 находились товары; помещение поз. 1 было закрыто (протокол судебного заседания от 12.09.2018 – т.34, л.д. 93,94).

Покупатель ФИО30 показала, что в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А товар для розничной продажи был выставлен в помещениях поз. 2, 3, 4, 6, в помещении поз. 8 находилась касса; покупателям был обеспечен беспрепятственный доступ во все указанные помещения. В магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 товар для розничной продажи был выставлен на торговом оборудовании по всей площади торгового зала помещений поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9; свободный доступ покупателям был обеспечен во все указанные помещения. Расположение товаров по разным их группам отражено свидетелем на планах-схемах,  приложенных к протоколу допроса (т.24, л.д. 80-83). 

По показаниям покупателя ФИО31, в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 товар для розничной продажи был выставлен на торговом оборудовании по всей площади торгового зала в помещениях поз. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9; пустых помещений не было; доступ покупателям был обеспечен во все помещения, где находился товар. В помещениях поз. 7, 2, 4, 3 располагалась мелкая бытовая техника, в поз. 2 стиральные машины, в поз. 7 холодильники, в поз. 4 вытяжки, в поз. 3 встроенная бытовая техника. В магазине был один вход для покупателей (т.24, л.д. 84-86). Согласно протоколу допроса покупателя ФИО32, в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 товар продавался в помещениях поз. 2, 3, 4, 7, 8, 9 (конкретное расположение товаров обозначено свидетелем на плане, прилагаемом к протоколу допроса). Товары разных групп располагались в разных секциях магазина (т.29, л.д. 87-96).

Покупатель ФИО33 З.Г.А. показала, что в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 производилась розничная продажа товаров, размещенных в поз. 2, 3, 7, 8, 9; в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А – товаров, размещенных в поз. 3, 4 (расположение товаров в конкретных помещениях обозначено свидетелем на прилагаемых в протоколу допроса планах); разделения торговой площади не было, доступ покупателей был обеспечен во все приведенные позиции (т.29, л.д. 73-79).

Покупатели ФИО34, ФИО35 в судебном заседании показали, что в магазине «Матрица» по адресу: 

<

...> продажа товаров розничным покупателям производилась: ФИО34 – в помещениях поз. 2 (телевизоры), 3, 4, в помещении поз. 8 находилась касса, ФИО35 – в помещениях поз. 3, 4 (ноутбуки); в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 продажа товаров розничным покупателям производилась: ФИО34 – в помещениях поз. 2 (стиральные машины, утюги, фены, расчески), поз. 7 (холодильники), ФИО35 – в помещениях поз. 7 (пылесосы, микроволновые печи), поз. 8 (холодильники) (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.09.2019 – т.34, л.д. 93,94).

В соответствии с протоколом допроса менеджера ФИО32, в магазине «Матрица» по адресу: 

<

...> ИП ФИО2 продавал электронную и бытовую технику. Товары на стеллажах и витринах были размещены по всему торговому залу; в качестве площади торгового зала в магазине не использовались только санузел поз. 10, служебное помещение поз. 12, котельная поз 11 (обозначение позиций по техническому паспорту от 05.03.2014) и рабочее место менеджера. Доступ покупателей к товарам был обеспечен по всей площади торгового зала.(т.24, л.д. 87-89).

По показаниям ФИО36, менеджера ФИО37, торговый зал магазина по адресу: 

<

...> полностью использовался для размещения товаров, что обозначено свидетелями на прилагаемых к протоколам допроса планах. Фактически склада в помещении магазина не было, в конце торгового зала за холодильниками, радом с рабочим местом старшего менеджера была сформирована территория, на которой хранились пустые коробки из-под товаров (обозначено в плане). Стен и перегородок в торговом зале не было, товары разных групп были разделены с помощью торгового оборудования (витрин). В магазине было две кассы, оборудованные компьютерами, терминалами, чекопечатающими устройствами; другие субъекты предпринимательства, кроме ИП ФИО2, в магазине не работали (т.24, л.д. 106-113).

Согласно протоколу допроса покупателя ФИО38, супермаркет компьютерной и бытовой техники «Матрица» по адресу: 

<

...> находился на втором этаже на одной площадке с Отделом УФМС России по РМЭ, в которой свидетель работала. Товар для продажи был выставлен на всей площади торгового помещения магазина, что обозначено свидетелем на прилагаемом к протоколу допроса плане. Товары разных групп отделялись друг от друга с помощью торгового оборудования; капитальных стен, перегородок в торговом зале не было (т.24, л.д. 114-117).  Покупатель ФИО39 показала, что в магазине «Матрица» по адресу: 

<

...> товар продавался по всей площади торгового зала, расположенного на втором этаже здания; товары разных групп отделялись друг от друга стеллажами; на кассе имелись два кассовых узла; в магазине был один вход и выход (т.29, л.д. 80-86).

Достоверность показаний приведенных лиц, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 торговли и расположение товаров для розничной продажи с использованием торговых площадей, превышающих заявленные им в налоговых декларациях по ЕНВД, предпринимателем не опровергнута. Свидетели, предупрежденные об ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний, сообщили конкретные сведения со ссылкой на позиции помещений магазинов «Матрица», в которых осуществлялась розничная продажа товаров. Некоторые свидетели показали конкретное расположение товаров по позициям экспликаций к техническим паспортам магазинов в прилагаемых к протоколам допросов планах. Утверждение заявителя, что отметки на планах произведены не свидетелями, а сотрудниками налогового органа, опровергается содержанием протоколов допроса, прилагаемых к ним планов.

Ссылка предпринимателя на показания других свидетелей, которые, по его утверждению, подтверждают осуществление розничной торговли в границах сообщенных им торговых площадей, отклонена арбитражным судом, поскольку не опровергает показания свидетелей, сообщивших об обратном, и подтвержденных правоустанавливающими и техническими документами, результатами осмотров об осуществлении предпринимателем, ООО «Матрица-Технолоджи» деятельности в одних и тех же не изолированных, не обособленных, четко не разграниченных помещениях в магазинах по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы 2 А, бул. Чавайна, д. 45; предпринимателем деятельности в едином торговом помещении по адресу: 

<

...>, в котором по данным технического паспорта от 05.03.2014 площадь не разделена на торговую и складскую.

Так, показания кассира ФИО40, менеджера ФИО41 об осуществлении в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А предпринимателем торговли только в помещениях поз. 4, 8 (касса) (т.24, л.д. 47-49, протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018 – т.34, л.д. 61-68, от 11.10.2018 – т.34, л.д. 104,105), показания ФИО42 о наличии у ООО «Матрица-Технолоджи» выставочного зала образцов товаров в поз. 2,3  (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018 – т.34, л.д. 61-68) не опровергают показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО24, ФИО30, ФИО34, ФИО43 об осуществлении предпринимателем розничной продажи в помещениях поз. 2, 3, 4, 6, 8 (касса). 

При этом, менеджеры ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, кассир ФИО49, пояснившие, что в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А использовалась половина или меньше половины площади торгового зала, не указали конкретные помещения и позиции, в которых предприниматель продавал товар, сообщив, что не помнят конкретное место расположения товаров и осуществления розничной продажи (т.24, л.д. 12-17, 30-39, 42-46).

Аналогично, продавцы – консультанты ФИО50, ФИО51, пояснившие, что в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45 площадь использовалась частично, не указали конкретные помещения и позиции, в которых предприниматель продавал товар, сообщив, что не помнят конкретное место расположения товаров и осуществления розничной продажи (т.24, л.д. 70-73, 77-79). Показания ФИО51, данные в судебном заседании от 12.09.2018, в которых он сообщил позиции помещений, использовавшихся ИП ФИО2 (поз. 1, 9, часть поз. 2), а также указал на осуществление ООО «Матрица-Технолоджи» торговли на соседних площадях, не соответствуют протоколу его допроса от 10.02.2017 (т.24, л.д. 77-79). В последнем ФИО51 пояснил, что в связи с тем, что в разное время товар находился в разных местах магазина, он не может показать на инвентарном плане расположение товаров заявителя; в торговом зале, где находилось его рабочее место, ООО «Матрица-Технолоджи» деятельности не осуществляло.

Менеджеры – консультанты ФИО52, ФИО53, ФИО54, пояснившие, что в магазине «Матрица» по адресу: 

<

...> использовалась половина площади торгового зала, указали, что доступ покупателей к товарам при этом обеспечивался по всей площади торгового зала (т.24, л.д. 93-102).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о доказанности налоговым органом осуществления ИП ФИО2 в проверяемый период розничной торговли через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, 

<

...> с площадью торгового зала, превышающей 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли. В связи с чем, инспекцией сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения предпринимателем специального налогового режима в виде ЕНВД и начислении налогов по общему режиму налогообложения. Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.06.2017 по делу № А38-11389/2016 отклонена арбитражным судом, поскольку в рамках рассмотрения данного дела обстоятельства, связанные с превышением ИП ФИО2 площади торгового зала в магазинах «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, не исследовались и не устанавливались.

Налоговый орган, исходя из анализа содержания и условий договоров розничной купли продажи, заключенных ИП ФИО2 с покупателями субъектами предпринимательства и бюджетными организациями, первичных документов, правильно установил, что приведенные договоры обладают признаками договоров поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре поставки», квалифицируя правоотношения при реализации товаров, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом, под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина – предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении продавцом оптовой торговли, являются: длительные хозяйственные отношения с покупателем, регулярность и большие объемы закупок товара, предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия и т.д. (постановления АС Волго-Вятского округа от 28.06.2017 № Ф01-2330/2017 по делу № А28-4237/2016, от 12.10.2017 № Ф01-4493/2017 по делу № А29-3744/2016).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 28.11.2018 № 3057-О, для целей налогообложения договоры, заключаемые налогоплательщиками, разграничиваются на договоры розничной купли-продажи и договоры поставки исходя из их содержания, цели их заключения и существа сложившихся между контрагентами отношений.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем оформлялись договоры розничной купли-продажи трех типов:

- договоры, номер которых заканчивается на символы «ПК/13», «ПК/14», «ПК/15». В пункте 1.1 указанных договоров определено, что предметом договора является продукция (товар), наименование, качество,  количество и ассортимент, которой устанавливается в выставленном счете; в пункте 1.2 определен максимальный срок поставки товара (5, 7, 14 дней). Условие о сроке оплаты определено в виде предоплаты 100 % по выставленному счету в течение 5 банковских дней; оплаты по факту получения товара в течение 10 банковских дней; предоплаты 30 % после подписания договора, 70 % в течение 10 дней. Пунктом 2.1 договоров предусмотрена выборка товара покупателем со склада продавца самовывозом; пунктом 2.3 - переход к покупателю права собственности на товар с момента его получения по накладной; разделом 3 - ответственность покупателя в виде начисления пени от суммы неуплаченного платежа за каждый просроченный день, в том числе, в отношении сумм предоплаты; пунктом 5.5 – срок действия договора с момента подписания до последнего дня календарного года;

- договоры с бюджетными учреждениями, заключенные по правилам Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с иными организациями в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В разделе 1 указанных договоров определено, что продавец обязуется поставить покупателю товар (продукцию) наименования и в количестве, указанные в счете (счетах), реквизиты которых отражены в договоре. По разделу 2 договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты. Стоимость доставки продукции, тары, упаковки и маркировки входит в стоимость продукции по договору;

- договоры с иными организациями, ИП ФИО55 В пункте 1.1 указанных договоров определено, что продавец обязуется передать покупателю компьютерную и бытовую технику по документу (в некоторых случаях отраженному в договоре) на определенную сумму. Наименование и количество передаваемого товара определяются в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора. По разделу 2 договоров покупателями осуществляется полная предоплата товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денежных средств в его кассу с учетом установленных законодательством лимитов. Продавец обязуется по требованию покупателя выставить счет на предоплату и оформить товарную накладную. Согласно разделу 3 договоров доставка товара осуществляется на условиях самовывоза; прием и передача товара производится по подписанной сторонами товарной накладной, обязанность по передаче считается исполненной с даты подписания товарной накладной. В разделе 6 договоров определена ответственность покупателей в виде пени в размере 0,1 % от неуплаченной предоплаты за каждый день просрочки (все договоры трех типов размещены на флеш-карте с материалами выездной проверки ИП ФИО2 – т.12, л.д. 59).

В тексте большинства из приведенных договоров содержатся прямые ссылки на осуществление по ним именно поставки товаров: договор № ЙШК 31598 от 07.09.2015 с АО «ЭР-Телеком Холдинг» - пункт 1.3 нахождение товара до полной оплаты в залоге у поставщика, пункт 4.1 приемка товара по количеству и качеству; договор № 129-ПК/13 от 29.03.2013 с Верховным Судом РМЭ – определение продавца как поставщика, пункт 3.1 срок поставки товара; договор № 397-ПК13 от 09.10.2013 с ГАУК РМЭ «Марийский национальный театр драмы им. М. Шкетана» - пункт 1.2 срок поставки товара, пункт 3.1 ответственность за нарушение условий оплаты за поставленный товар; договор № 177-ПК/13 от 24.04.2013 с ГБОУ РМЭ «ЦЛПДО с. Русские Шои» - пункт 1.2 срок поставки товара, пункт 2.1 поставка со склада продавца самовывозом, пункт 2.4 порядок извещения о нарушении по количеству, ассортименту и качеству товара; договор № 031-63 от 20.10.2014 с ДСОВ № 31 г. Йошкар-Ола «Радуга» - пункт 3.1 срок поставки товара, пункт 4.1.1 обязанность продавца поставлять продукцию, пункт 5.1 пеня 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции; договор № 390-ПК/13 от 03.10.2013 с МОУ «Шелангерская СОШ» - пункт 1.3 срок поставки товара, пункт 2.1 поставка товара со склада продавца, пункт 2.4 приемка товара по количеству и качеству; договоры № 95-ПК/13 от 04.03.2013, № 006-ПК/14 от 21.01.2014 с ООО «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола» - пункт 1.2 срок поставки товара, пункт 2.4 порядок и срок извещения продавца о нарушении по количеству, ассортименту и качеству товара; договор № 22-ПК/13 от 17.02.2014 с МДОУ ДСОВ № 26 «Подсолнушек» - определение в пунктах 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 продавца как поставщика; договоры № 24 от 29.01.2013, № 50 от 04.03.2013 с Управлением образования Администрации ГО «Город Йошкар-Ола» - пункт 1.1 осуществление поставки по счету, пункт 3.1 срок поставки товара; пункт 3.2 приемка товара по количеству и качеству, пункт 4.1.1 обязанность продавца поставить продукцию, пункт 5.1 ответственность 0,1 % от стоимости непоставленной продукции; договор № 282-ПК/13 от 22.07.2013 с ФГБОУ ВПО «Поволжский государственный технологический университет» - пункт 1.1 обязанность продавца поставить продукцию, пункты 2.1, 2.2, 2.3 стоимость, цена, срок поставки товара, пункт 3.3 приемка товара по количеству и качеству; договор № 163-ПК/13 от 18.04.2013 с филиалом ФГУП «ВГТРК» - пункт 1.2 срок поставки товара, пункт 2.1 поставка со склада продавца, пункт 2.4 приемка товара по количеству и качеству, пункт 3.1 ответственность за нарушение сроков оплаты поставленного товара; договор с ФКУ «ЦХиСО МВД по РМЭ» - пункты 2.7, 2.8 оплата по факту поставки товара, пункты 3.1, 3.2, 3.3 указание на приемку поставленного товара.

По показаниям директора ООО «Телерадио» ФИО56 от 25.01.2017 576, директора ООО «Станнум» ФИО23 от 27.01.2017 № 536, ООО «Телерадио» осуществило выбор товара через интернет сайт магазина «Матрица», его приобретение через продавца в магазине. ООО «Станнум» приобретало товар по предварительной заявке по телефону через менеджера ФИО48 При этом, продавцом ИП ФИО2 выставлен счет на оплату, оформлены товарные накладные, счета-фактуры, гарантийный талон, оплата произведена безналичным путем через расчетный счет, доставка товаров осуществлялась самовывозом со склада.

При таких обстоятельствах, исследовав доказательства, свидетельствующие о заключении и исполнении договоров, суд установил, что условия договоров, заключенных предпринимателем, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи, и соответствуют категории поставки, а именно: условия договоров согласовывались предварительно; дата заключения договоров не совпадает со сроками оплаты и поставки товара; составлялись спецификации и счета, содержащие наименование, ассортимент, количество товаров; товар передавался  покупателям по выписанным накладным; их оплата осуществлялась покупателями на основании выставленных предпринимателем счетов-фактур и товарных накладных на расчетный счет продавца; отдельные договоры предусматривали длительный срок действия; счета-фактуры и товарные накладные датированы позже даты составления договоров; поставки по отдельным договорам носили систематический, регулярный характер; доставка товаров производилась посредством выборки самовывозом; условиями договоров предусмотрена приемка товаров по количеству и качеству, особый порядок и срок извещения поставщика об указанных несоответствиях, ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе, по внесению предоплаты; большое количество договоров содержат прямые ссылки на осуществление по ним именно поставки товаров.

Особый статус покупателей по договорам (бюджетные учреждения и некоммерческие организации, субъекты предпринимательской деятельности) также не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак розничной купли-продажи – использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 № 02АП-9967/2016 по делу № А29-3744/2016 (оставлено без изменения постановлением АС Волго-Вятского округа от 12.10.2017 № Ф01-4493/2017, определением Верховного Суда РФ от 10.04.2017 № 301-КГ18-2505), постановлении АС Волго-Вятского округа от 07.12.2016 № Ф01-5089/2016 по делу № А29-344/2016, в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор, заключенный в соответствии с Законами № 94-ФЗ, 44-ФЗ, не обладает признаками публичности, указанными в статье 426 ГК РФ, заключается посредством торгов, запросов котировок на поставку товаров, оказание услуг. В связи с чем, он к договорам розничной купли-продажи не относится.

На основании изложенного, продажа товаров по договорам, которые названы  предпринимателем договорами розничной купли-продажи, но фактически содержат существенные условия договора поставки, не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход. Кроме того, указанный специальный налоговый режим по этим операциям не подлежит применению в связи с превышением предпринимателем площади торгового зала по объектам стационарной торговой сети по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, 

<

...>, которые использовались, в том числе, для совершения приведенных операций. По расчетам инспекции, в облагаемый доход по сделкам, квалифицированным как договоры поставки, налоговым органом правомерно включены поступления за 2013 – 9 094 961 руб. 16 коп., за 2014 – 2 214 252 руб., за 2015 – 4 205 368 руб. 46 коп. (т.36, л.д. 135).

ИП ФИО2 указал, что налоговым органом неправильно определены его облагаемые доходы, расходы; при отсутствии к тому оснований использован расчетный метод, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Предприниматель полагает, что в связи с восстановлением им в ходе судебного разбирательства учета по методу начисления, налоговая база по НДФЛ должна определяться с учетом указанных восстановленных данных. Кроме того, заявитель указал, что инспекцией необоснованно и бездоказательно в состав торговой выручки, облагаемой НДС и НДФЛ, включены суммы, внесенные самим ИП ФИО2 за счет собственных средств через торговый терминал магазина для пополнения оборотных средств, а также суммы разницы между инкассированными в банк средствами и поступлениями в виде торговой выручки, отраженными в кассовой книге. Приведенные суммы не были связаны с оплатой товаров (работ, услуг), по своей правовой природе не являются экономической выгодой или доходом предпринимателя.

Арбитражный суд, оценив доводы предпринимателя, связанные с отсутствием оснований для применения условного метода расчета, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, отклонил их как безосновательные.

Материалами дела подтверждается, что на требования инспекции о предоставлении документов от 01.06.2016 № 5 (исх. № 08-34/2529), от 23.12.2016 № 13 (исх. № 08-34/6458), от 28.07.2017 № 13 (исх. № 08-34/3996), выставленные в ходе проверки, ИП ФИО2 по деятельности магазинов представлены товарные накладные, счета-фактуры, договоры, кассовые документы.

При этом, предпринимателем не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета доходов и расходов, товарно-денежные отчеты по учету торговой выручки, в том числе, по каждому объекту торговли, документы количественно-суммового учета товаров.

На требования инспекции ИП ФИО2 представил пояснение, что бухгалтерский учет им в связи с применением ЕНВД не велся, поэтому он не может представить запрашиваемые карточки счетов, оборотно-сальдовые ведомости и другие бухгалтерские отчеты.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование № 13 от 28.07.2017 (исх. № 08-34/3996) о представлении регистров учета доходов и расходов (по видам доходов и расходов), а также подтверждающих их документов за 2013-2015 годы, на основании которых предпринимателем в возражениях к акту проверки № 3 от 29.05.2017 произведен расчет налоговой базы по НДС и НДФЛ.

На данное требование ИП ФИО2 сообщил, что товарно-денежные отчеты не оформлялись. В связи с большим объемом информационной базы в автоматизированной системе учета поступления и продажи товаров, после проведения инвентаризации остатков на конец года база ликвидировалась, в новую базу переносились только остатки товаров. Предоставить информацию о реализации товаров за 2013-2015 годы не представляется возможным.

Согласно протоколу допроса ФИО2 от 23.03.2017, из бухгалтерского учета предпринимателем ведется только кассовый журнал, документы по кассовому учету. Бухгалтерский учет по другим счетам, налоговый учет по розничной торговле не ведется. По упрощенной системе налогообложения (интернет-эквайринг) ведется книга учета доходов и расходов (т.24, л.д. 126-135).

В соответствии с протоколом допроса бухгалтера ФИО57, в 2013-2015 годах ведение бухгалтерского и налогового учета по своей деятельности осуществлял сам предприниматель; бухгалтер обрабатывала только первичные документы, вела кассовый учет. О ведении бухгалтерского учета по конкретным бухгалтерским счетам, ведении раздельного учета по объектам торговли, составлении товарно-денежных отчетов, сводных ведомостей, актов и описей инвентаризации, документов, фиксирующих поступление, выбытие и остатки товаров, проведении инвентаризаций свидетелю ничего не известно; в состав инвентаризационных комиссий она не входила. В 2013-2015 годы свидетель вела кассовый учет, кассовую книгу, книгу кассира-операциониста по деятельности ИП ФИО2; кассовые книги, отчеты кассиров в 2013-2015 годы по торговым точкам отдельно не велись (т.24, л.д. 147-153).

По показаниям менеджеров ФИО15, ФИО37, учет поступления и продаж товаров велся работниками предпринимателя в базе 1-С (т.24, л.д. 6-8, 110-113). Согласно протоколу допроса менеджера ФИО16, учет поступления товаров велся работниками склада в автоматизированном режиме: в базу 1-С заносилось наименование товара и его количество. Учет реализации осуществлялся как менеджерами торгового зала, так и менеджерами корпоративного отдела. Количество остатков товара можно было посмотреть в базе; свидетелем товарно-денежные отчеты не составлялись (т.24, л.д. 61-63). Менеджер ФИО36 показал, что в базу 1-С Бухгалтерия старшим менеджером забивался номер накладной, подтверждающей поступление товара; реализация товаров также отражалась в указанной базе, при этом реализованный товар убирался из остатков. Инвентаризация остатков товара в магазине по адресу: 

<

...> проводилась менеджерами магазина один раз в месяц, ее результаты в бумажном виде с подписями лиц, проводивших инвентаризацию, отправлялись в головной офис (т.24, л.д. 106-109).

В ходе проведения ИФНС России по г. Йошкар-Оле выездной налоговой проверки ООО «Матрица-Технолоджи» в порядке встречной проверки предпринимателем представлены отдельные регистры бухгалтерского учета за 2012 – 2014 годы: оборотно-сальдовые ведомости по счетам 50 «Касса», 57 «Переводы в пути», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 44 «Издержки обращения», 91 «Прочие доходы и расходы».

Поскольку, предпринимателем не были представлены налоговому органу регистры бухгалтерского учета (карточки по всем бухгалтерским счетам, оборотно-сальдовые ведомости), документы количественно-суммового учета по поступлению, выбытию, остаткам товаров, первичные документы, подтверждающие торговую выручку от продажи товаров за наличный расчет (отчеты чекопечатающих устройств, отчеты кассиров по сдаче торговой выручки в кассу, документы по инкассированию торговой выручки) налоговый орган пришел к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя учета доходов, расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налог на доходы физических лиц на основе учетных регистров предпринимателя.

В порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговый орган определил налоговую базу по НДФЛ на основе имеющихся первичных, кассовых документов, банковских выписок, имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике и документов, представленных в порядке статей 93, 93.1 НК РФ.

Факт отсутствия бухгалтерского и налогового учета по другим бухгалтерским счетам (кроме кассы), отсутствия учета кассовых операций по каждой торговой точке, ведения учета поступления, выбытия и остатков товаров только в автоматизированном виде с периодическим удалением из компьютерной базы указанных сведений и оставлением в новой базе только данных о переходящем остатке товаров подтвержден в ответах на требования инспекции, свидетельских показаниях самим предпринимателем, а также его бухгалтером ФИО57 

Данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто предпринимателем в ходе судебного разбирательства. Однако, при рассмотрении дела в суде заявителем представлены новые документы: анализы счетов 41, 90, 91,  оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, отчеты по проводкам сч.91/сч.76, сч.91/сч.57, сч.91/ сч.66, сч.91/сч.67, реестры поступления выручки, реестры прочих доходов, реестры расходов, расходов на хоз. обеспечение, расходов по оплате услуг кредитных организаций, расходов по эквайрингу, расходов по оплате процентов по кредитам, займам, сводная таблица по начислению НДС, уточненная сводная таблица по доходам и расходам, сводная таблица по начисленной заработной плате и страховым взносам,  уточненная сводная таблица по доходам и расходам от осуществления предпринимательской деятельности (т.37, л.д. 17-112, т.38, л.д. 77-150, т.39, л.д. 1-151, т.40, л.д. 1-149, т.41, л.д. 1-152). По утверждению предпринимателя, указанные документы, составленные с применением метода начисления, свидетельствуют о восстановлении им ранее отсутствовавшего учета доходов и расходов.

Налоговый орган, исследовав представленные заявителем новые документы, пришел к обоснованным выводам, что на их основании невозможно достоверно установить правильность отражения операций по учету товара, доходов и расходов предпринимателя; соотнести их с первичными документами, подтверждающими совершение конкретных операций.

Сводные регистры по счетам 60, 62 не позволяют идентифицировать первичные документы, на основе которых они составлены; в них отсутствуют данные по конкретным покупателям, авансам. Не представлены карточки по счетам 26 «Общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 57 «Переводы в пути», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам и займам», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы».

При анализе документов по счетам 44, 62, представленных предпринимателем в материалы судебного дела, установлено их несоответствие с оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 44, 50.01, 57.03, 62, 91.02 за 2013-2014, представленными им в рамках проверки ООО «Матрица-Технолоджи». В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 60 установлено искажение данных по сравнению с первичными документами и карточкой счета 62, представленной в рамках проверки ООО «Матрица-Технолоджи». Анализы счетов 41 «Товары», 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» не подтверждены первичными документами: товарно-денежными отчетами материально ответственных лиц, приходными и расходными документами, отчетами чекопечатающих устройств, отчетами кассира, не содержат отсылок на них, а также информации в разрезе конкретных объектов торговли предпринимателя. В реестре прочих расходов по части расходов установлен учет расходов не по методу начисления, как утверждает заявитель, а по кассовому методу. Составленные в табличной форме данные не подтверждены первичными документами, в них отсутствуют их конкретные реквизиты. Отраженные по кредиту счета 90 «Продажи» в корреспонденции с дебетом счета 50 «Касса» данные о торговой выручке, соответствующие кассовым книгам, реестрам кассовых книг, не подтверждены первичными кассовыми документами, отчетами кассира, отчетами чекопечатающих устройств. Представленные заявителем на диске с архивным файлом «Продажи» справки по видам оплат за период с 02.01.2013 по 31.12.2015 (т.26, л.д. 118) не подтверждены выписками по банковским счетам и первичными документами, не отражают сведения о количественно-суммовом учете реализованных товаров, содержат несоответствия и расхождения в полученной выручке с банковскими выписками. Справки по видам оплат не соответствуют представленным самим заявителем анализу по счету 90, отчетам по счетам 57, 90. В оборотно-сальдовых ведомостях по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» не отражены сведения о реализации товаров покупателям ИП ФИО58, ИП ФИО59, ИП ФИО60, ИП ФИО61, ИП ФИО42, ИП ФИО62, ИП ФИО63, ИП ФИО64 В таблице прочих доходов, уточненной сводной таблице доходов и расходов по предпринимательской деятельности не отражены доходы, полученные от ЗАО «Маркус Гудвин», ООО «Техтоника»; по другим доходам не соответствуют заявленному методу начисления, не подтверждены первичными документами. Первичные документы, подтверждающие данные, отраженные в сводных таблицах, реестрах расходов, реестрах документов, подтверждающих прочие расходы, не представлены. Документы, отраженные в реестре документов по прочим расходам, отражены в периоде их получения предпринимателем, а не по дате их составления, что не соответствует методу начисления. Из бухгалтерских записей (проводок), отраженных в представленных предпринимателем регистрах учета, усматривается, что налогоплательщик применяет метод товарного учета по покупным ценам. При отсутствии количественно-суммового учета реализованных товаров не представляется возможным достоверно определить стоимость товаров для перепродажи, которая по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 268 НК РФ учитывается в расходах по мере их реализации. Отсутствие учета поступивших и выбывших товаров не позволяет достоверно определить закупочную стоимость (себестоимость) каждой единицы товара (т.37, л.д. 134-144, т.42, л.д. 1-4, 7-20, т.44, л.д. 1-14).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал правомерным определение налоговым органом доходов и расходов налогоплательщика по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса в связи с отсутствием их надлежащего учета предпринимателем. Заявителем не представлено возражений, связанных с наличием оснований для применения положений пункта 1 статьи 221 НК РФ о предоставлении вместо фактических расходов вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности; не доказано, что фактические расходы определены ответчиком в сумме, меньшей размера указанного вычета. Инспекцией обоснованно указано, что представленные заявителем в ходе судебного разбирательства регистры учета не подтверждены и не соотносятся с данными первичного учета, который в части поступления, выбытия, остатков товаров велся заявителем в автоматизированном виде с периодическим удалением информации, кроме сведений об остатках, и фактически не восстановлен. Представленные заявителем регистры содержат существенные пробелы, несоответствия и недостатки, не позволяющие достоверно определить налоговую базу по НДФЛ по методу начисления; не соответствуют содержанию бухгалтерских документов, представленных предпринимателем в ходе выездных проверок ИП ФИО2, ООО «Матрица-Технолоджи».

Вместе с тем, арбитражный суд признал обоснованным довод предпринимателя о недоказанности налоговым органом, что суммы, внесенные им через торговый терминал, суммы инкассированной в банк наличности, превышающие отраженную в кассовой книге выручку от продажи товаров, являлись доходом ИП ФИО2 от реализации товаров (работ, услуг), облагаемым НДС, НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе, реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать факт получения и размер вмененного налогоплательщику дохода, учитываемого в целях налогообложения.

По утверждению ответчика, поскольку предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие размер выручки от продажи товаров в розницу: отчеты чекопечатающих устройств Штрих-М, отчеты кассиров, то данные кассовой книги, реестра кассовой книги о поступлении торговой выручки признаны инспекцией недостоверными. В связи с изложенным, размер облагаемых доходов определен налоговым органом на основе размера внесенных в банк сумм инкассированной наличности, доставленной инкассаторами с объектов торговли, расположенных по адресам: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А, бул. Чавайна, д. 45, 

<

...> (стр. 82, 83 решения инспекции от 05.12.2017 № 4).

Кроме того, налоговым органом квалифицированы как выручка от реализации товаров в розницу суммы, списанные с банковской карты предпринимателя и внесенные им через POS-терминалы его магазинов «Матрица» на его банковский счет с указанием типа транзакции «Покупка POS ТУ СБ РФ». По утверждению инспекции, предприниматель изложенным образом как покупатель оплачивал приобретение товаров в своих магазинах (стр. 80-82 решения инспекции от 05.12.2017 № 4). Ответчик считает, что, внося на личный счет физического лица ФИО2 (номер карты 4279370010184060) наличные денежные средства, минуя расчетный банковский счет, а затем, переводя их через POS-терминалы на свой расчетный счет, предприниматель фактически возвращал в оборот не оприходаванную выручку от предпринимательской деятельности, сокрытую от налогообложения (т.31, л.д. 113-126).

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признал не доказанными и основанными на предположениях выводы инспекции о том, что все суммы инкассированной у предпринимателя наличности являлись его выручкой от продажи товаров, что внесенные через POS-терминалы, а фактически перечисленные изложенным образом с одного счета предпринимателя на другой его счет денежные средства являлись доходом ИП ФИО2, полученным от продажи самому себе товаров.

По показаниям ФИО2, для ведения предпринимательской деятельности им использовались расчетные счета, открытые в Сбербанке, ВТБ, ВТБ24, Спурт Банке. Кроме того, им были открыты счета по банковским картам StandardMasterCard, VISAPlatinum. В связи с нехваткой оборотных денежных средств на расчетном счете, используемом для предпринимательской деятельности, ФИО2 через банкомат вносил наличные денежные средства на банковскую карту, приходил к себе в магазин и по POS-терминалу производил оплату для того, чтобы денежные средства быстрее поступили на расчетный счет, так как были срочные обязательства по погашению задолженности перед поставщиками, оплата не сопровождалась приобретением товаров (т.24, л.д. 126-132). 

В подтверждение отсутствия приобретения товаров при внесении средств через POS-терминал предпринимателем представлены справки по видам оплат за дни, когда производилось такое внесение средств (т.17, л.д. 1-192). Заявитель указал, что внесение средств через POS-терминал не было связано с приобретением предпринимателем в своих магазинах товаров (работ, услуг), а являлось способом перечисления с одного счета заявителя на другой его счет, используемый для предпринимательской деятельности, личных денежных средств. Указание в выписке банка типа транзакции «Покупка POS ТУ СБ РФ» обусловлено исключительно спецификой применяемого типа расчетов и не свидетельствует об осуществлении при этом реальной продажи товаров. В спорной случае  плательщиком и получателем собственных средств являлся сам предприниматель, который обосновал фактическое назначение платежей самому себе перечислением средств с одного своего счета на другой в целях более быстрого их поступления на расчетный счет, предназначенный для расчетов с контрагентами  в рамках хозяйственного оборота.

Доказательств, подтверждающих, что внесение средств через POS-терминал, было связано с приобретением заявителем в своих магазинах товаров (работ, услуг), налоговым органом, обязанным доказать получение дохода, не представлено. Пояснения заявителя о фактическом назначении платежей самому себе ответчиком не опровергнуты; утверждения последнего, что источником перечисления средств являлась заниженная торговая выручка, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Само по себе перечисление средств с одного счета физического лица на другой его счет, в том числе, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, не является доходом и выручкой от реализации товаров (работ, услуг) в смысле, определенном статьями 41, 146 НК РФ. Приведенное обстоятельство подтверждается, в частности, письмами Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 03.02.2009 № 03-11-09/35, от 27.02.2018 № 03-04-05/12180.

В связи с чем, арбитражный суд признал необоснованным и бездоказательным включение налоговым органом в состав доходов ИП ФИО2 за 2013-2015 сумм, внесенных им через POS-терминалы, в размере 39 694 961 руб. 68 коп. (1 квартал 2013 – 804 500 руб., 2 квартал 2014 – 28 445 руб., 3 квартал 2014 – 109 596 руб. 68 коп., 4 квартал 2014 – 6 554 557 руб., за 1 квартал 2015 – 10 000 536 руб., 2 квартал 2015 – 246 595 руб., 3 квартал 2015 – 15 166 790 руб., 4 квартал 2015 – 6 783 942 руб.), начисление с указанных сумм НДС в размере 4 911 538 руб. (за 1 квартал 2013 – 122 720 руб., 2 квартал 2014 – 4 339 руб., 3 квартал 2014 – 16 718 руб., 4 квартал 2014 – 999 848 руб., 1 квартал 2015 – 1 525 505 руб., 2 квартал 2015 – 37 616 руб., 3 квартал 2015 – 2 313 578 руб., 4 квартал 2015 – 1 034 839 руб.) (т.36, л.д. 135,136).  В приведенной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По показаниям бухгалтера ФИО57, инкассированием выручки в 2013 – 2015 годах она не занималась, торговая выручка инкассаторам сдавалась кассирами в магазинах, денежные средства от ФИО2 свидетель не получала, отражала движение денежных средств и оформляла кассовые документы на основании отчетов кассиров по приходу, квитанций по инкассации денежной наличности по расходу (т.24, л.д. 147-153).

В соответствии с протоколом допроса кассира ФИО40, она работала у предпринимателя в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А. Ведение кассовой книги осуществляла бухгалтер ФИО65, которой предоставлялся ежедневный отчет по кассе за день работы. При приеме денежных средств от покупателя оформлялся товарный чек и чек чекопечатающего устройства. В конце рабочей смены чекопечатающее устройство выдавало итоговый отчет по выручке за смену. Инвентаризация по кассе проводилась два раза в неделю; свидетель по результатам инвентаризации никакой документ не оформляла и не подписывала. Выручка за смену за минусом разменных денег ежедневно передавалась ФИО2 При передаче денег предпринимателю свидетелем распечатывался расходный кассовый ордер.  Инкассация проводилась два раза в неделю. Свидетель готовила сумку с денежной наличностью и сопроводительные документы; денежные средства для инкассации приносил ФИО2, иногда в большем размере, чем была выручка магазина. Инкассацию обеспечивали только кассиры, которыми, кроме свидетеля, в 2013 – 2015 годах были ФИО66, ФИО49, ФИО17, ФИО67 (т.24, л.д. 47-49). 

По показаниям ФИО40, данным в судебном заседании от 06.09.2018, на инкассацию ею сдавались средства торговой выручки, а также дополнительные средства, которые приносил и сдавал в кассу ИП ФИО2 Торговую выручку и не относящиеся к ней суммы предприниматель разделял и сдавал кассиру отдельно. При оформлении документов на инкассирование в отношении всех указанных сумм и выручки, и дополнительных средств, переданных предпринимателем по иным основаниям, указывалось одно основание – торговая выручка. При приходовании в кассу торговой выручки сумму подтверждала данными чекопечатающей машины, которые прикладывала к отчету кассира; приведенные документы сдавала в бухгалтерию. Кассовую книгу и книгу кассира-операциониста вела бухгалтер (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018 – т.34, л.д. 61-68).

Согласно протоколу допроса кассира ФИО17, она работала у предпринимателя в магазине «Матрица» по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 А. ФИО68 учет ею не велся, отчет кассира не составлялся. В конце дня торговую выручку складывали в сейф, который находился в кассовом помещении, при этом оформлялся отчет, в котором отражалась сумма выручки. Раз в неделю выручка инкассировалась; инвентаризация кассы проводилась два раза в день – утром, когда свидетель принимала кассу, и вечером, когда сдавала кассу. ИП ФИО2 в период работы свидетеля торговая выручка из магазина не сдавалась и не передавалась. Сдача наличных денежных средств инкассаторам производилась кассиром, который работал в день инкассации. (т.24, л.д. 58-60).

По показаниям ФИО17, данным в судебном заседании от 06.09.2018, при сдаче средств на инкассацию ею в оформленный бланк вписывалась сумма, лицо, сдавшее средства и дата. Основание во всех бланках было указано одно – торговая выручка. Данные о суммах торговой выручки заносились в базу 1-С, оформлялся отчет в компъютерном виде, составлялся приходный кассовый ордер. Денежные средства хранились в сейфе, вечером ФИО2 их забирал (протокол, аудиозапись судебного заседания от 06.09.2018 – т.34, л.д. 61-68).

В соответствии с показаниями ФИО29, данными в судебном заседании от 12.09.2018, будучи оформлена по трудовому договору в ООО «Матрица-Технолоджи», она работала у ИП ФИО2 кассиром по договору аутстаффинга в магазине по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, д. 45. При расчетах с населением использовались чекопечатающие машинки. Как кассир оформляла и сдавала наличность на инкассацию, в составе инкассируемых сумм была не только торговая выручка, но и средства, переданные кассиру ФИО2 по иным основаниям. Для оформления инкассируемых сумм использовался готовый бланк, в котором было уже забито основание платежа – выручка; кассиром в данный бланк вписывались данные о дате, сумме, номере сумки. ФИО2 отдельно приносил для передачи кассиру торговую выручку, отдельно денежные средства по иным основаниям; в целях инкассации все эти средства кассиром складывались вместе. Инкассация производилась два раза в неделю. В те дни, когда ее не было, кассир сдавала выручку ФИО2 при этом оформлялся расходный кассовый ордер. Размер выручки фиксировался в отчете, который передавался предпринимателю. При получении средств от ФИО2 оформлялся приходный кассовый ордер (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.09.2018 – т.34, л.д. 93,94).

Таким образом, из показаний бухгалтера ФИО57, кассиров ФИО40, ФИО17, ФИО29 следует, что в кассовой книге предпринимателя на основании данных приходных кассовых документов, чекопечатающих устройств, отчетов о выручке за смену отражались данные о полученной торговой выручке. На период до даты инкассации часть или все указанные средства после приходования в кассу передавались кассирами ИП ФИО2 с оформлением расходных кассовых ордеров. При получении средств в кассу от предпринимателя оформлялся приходный кассовый ордер. При этом, ИП ФИО2 передавал для инкассирования на банковский счет средства, не связанные с получением торговой выручки от продажи товаров (работ, услуг). При оформлении документов на инкассацию все сдаваемые инкассаторам средства, как полученные в виде торговой выручки, так и полученные от предпринимателя по иным основаниям, отражались как выручка. Согласно представленной инспекцией оборотно-сальдовой ведомости по движению денежных средств по кассе ИП ФИО2 за 2013, денежные средства, приходованные в кассе как выручка, отражены по счету 90.01.2; средства, приходованные от предпринимателя по иным основаниям – по счету 76.09; выдача предпринимателю из кассы на расходы отражена по счету 76.09 (т.31, л.д. 127-131).

Поскольку показаниями свидетелей, материалами дела подтверждено, что суммы, инкассированные с объектов торговли предпринимателя, включали в себя не только торговую выручку, но и средства, внесенные ИП ФИО2 в кассу по иным основаниям (в том числе, возврат ранее полученных в кассе сумм на хозяйственные расходы, отраженный по счету 76.09), определение налоговым органом дохода предпринимателя исходя из полного размера инкассированных сумм без доказательного подтверждения их связи с продажей товаров (работ, услуг), является необоснованным и достоверно не доказывает размер его доходов. Отражение в документах о сдаче средств на инкассацию переданных инкассаторам сумм как выручки не подтверждает, что все указанные средства в действительности являлись торговой выручкой, поскольку по показаниям кассиров в документах на инкассацию так обозначались и средства, приходованные в кассе как торговая выручка, и средства, полученные от предпринимателя в виде возврата ранее выданных ему на расходы сумм, то есть по иным основаниям, не связанным с продажей товаров (работ, услуг). 

При этом, исходя из положений статей 41, 146 НК РФ возврат предпринимателем в свою кассу ранее выданных ему на хозяйственные расходы средств не является его экономической выгодой и доходом от продажи товаров (работ, услуг), облагаемым НДС и НДФЛ. Определенная налоговым органом с учетом этих средств сумма налогооблагаемого дохода исчислена с нарушением принципа экономического основания налога (пункт 3 статьи 3 Кодекса), в силу которого доход должен определяться исходя из установления реального экономического основания его получения.

Утверждение ответчика о недостоверности данных кассовой книги, реестра кассовой книги о поступлении торговой выручки в связи с непредставлением заявителем данных чекопечатающих устройств, отчетов кассиров, первичных документов по поступлению, выбытию, остаткам товаров, не свидетельствует о правомерности действий налогового органа по включению в доход полной суммы инкассированных средств, включающей суммы, не удовлетворяющие признакам статей 41, 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса при отсутствии у налогоплательщика первичного учета, подтверждающего отраженную в бухгалтерских и кассовых регистрах выручку от реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе использовать данные об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Данные о выручке от продажи товаров по иным аналогичным налогоплательщикам инспекцией при определении налоговой базы по НДФЛ и НДС не исследовались и не использовались. Какого-либо иного расчета дохода, кроме основанного на размере инкассированных сумм, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что внесенные предпринимателем в кассу денежные средства в виде возврата ранее полученных на хозяйственные расходы сумм являлись не оприходованной в кассовом регистре, сокрытой от налогообложения выручкой от продажи товаров, основана на предположениях и не подтверждена доказательствами. При этом, нарушение порядка учета доходов, допущенное заявителем, не освобождает налоговый орган от обязанности доказать факт и размер вмененного налогоплательщику дохода.

В связи с тем, что налоговым органом не доказана обоснованность включения в состав налогооблагаемого дохода ИП ФИО2 сумм разницы между поступлениями на его банковский счет от инкассации и торговой выручкой по данным кассовой книги, арбитражный суд признал необоснованным и бездоказательным включение налоговым органом в состав доходов ИП ФИО2 за 2013-2015 суммы 264 893 447 руб. 38 коп. (за 2013 – 207 313 734 руб. 08 коп., за 2014 – 40 462 625 руб. 01 коп., за 2015 – 17 117 088 руб. 29 коп.), начисление с указанных сумм НДС за 2013-2015 годы (т.36, л.д. 135,136). В протоколе судебного заседания от 26.03.2019 заявитель указал, что оспаривает включение в состав доходов, облагаемых НДФЛ, НДС, именно указанных сумм, определенных по расчету инспекции (т.36, л.д. 135,136). В приведенной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как указал заявитель, в отношении операций по продаже товаров, которые он считал реализацией в розницу, по которой подлежит применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД и отсутствие у предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать НДС, суммы названного налога в договорах и первичных документах им, как продавцом, не выделялись. В этой связи, ИП ФИО2 считает неправомерным начисление налоговым органом НДС по ставке 18 % сверх цены товаров, а не по расчетной ставке 18/118, как определено налоговым законодательством для указанных случаев.

Инспекция, третье лицо УФНС России по РМЭ подтвердили тот факт, что предприниматель, применяя ЕНВД, УСН, не выделял суммы НДС в договорах и первичных документах на продажу товаров. Инспекция пояснила, что в тех случаях, когда стороны договоров прямо предусмотрели условие о включении в стоимость поставки суммы НДС, ответчик применял расчетную ставку НДС, в иных случаях инспекция применяла ставку 18 процентов сверх цены договора. Ответчик полагает, что в случае указания цены без обозначения НДС предпринимателем, не считающим себя налогоплательщиком указанного налога, последний в стоимости поставляемого товара не учитывается, в связи с чем, должен исчисляться по ставке сверх цены договора (т.12, л.д. 44, т.14, л.д. 118).

Арбитражный суд, оценив доводы налогового органа, признал их не соответствующими положениям налогового законодательства в их истолковании с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 № 306-КГ18-13128 по делу № А12-36108/2017, отсутствие в договорах и иных документах указания на то, что установленная в них цена включает в себя сумму НДС, обусловленное тем, что при заключении договоров предприниматель не рассматривал себя в качестве налогоплательщика НДС, не является свидетельством согласия сторон на возможность увеличения цены договора в случае возникновения необходимости предъявления налога. Вменение предпринимателю статуса налогоплательщика НДС по результатам налоговой проверки не должно влечь нарушения разумных ожиданий налогоплательщика относительно налоговых последствий совершенных им сделок и приводить к исчислению НДС в повышенном размере, который невозможно предъявить к уплате покупателю. В сложившейся ситуации изменение квалификации деятельности предпринимателя, влекущее возложение на него обязанности по исчислению и уплате НДС, может служить основанием для того, чтобы определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика – таким образом, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате покупателю в рамках установленных в договорах размерах цены, то есть с применением расчетной ставки налога (пункт 4 статьи 164 НК РФ, абзац второй пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о необходимости исчисления НДС предпринимателю по ставке 18 % в дополнение к установленной в договорах и первичных документах о продаже товаров цене вместо выделения налога из договорной цены с применением расчетной ставки 18/118 не может быть признан обоснованным.

Согласно представленного инспекцией расчета, излишне начисленная сумма НДС за 2013 – 2015 годы в связи с применением налоговой ставки 18 % вместо расчетной ставки 18/118, составляет 517 209 руб. (т.44, л.д. 15). В судебном заседании заявитель пояснил, что не имеет возражений против указанного расчета ответчика, оспаривает начисление суммы НДС 517 209 руб. (протоколы судебного заседания от 12.03.2019, от 26.03.2019 – т.44, л.д. 16).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал незаконным начисление предпринимателю НДС за 2013 – 2015 в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 % вместо расчетной ставки 18/118. В приведенной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По утверждению заявителя, налоговым органом неправомерно не принята к вычету в порядке пункта 9 статьи 346.26 НК РФ сумма НДС 42 360 096 руб. по остаткам товаров по состоянию на 01.01.2013 на сумму 277 693 960 руб. 64 коп., подтвержденных инвентаризационной ведомостью № 2211 от 31.12.2012. Предприниматель считает, что документально подтвердил основания для применения указанного налогового вычета.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих проведение и результаты инвентаризации; невозможности из представленных заявителем документов установить реальный остаток товаров, как в суммовом выражении, так и предметно, сопоставить указанные товары по их наименованию и количеству с соответствующей счетом-фактурой, по которой заявлена к вычету сумма НДС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, уплачивающие единый налог, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, перешедшему на уплату единого налога, по приобретенным им товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые не были использованы в деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, подлежат вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для плательщиков налога на добавленную стоимость.

Порядок проведения инвентаризации урегулирован Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

В подтверждение правомерности вычетов по остатку товаров по состоянию на 01.01.2013 заявителем представлена в электронном виде инвентаризационная опись по форме № 3-ИНВ от 31.12.2012 № 2211, реестр поступления товаров, а также счета-фактуры и товарные накладные. 

В представленных предпринимателем инвентаризационной описи от 31.12.2012 № 2211, а также инвентаризационных описях от 31.12.2013 № 2283, от 31.12.2014 № 2287, от 31.12.2015 № 2289 (представлены на диске – т.26, л.д. 119-122) отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать товар (в отношении значительной части товаров в графе «наименование товаров» отражен набор знаков, цифр и символов, заполненных на иностранном языке), определить место нахождения имущества (конкретная торговая точка или склад предпринимателя), материально-ответственное лицо, за которым оно закреплено, членов и председателя инвентаризационной комиссии, проводивших инвентаризацию, в описях отсутствуют ФИО, должности и подписи приведенных лиц. Представленные предпринимателем приказы о проведении инвентаризации не содержат сведений о персональном составе инвентаризационных комиссий, данных о ФИО, должностях специалистов, которым поручено проведение инвентаризации (т.26, л.д. 119-123).

Изложенное, свидетельствует о том, что представленные документы по проведению инвентаризации составлены с нарушением правил, установленных Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При ненадлежащем проведении и оформлении результатов инвентаризации, отсутствии первичных документов, подтверждающих движение и остатки товаров (оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товары», отчетов кассиров о дневной продаже товаров, данных чекопечатающих устройств, данных количественно-суммового учета поступивших и реализованных товаров, в том числе, позволяющих определить закупочную стоимость (себестоимость) каждой единицы товара по методу товарного учета по покупным ценам, применяемому налогоплательщиком) не представляется возможным достоверно установить остаток товаров, которые были приобретены в период применения специального налогового режима и не реализованы по состоянию на 01.01.2013, установить по какому счету-фактуре данные товары приобретены.

Кроме того, налогоплательщиком представлены взаимоисключающие данные об остатках товаров, не соответствующие сведениям, изложенным в представленных в электронном виде инвентаризационных описях.

Так, в рамках встречной проверки при выездной проверке ООО «Матрица-Технолоджи» предпринимателем письмом от 02.08.2017 № 16-13/024849@ в ИФНС России по г. Йошкар-Оле представлены сведения об остатках товаров по состоянию на 31.12.2014 – товары в количестве 17 027 штук на сумму 50 431 095 руб. 26 коп. При этом, по данным инвентаризационной описи от 31.12.2014 № 2287 по состоянию на приведенную дату остатки товаров составляют 124909 штук на сумму 436 314 300 руб. 26 коп.

Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 22.12.2017 № 9224/422741-4 в налоговый орган представлены упрощенные формы баланса, которые ИП ФИО2 представлял в банк для получения кредита. Согласно указанным отчетным документам, по строке «Товары (Запасы)» отражено: по состоянию на 31.12.2012 – 79 071 тыс. руб. (по инвентаризационной описи № 2211 от 31.12.2012 – 277 693 960 руб. 64 коп.) (т.14, л.д. 86, 89,90), по состоянию на 31.12.2013 по строке «Запасы» - 41 878 тыс. руб. (по инвентаризационной описи № 2283 от 31.12.2013 – 427 833 400 руб. 96 коп.) (т.14, л.д. 87,88), по состоянию на 31.12.2014 по строке «Запасы» – 28 262 тыс. руб. (по инвентаризационной описи № 2287 от 31.12.2014 – 436 314 300 руб. 26 коп.) (т.14, л.д. 91,92), по состоянию на 31.12.2015 по строке «Запасы» - 23 664 тыс. руб. (по инвентаризационной описи № 2289 от 31.12.2015 – 467 380 352 руб. 85 коп.) (т.14, л.д. 93,94).

Утверждение заявителя о том, что сведения, представленные в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, относятся только к остаткам товаров по контрагенту ООО «Матрица-Технолоджи», а сведения, представленные в банк, не содержат полную информацию об остатках товаров, не соответствуют содержанию указанных документов, составленных как полная информация о показателях ИП ФИО2 за спорный период. Более того, изложенное свидетельствует об отсутствии в учете предпринимателя единообразных, подтвержденных системой первичного и бухгалтерского учета данных об остатке товаров, и произвольном формировании указанных данных в зависимости от конкретной необходимости налогоплательщика.

Ссылка заявителя на показания работника Банка ВТБ (ПАО) ФИО69 о том, что предпринимателю был выдан беззалоговый кредит, в связи с чем, для целей получения кредита содержание отчетности об остатках товаров не имело значения, и банк ее не проверял (протокол, аудиозапись судебного  заседания от 06.09.2018 – т.34, л.д. 61-68), показания менеджеров ФИО51, ФИО41 о том, что они участвовали в проводимых периодически инвентаризациях товаров (протокол, аудиозапись судебного заседания от 12.09.2018, от 11.10.2018 – т.34, л.д. 93,94, 104,105), показания менеджера ФИО36 о проведении инвентаризаций (т.24, л.д. 106-109), не опровергают подтвержденные материалами дела факты отсутствия надлежащего и достоверного учета предпринимателем остатков товаров. Кроме того, ни в приказах о проведении инвентаризации, ни в инвентаризационных описях ФИО51, ФИО41, ФИО36 в качестве лиц, проводивших инвентаризацию, не указаны; их подписи (равно как и идентифицирующие данные и подписи других лиц, проводивших инвентаризацию) в инвентаризационных описях, представленных заявителем, отсутствуют.

Налоговый орган пришел к правомерным выводам о том, что представленное заявителем уточнение к реестру поступления товаров, находящихся на складе по состоянию на 01.01.2013 согласно инвентаризационной описи от 31.12.2012 (т.27, л.д. 128-137) с приложенными к нему счетами фактурами и товарными накладными (т.27, л.д. 138-150, т.28, л.д. 1-150, т.29, л.д. 1-43) не восполняет установленных налоговым органом существенных нарушений при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи от 31.12.2012 № 2211. В приведенном уточнении, также как и в инвентаризационной описи, отсутствуют сведения, позволяющие определить конкретное место нахождения имущества, материально-ответственное лицо, за которым оно закреплено, членов и председателя инвентаризационной комиссии, проводивших инвентаризацию, в нем отсутствуют ФИО, должности и подписи приведенных лиц. Уточнение к реестру составлено в ходе судебного разбирательства, вне рамок процедур, предусмотренных Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, значительно позже составления инвентаризационной описи от 31.12.2012 № 2211, при отсутствии первичного учета движения и остатков товаров, и не является достоверным и обоснованным подтверждением данных о товарах по состоянию на 01.01.2013г.  Кроме того, инспекцией справедливо отмечено, что по отдельным позициям товаров в уточнении к реестру отсутствует указание на документ поставщика; по другим позициям таких документов вообще не представлено; в инвентаризационной описи отражены неисключительные права, операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС (подпункт 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ), и не могут формировать налоговые вычеты.

Учитывая обязанность налогоплательщика подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов соответствующей документацией, и отсутствием возможности из представленных предпринимателем документов, составленных с нарушением правил инвентаризации, достоверно установить реальный остаток товара, не реализованного до перехода со специального на общий режим налогообложения, налоговым органом правомерно не приняты налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2013 в сумме 42 360 096 руб. (т.36, л.д. 136). В указанной части требование заявителя не подлежит удовлетворению.

По мнению заявителя, налоговый орган неправомерно начислил предпринимателю недоимку по НДС в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества. По приведенной операции продавец Мингосимущество РМЭ заключил с предпринимателем договор как с физическим лицом. Предъявленную к оплате и полученную от заявителя сумму НДС продавец отразил в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013, перечислил в федеральный бюджет с назначением платежа «уплата НДС при продаже имущества». Поступивший в бюджет НДС продавцу в порядке статьи 78 НК РФ не возвращен (не зачтен), трехлетний срок для такого возврата (зачета) истек. Поэтому, начисление предпринимателю недоимки по НДС, уплаченной в бюджет продавцом, влечет нарушение принципа однократности налогообложения и является незаконным.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признал обоснованным доводы заявителя о незаконности начисления предпринимателю недоимки по НДС в сумме 3 695 644 руб., уплаченной в бюджет продавцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. 

Из указанных норм следует, что физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, при реализации муниципального имущества не являются налоговыми агентами. На них в таких случаях налоговое законодательство не возлагает обязанность по исчислению и уплате в бюджет соответствующей суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что между продавцом Мингосимуществом РМЭ и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи государственного имущества РМЭ от 21.08.2013 № 25, по условиям которого покупателю продано нежилое помещение, общая площадь 460,7 кв.м., этаж – 1, номера на поэтажном плане II (позиции 62-64, 67-77, 80-84), расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, общая площадь 133,6 кв.м., подвал, номера на поэтажном плане – позиции 23-26, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно пункту 2.1 договора, установленная по итогам аукциона цена имущества составляет 24 227 000 руб., в том числе НДС (документы по продаже размещены на флеш-карте – т.12, л.д. 59).

Продавцом Мингосимуществом РМЭ в адрес ФИО2 выставлена счет-фактура от 02.09.2013 № 00000007 в отношении помещения по адресу: 

<

...> на сумму 24 227 000 руб., в том числе НДС – 3 695 644 руб. 07 коп. (т.27, л.д. 2 на обороте).

Стоимость имущества, предъявленная продавцом к оплате с выделением НДС, оплачена заявителем, включая налог, по платежным поручениям № 949 от 08.07.2013 в сумме 2 474 900 руб., № 4 от 02.09.2013 в сумме 21 828 300 руб. 

Продавец Мингосимущество РМЭ в книге продаж отразило обороты по продаже помещения покупателю ФИО2 по счету-фактуре от 02.09.2013 № 00000007 на сумму 24 227 000 руб. (в том числе, НДС – 3 695 644 руб. 07 коп.) (т.27, л.д. 3). Обороты по реализации ФИО2 недвижимого имущества, а также исчисленный с них налог отражены Мингосимуществом РМЭ в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013, представленной в ИФНС России по г. Йошкар-Оле (т.26, л.д. 142-170).

По платежному поручению № 3853997 от 03.09.2013 Мингосимущество РМЭ уплатило в бюджет сумму НДС в размере 3 695 644 руб. 07 коп. с назначением платежа «НДС по продаже гос. имущества казны РМЭ  - помещение по ул. Пушкина, 15 (дог. купли-продажи № 285 от 21.08.2013, покупатель – ФИО2) (№ 117-ФЗ от 05.08.2000).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи муниципального имущества и в первичных документах по исполнению данного договора Мингосимущество РМЭ указало заявителя как физическое лицо. Продавец предъявил заявителю к оплате стоимость имущества с выделением НДС; получил от него оплату, в том числе, сумму налога; отразил обороты по реализации в составе налоговой базы в налоговых регистрах и в налоговой декларации по НДС; уплатил причитающуюся сумму налога 3 695 644 руб. 07 коп. в бюджет. Уточненная декларация с исключением оборотов по продаже имущества Мингосимуществом РМЭ в налоговый орган не подавалась; зачет (возврат) продавцу перечисленной в бюджет в виде налога суммы 3 695 644 руб. 07 коп. в качестве излишне уплаченного налога не производился, установленный законом трехлетний срок для зачета (возврата) истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 16055/11, в случае продажи государственного (муниципального) имущества продавцами, не являющимися налогоплательщиками, при выставлении ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, обязанность по уплате данного налога по правилам пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагается на указанных продавцов.

В спорном случае, продавец, полагающий, что покупателем имущества является физическое лицо, исполнил все предусмотренные налоговым законодательством обязанности, связанные с исчислением и уплатой НДС; отразил оборот и налог в налоговой декларации, полностью уплатил сумму налога как НДС, связанный с продажей имущества, по надлежащим реквизитам в надлежащий бюджет. Исполнение продавцом обязанности по уплате налога в сумме 3 695 644 руб. 07 коп., равно как и отсутствие на дату рассмотрения спора правовой возможности возвратить (зачесть) продавцу спорную сумму в связи с истечением трехлетнего срока и отсутствием волеизъявления продавца, признавшего и добровольно исполнившего налоговую обязанность, налоговым органом не оспаривается. Оснований для предъявления требований о неосновательном обогащении покупателем – индивидуальным предпринимателем к продавцу, реализовавшему муниципальное имущество, который исчислил и уплатил в бюджет НДС, полученный от покупателя, не имеется (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 № 02АП-10909/14 по делу № А82-8935/2014).

При таких обстоятельствах, позиция инспекции о необходимости уплаты предпринимателем, как налоговым агентом, налога, обязанность по уплате которого на законном основании прекращена посредством ее надлежащего исполнения продавцом, выставившим в порядке пункта 5 статьи 173 НК РФ счет-фактуру с выделением суммы НДС, влечет за собой возложение на заявителя, перечислившего эту сумму налога исполнившему налоговую обязанность продавцу, бремени двойного налогообложения одной и той же хозяйственной операции. Изложенное противоречит принципу экономической обоснованности налогов, предусмотренному пунктом 3 статьи 3 НК РФ.

Ссылка налогового органа на определение Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804 по делу № А09-10032/2015 отклонена арбитражным судом, поскольку указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам. В приведенном деле, обязанность по исчислению и уплате налога в надлежащий бюджет органом местного самоуправления исполнена не была, в связи с чем, Судебная коллегия указала на необходимость ее исполнения предпринимателем, как налоговым агентом, с предоставлением ему права взыскать с органа местного самоуправления, не исполнившего налоговую обязанность, спорную сумму, как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, арбитражный суд признал неправомерным начисление налоговым органом предпринимателю недоимки по НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

По утверждению заявителя, налоговым органом неправомерно включена в состав облагаемого предпринимательского дохода выручка в сумме 3 650 000 руб. от продажи нежилого подвального помещения по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2, помещение IV. Предприниматель считает, что данный доход получен вне связи с его предпринимательской деятельности, а именно, от продажи личного имущества.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, признал утверждение о получении дохода от продажи нежилого помещения вне связи с предпринимательской деятельностью ИП ФИО2 необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, зарегистрированный в качестве предпринимателя 22.05.2008, по договору купли-продажи от 14.07.2010 приобрел у продавца ФИО70 подвальное помещение общей площадью 103,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2, помещение IV. Стоимость приобретения составляет 315 000 руб. (т.33, л.д. 118,119).

Согласно техническому паспорту данного помещения по состоянию на 10.04.2009, указанное помещение имеет назначение «складское», общая площадь 103,1 кв.м.; по экспликации состоит из складских помещений поз. 2,3,4,5,6,7 площадью 68,2 кв.м., подсобных помещений поз. 11,25,41 площадью 34,9 кв.м.

На основании договора подряда от 18.10.2012 № 18, заключенного между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ИП ФИО71, последним выполнен комплекс работ по капитальному ремонту подвальных помещений и входного узла по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 с целью организации помещения для отдыха (т.26, л.д. 124-134).

Согласно техническому паспорту на указанный объект, составленному по состоянию на 26.06.2013, подвальное помещение IV по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2 имеет назначение «торговое», общая площадь 93,5 кв.м.; по экспликации состоит из торгового зала площадью 40,4 кв.м., кабинета площадью 20,1 кв.м., подсобных помещений площадью 33 кв.м.

Нежилое помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2, помещение IV во 2-4 квартале 2013 года согласно деклараций по ЕНВД использовалось ООО «Прагматик» (ИНН 

<

***>) для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. 

На основании договора купли-продажи от 06.05.2014 продавец ФИО2 продал покупателю ФИО9 подвальное помещение общей площадью 103,1 кв.м. по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2, помещение IV. Полученный от продажи доход заявителя составил 3 650 000 руб. (т.33, л.д. 120,121).

По показаниям ФИО2, помещение по адресу: г. Йошкар-Ола, бул. Победы, д. 2, помещение IV приобретено в 2010 году для использования в предпринимательской деятельности, не помнит, использовалось ли в коммерческих целях; было отремонтировано и продано (т.24, л.д. 126-135). Коммерческое назначение спорного объекта подтверждается также показаниями ФИО72 (т.24, л.д. 136,137), ФИО73 (т.24, л.д. 144-146), перепиской с государственными органами (т.24, л.д. 138-143).

Таким образом, спорный объект недвижимости, как на момент его приобретения предпринимателем, так и на момент его продажи, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательством, целях, а был предназначен и приобретался предпринимателем исключительно для предпринимательской деятельности. В связи с чем, доход полученный от его продажи подлежит учету и налогообложению как доход ИП ФИО2 от предпринимательской деятельности. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В дополнении к отзыву на заявление ответчик признал ошибочное включение в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2013, по НДФЛ за 2013 суммы 5 049 811 руб. 50 коп. (т.34, л.д. 111,112), излишне начисленный в связи с указанной ошибкой НДС за 4 квартал 2013 составил 770 310 руб. 23 коп. (т.36, л.д. 135,136). В судебном заседании заявитель пояснил, что оспаривает включение в доход за 4 квартал 2013 в связи с технической ошибкой 5 049 811 руб. 50 коп., начисленный по этому основанию НДС – 770 310 руб. 23 коп. (протокол судебного заседания от 26.03.2019).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признал неправомерным вызванное технической ошибкой включение налоговым органом в состав доходов, облагаемых НДФЛ, НДС, суммы 5 049 811 руб. 50 коп. В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В соответствии с изложенным, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК  РФ принимает решение о частичном удовлетворении заявления ИП ФИО2, признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14) в части начисления НДС, налога на доходы физических лиц за 2013-2015, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 руб. 68 коп., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 через POS-терминалы в 2013-2015 годах, средств 264 893 447 руб. 38 коп., составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013-2015 годы, средств 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных в налоговой базе за 4 квартал 2013 года  в связи с технической ошибкой; начисления НДС за 2013-2015 в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части отказывает в удовлетворении требований заявителя. Размер примененных штрафов, уменьшенный УФНС России по РМЭ в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, соответствует характеру и обстоятельствам совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения. Утверждение заявителя о необоснованности одновременного применения налоговым органом налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ, отклонено арбитражным судом, как неосновательное, поскольку ответственность по каждой из приведенных норм применяется за неисполнение налогоплательщиком разных обязанностей, предусмотренных подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного акта арбитражным судом (т.1, л.д. 35). Понесенные им судебные расходы в сумме 3 000 руб., предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт. 

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 действие оспариваемого решения МИФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 было приостановлено (т. 11, л.д. 63,64). Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта. 

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2019 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 (действующее в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 07.03.2018 № 14) в части начисления НДС, налога на доходы физических лиц за 2013-2015, доначисленных в результате необоснованного включения в доходы средств в размере 39 694 961 руб. 68 коп., внесенных индивидуальным предпринимателем ФИО2 через POS-терминалы в 2013-2015 годах, средств 264 893 447 руб. 38 коп., составляющих разницу между поступлениями на банковский счет от инкассации и выручкой по кассовой книге за 2013-2015 годы, средств 5 049 811 руб. 50 коп., отраженных в налоговой базе за 4 квартал 2013 года  в связи с технической ошибкой; начисления НДС за 2013-2015 в сумме 517 209 руб. в связи с его исчислением по ставке 18 процентов вместо ставки 18/118; начисления НДС за 3 квартал 2013 в сумме 3 695 644 руб. в связи с приобретением государственного имущества; начисления соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т.1, л.д. 35)

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

3. Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2018 о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления в части действия решения Межрайонной инспекции ФНС России № 6 по Республике Марий Эл от 05.12.2017 № 4 отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                 /Ю.А. Вопиловский/