АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15584/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения изготовлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 990 789 руб. 63 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности №16 от 03.07.2015, ФИО3 по доверенности №11-07 от 17.01.2017 сроком на 3 года,

от ответчика – представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» (далее – ООО «Омспецоборудование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой», ответчик) о взыскании 990 789 руб. 63 коп. пени за период с 31.05.2015 по 15.08.2017 за просрочку исполнения обязательств по договору  №12/03-2015 от 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 16.10.2018; протокольным определением суда от 16.100.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 04.12.2018. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном письменном отзыве на иск указал, что просрочка по оплате произошла, в связи с неисполнением своих обязательств генеральным подрядчиком; заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в 10 раз.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО «Омспецоборудование» (субподрядчик) и ООО «Дорстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 12/03-2015 от 12 марта 2015г., дополнительным соглашением от 01.06.2016, по условиям которого истец обязался в установленные договором сроки (продлён до 29.02.2016) в соответствии со сводной сметой (приложение № 1) и рабочей документацией выполнить строительно-монтажные работы по прокладке внутренних сетей электроснабжения и электрооборудования, наружных сетей электроснабжения 0,4 кВ, 10 кВ, наружного освещения, фасадного освещения стоимостью 18 672 670 руб. на объекте: «Строительство многоквартирного жилого дома № 3 (стр.) в квартале «Б» жилищного комплекса «Московка-2» в Ленинском АО г. Омска» (пункты 1.1. и 2.1., 3.1. в редакции соглашения).

Во исполнение своих обязательств истцом выполнены по договору работы на общую сумму 18 672 669 руб. 28 коп., что подтверждается копиями актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: КС-2 и КС-3 от 30.04.2015г. на сумму 470 653,62 руб.; КС-2 и КС-3 от 28.05.2015г. на сумму 924 450,94 руб.; КС-2 и КС-3 от 30.06.2015г. на сумму 2 267 503,34 руб.; КС-2 и КС-3 от 31.07.2015г. на сумму 2 223 390,22 руб.; КС-2 и КС-3 от 31.08.2015г. на сумму 735 158,88 руб.; КС-2 и КС-3 от 31.08.2015г. на сумму 1 164 766,20 руб.; КС-2 и КС-3 от 31.10.2015г. на сумму 1 298 536,90 руб.; КС-2 и КС-3 от 30.11.2015г. на сумму 1 337 056,82 руб.; КС-2 и КС-3 от 15.01.2016г. на сумму 2 711 080,68 руб. КС-2 и КС-3 от 29.02.2016г. на сумму 2 142 293,54 руб. КС-2 и КС-3 от 29.02.2016г. на сумму 3 397 778,14 руб.

В соответствии с условием пункта 2.4. договора оплата осуществляется согласно фактически выполненным объёмам работ в отчётном периоде (месяце) на основании акта приёмки выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, счёт-фактуры, исполнительной документации.

Подрядчик осуществляет расчёт с субподрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ при отсутствии мотивированных замечаний к объёму и качеству работ на основании соответствующих документов для оплаты - акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счёт-фактуры.

По состоянию на 30.07.2016 ответчик частично погасил сумму основного долга в размере 12 629 836 руб. 

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2016 по делу А46-11935/2016, которым с Ответчика была взыскана сумма основного долга в размере 6 042 833,28 руб., и не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, впоследствии истцом была погашена сумма основного долга в полном объеме на сумму 6 046 788,84 руб.: на сумму 824 672,56 руб. платежными поручениями №986 от 06.10.2016 на 200 000 руб., №881638 от 22.05.2017 на 3 650 руб., №4754 от 25.05.2017 на 305,56 руб., №14 от 11.07.2017 на 620 717,00 руб.; на сумму 2 071 650 руб. путем уступки права требования по договору уступки прав требования (цессии) №1/11-2016 от 11.11.2016; на сумму 150 466 руб. по соглашению о прекращении встречных однородных обязательств зачетом от 11.11.2016, на 3 000 000,28 руб. по договору уступки прав требования (цессии) №1/08-2017 от 15.08.2017 сумму (Копии документов прилагаются).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от неисполненного в срок обязательства. Такая неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. При этом Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Субподрядчика.

В нарушение вышеназванных условий договора (2.4. договора) обязательства по оплате выполненных ООО «Омспецоборудование» работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, истец начислил ООО «Дорстрой» пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 990 789 руб. 63 коп. за период с 31.05.2015 по 15.08.2017 согласно представленному расчету, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, факт выполнения ООО «Омспецоборудование» работ по рассматриваемому договору, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу №А46-11935/2016.

Вместе с тем, доказательств своевременной оплаты ООО «Дорстрой» задолженности, в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет пени судом проверен, признанным арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствами дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным

Доводы ответчика об отсутствии вины ООО «Дорстрой» в просрочке исполнения обязательств, в связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ генеральным подрядчиком, судом отклоняются в силу следующего.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на отсутствие оплаты выполненных работ со стороны генерального подрядчика, как на основание для неоплаты выполненных истцом работ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, учитывая, что работы сданы заказчику и приняты им без возражений, на стороне ООО «Дорстрой» возникла обязанность уплатить ООО «Омспецоборудование» установленную договором цену в установленные договором сроки.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, уменьшение размера неустойки является правом суда.

В силу пункта 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательства ответчиком в срок, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера пени.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 990 789 руб. 63 коп. пени, 22 816 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик