АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-5047/2025

город Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Корепина С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым С.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 217 509 руб. 14 коп., пени по день фактической оплаты, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного предприятия Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством», Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отделения судебных приставов по Вожегодскому району,  

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2024, 

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «ССК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 1 201 000 руб., в том числе 574 872 руб. 26 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020221000002 за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 565 289 руб. 23 коп. пени за период с 13.09.2022 по 28.03.2025, пени по день фактической оплаты, а также 60 838 руб. 51 коп. основного долга по договорам оказания услуг от 01.03.2021 № Д/ССК/01-08/3281, от 01.09.2022 № Д/ССК/01-08/17336 за период с августа по октябрь 2022 года.  

Код для идентификации: 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 11.11.2022 № 35030330017375.  

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 113, 309, 310, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное предприятие Вожегодского муниципального района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (ОГРН 

<

***>, далее – МКП «Управление ЖКХ»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в лице Отделения судебных приставов по Вожегодскому району (ОГРН 

<

***>, далее – ОСП по Вожегодскому району).  

Заявлением от 02.06.2025 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 4 137 715 руб. 28 коп., в том числе 1 809 072 руб. 09 коп. основного долга за период с октября 2022 года по январь 2023 года, 2 267 804 руб. 68 коп. пени за период с 13.09.2022 по 28.03.2025, пени по день фактической оплаты, а также 60 838 руб. 51 коп. основного долга по договорам оказания услуг от 01.03.2021 № Д/ССК/01-08/3281, от 01.09.2022 № Д/ССК/01-08/17336 за период с августа по октябрь 2022 года.  

Уточнение заявленных требований принято определением суда от 17 июля 2025 года.  

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которым просил взыскать с Администрации в пользу ООО «ССК» 4 217 509 руб. 14 коп., в том числе:  

1 809 072 руб. 09 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020221000002 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, 2 347 598 руб. 54 коп. пени за период с 13.09.2022 по 30.07.2025, а также пени, начисленные с 31.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  

60 838 руб. 51 коп. основного долга по договорам оказания услуг от 01.03.2021 № Д/ССК/01-08/3281, от 01.09.2022 № Д/ССК/01-08/17336 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022,  

Уточнение заявленных требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Ответчик представителя в суд не направил, в письменном отзыве возразил в части требования о взыскании неустойки со ссылкой на статью  

401 ГК РФ, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

МКП «Управление ЖКХ» представителя в суд не направило, мотивированный отзыв на иск не представило.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на исковое заявление оставил разрешение вопроса на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя ОСП по Вожегодскому району.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между ООО «ССК» (Поставщик) и МКП «Управление ЖКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 35020221000002 (далее – Договор).  

В соответствии с п. 3.1 Договора Поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность), в точки поставки, а Потребитель согласно п. 3.3 своевременно 2 оплачивать потребляемую энергию (мощность) в порядке и сроки, установленные Договором.  

Объем потребленной энергии, в соответствии с п. 2.5 указанного Договора, определяется согласно приборам учета энергии (мощности). Расчеты за потребленную электрическую энергию (мощность) производятся в соответствии с п. 4.5 и п. 82 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 28.04.2023) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».  

В соответствии с п. 6.5 Договора при нарушении Потребителем сроков (периодов) платежей, в т.ч предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в п. 4.5 Договора, Поставщик вправе взыскать с Потребителя пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

В связи с тем, что МКП «Управление ЖКХ» нарушило условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и своевременно не оплатило в полном объеме поставленную энергию (мощность), ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 28.02.2023 (акты приема-передачи (мощности) № 35020171228 от 30 сентября 2022 г., № 35020191243 от 31 октября 2022 г., № 35020209950 от 30 ноября 2022 г., № 35020227180 от 31 декабря 2022 г., № 35020021745 от 31 января 2023 г., № 35020040372 от 28 февраля 2023 г.).  

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по гражданским делам № А13-15971/2022, № А13-705/2023, № А13-3454/2023 исковые  

требования ООО «ССК» удовлетворены полностью. В пользу гарантирующего поставщика взыскана задолженность за потребленную энергию (мощность) по договору энергоснабжения № 35020221000002 от 01 января 2020 г. за периоды с 01.09.2022 по 31.10.2022, с 01.11.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 28.02.2023, а также неустойка в виде пени за просрочку оплаты, начисленную на вышеуказанную задолженность.  

Кроме того, между ООО «ССК» (Исполнитель) и МКП «Управление ЖКХ» (Заказчик) заключены договоры оказания услуг № Д/ССК/01-08/3281 01 марта 2021 г. и № Д/ССК/01-08/17336 01 сентября 2022 г. (далее – Договоры оказания услуг). В соответствии с условиями заключенных Договоров оказания услуг ООО «ССК» принял на себя обязательства по оказанию услуг, указанных в п. 2.1.1, Заказчику.  

В соответствии с условиями Договоров оказания услуг оплата вознаграждения производится заказчиком в течение 15 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ.  

Истцом обязательства исполнены надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приёмки услуг, однако Заказчиком оплата оказанных по Договорам оказания услуг не была произведена своевременно.  

ООО «ССК» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по Договорам оказания услуг за период август, сентябрь, октябрь 2022 г.  

Решениями Арбитражного суда Вологодской области по гражданским делам № А13-184/2023, № А13-4441/2023 исковые требования ООО «ССК» удовлетворены полностью. Исполнительные листы ФС № 034977252 от 03 марта 2023 г., ФС № 036339649 от 15 мая 2023 г., ФС № 036341058 от 04 июля 2023 г., ФС № 034977244 от 13 марта 2023 г., ФС № 036340670 от 22 июня 2023 г. в отношении должника МКП «Управление ЖКХ» получены ООО «ССК» и предъявлены к исполнению в ОСП по Вожегодскому району Управления ФССП России по Вологодской области.  

Исполнительные производства № 11753/23/35032-ИП от 21.03.2023, № 25442/23/35032-ИП от 14.06.2023, № 31257/23/35032-ИП от 20.07.2023, № 13564/23/35032-ИП от 29.03.2023, № 30622/23/35032-ИП от 17.07.2023 окончены актами о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. А именно, судебными приставами-исполнителями установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание (допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными).  

В связи с неисполнением должником денежного обязательства истцом начислены на сумму задолженности по Договору пени по состоянию 30 июля 2025 в размере 2 347 598 руб. 54 коп.  

МКП «Управление ЖКХ» на праве оперативного управления пользуется имуществом, принадлежащим муниципальному образованию Вожегодский муниципальный округ Вологодской области.  

Неисполнение должником - МКП «Управление ЖКХ» и ответчиком как субсидиарным должником денежного обязательства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

Собственником имущества ответчика является муниципальное образование Вожегодский муниципальный округ Вологодской области.  

Администрация уполномочена выступать в гражданско-правовых отношения от имени муниципального образования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.  

Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства в материалы дела не представлено.  

Недостаточность имущества основного должника для удовлетворения требований истца установлена в ходе исполнительных производств.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 399, 539 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Как предусмотрено абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Заявленная истцом неустойка предусмотрена законом. 

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.  

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в суд не представлено.  

Ссылка ответчика на отсутствие вины как основание для освобождения от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.  

Указанные разъяснения по аналогии подлежат применению и к ответственности казенного предприятия. Ответственность муниципального образования является субсидиарной, ее размер соответствует обязательству основного должника.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

С учетом целей установления повышенного размера законной неустойки как меры стимулирующего характера, для снижения неустойки ответчик должен доказать явную несоразмерность размера неустойки  

последствиям нарушения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2017 № 305-ЭС17-3505 по делу № А41-15860/2016).  

Ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств такой несоразмерности не представил.  

Предусмотренная законом неустойка незначительно превышает двукратную учетную ставку Банка России.  

Таким образом, явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 330, 332 ГК РФ.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с Администрации Вожегодского муниципального округа Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 217 509 руб. 14 коп., в том числе:  

1 809 072 руб. 09 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2019 № 35020221000002 за период с 01.10.2022 по 31.01.2023, 2 347 598 руб. 54 коп. пени за период с 13.09.2022 по 30.07.2025, а также пени, начисленные с 31.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки,  

60 838 руб. 51 коп. основного долга по договорам оказания услуг от 01.03.2021 № Д/ССК/01-08/3281, от 01.09.2022 № Д/ССК/01-08/17336 за период с 01.08.2022 по 31.10.2022,  

а также 61 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Корепин