СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А03-15612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,   

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.09.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (рег. номер 07АП-911/2017 (8)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2017 года (судья Колесников В.В.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Черногорск, Красноярского края; дата смерти – 23.03.2015),

по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки должника, выраженной в наложении 26.12.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО5 ареста на автомобиль марки VOLVO 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> vin YVICM985691500251, и передаче указанного автомобиля на хранение ООО «Ломбард сити» и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.11.2016  ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>: дата смерти - 23.03.2015; последнее место жительства: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 15.05.2017, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы 18.11.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 26.11.2016 в газете «Коммерсантъ».

Определением суда от 11.05.2017 продлен срок процедуры реализации имущества ФИО4 до 10.11.2017.

30.01.2017 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края об оспаривании сделки должника, выраженной в наложении 26.12.2016 судебным приставом - исполнителем ФИО6 ареста на автомобиль марки VOLVO 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> vin YVICM985691500251, принадлежавшего ФИО4, и передачей указанного автомобиля на хранение ООО «Ломбард сити» и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство с даты признания гражданина банкротом. при этом апеллянт отмечает, что пристав-исполнитель не имел право без согласия конкурсного управляющего передавать имущество, подлежащее включению в конкурсную массу. Считает, что ссылка на то, что автомобиль Вольво был выморочным имуществом и на дату передачи ООО «Ломбард-Сити» уже не принадлежал ФИО4, является не основательной. Полагает, что государственные и муниципальные органы, получившие выморочное имущество, обязаны передать указанное имущество в конкурсную массу.  

До дня судебного заседания от конкурсного кредитора ФИО1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

При этом, пункт 2 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции было установлено, что 13.04.2012 между ООО «Ломбард Сити» и ФИО4 (заемщик) был заключен договор займа № 30107 на сумму 1 000 000 руб. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и проценты за пользование денежными средствами из расчета 0,2 % в день в срок до 13.05.2012.

В установленный договором займа срок заемщик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 30107 от 13.04.2012 заемщик передал в залог следующее имущество: автомобиль марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащий ФИО4, залоговой стоимостью 500 000 руб.; мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20), принадлежащий ФИО4 согласно договору №20 от 06.09.2004 и спецификациями №1 и 2, залоговой стоимостью 500 000 руб.

Определением от 10.06.2015 Новоалтайский городской суд Алтайского края по иску ООО «Ломбард Сити» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае принял обеспечительные меры по гражданскому делу №2-2360/2015, наложив арест на наследственное имущество ФИО4, заложенное по залоговому билету № 30107 от 13.04.2012 автомобиль марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, гос. per. знак E 111 РМ 22, VIN: 

<

***> и мельничный комплекс «Мукомол-1000» (модуль МР-20) с передачей на ответственное хранение истцу.

23.06.2015 МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №12287/15/22089-ИП, в рамках которого 06.07.2015 вынесено постановление о розыске имущества, однако, установить местонахождение имущества не представилось возможным, исполнительное производство окончено 18.12.2015.

В декабре 2016 ООО «Ломбард Сити» было установлено местонахождения заложенного имущества - автомобиля марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, гос. per. знак E 111 РМ 22, VIN: 

<

***>, в связи с чем, исполнительный лист вновь предъявлен в МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю.

20.12.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника.

26.12.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 составлен акт о наложении ареста на автомобиль марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, с передачей на ответственное хранение взыскателю - ООО «Ломбард Сити».

Согласно статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

После передачи арестованного имущества на хранение лица, не являющегося должником по исполнительному производству, между судебным приставом-исполнителем, выступающим поклажедателем, и таким хранителем возникают правоотношения по хранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором срока или до ее востребования ее поклажедателем.

Таким образом, прекращение исполнения по исполнительным документам в отношении должника, признанного банкротом в случаях, предусмотренных абзацем 6 пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве и снятие арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, предусмотренное абзацем 9 пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, никак не изменяет правоотношений между поклажедателем и хранителем, которому на ответственное хранение передано имущество должника-банкрота, а также, не прекращает обязательств ответственного хранителя по обеспечению сохранности имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 27.12.2016, принятого в рамках дела №2-19/2016, имущество, принадлежащее ко дню смерти ФИО4, признано выморочным, требования ООО «Ломбард Сити» о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 23.12.2016 по делу № 2-19/2016 (в редакции апелляционного определения Алтайского краевого суда от 27.04.2017) взыскана в пользу ООО «Ломбард Сити» задолженность по договору займа в размере 100 750 руб. в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае за счет казны РФ, администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счет казны муниципального образования, администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края за счет муниципального образования, но не более  7 304 руб. 37 коп. (7,25%) с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, не более 191 руб. 43 коп. (00, 19%) с администрации Санниковского сельсовета Первомайского района Алтайского края и  не более 93 254 руб. 20 коп. (92,56 %) с администрации Первомайского сельсовета Первомайского района Алтайского края.

Этим же решением взыскана в пользу ООО «Ломбард Сити» задолженность по договору займа в размере 2 224 250 руб., но не более суммы полученной от реализации автомобиля марки Вольво С90, 2008 года выпуска, г.р.з. 

<

***> и мельничного комплекса «Мукомол-1000» (модуль МР-20) и дополнительного оборудования к нему, в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания спорных операций недействительными, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок - наложение ареста и передача на ответственное хранение взыскателю, имущество - автомобиль марки VOLVO ХС90, 2008 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> VIN: 

<

***>, уже не принадлежало ФИО4, поскольку стало выморочным.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что государственные и муниципальные органы, получившие выморочное имущество, обязаны передать указанное имущество в конкурсную массу, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от «28» июля 2017г. по делу №А03-15612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

 

                                                                                                                 Фролова Н.Н.

 

                                                                                                                 Иванов О.А.