﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4317/2021-ГК

г. Пермь

24 мая 2021 года

Дело № А71-3961/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Балдина Р.А.,

Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралпроммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2021 года по делу № А71-3961/2020

по иску ООО «Уралпроммаш» (ОГРН 1101840002714, ИНН 1834051653) к ООО «Геотек – ВГК» (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

при участии в заседании суда представителей:

- истца:		Фишман А.Л. (паспорт, доверенность от 01.01.2021),

- ответчика:	Фотеев А.С. (паспорт, доверенность от 01.01.2021);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Уралпроммаш» (далее – общество «Уралпроммаш», истец) обратилось в суд с иском к ООО «Геотек-восточная геофизическая компания» (далее – общество «Геотек-ВГК», ответчик) о взыскании 2 130 971,76 руб. задолженности по договору о предоставлении труда работников (персонала) от 09.01.2020 №0000000000000000000097957 (далее – договор от 09.01.2020) по акту оказанных услуг от 29.02.2020, 362 265,19 руб. неустойки за период с 11.03.2020 по 13.04.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Делу присове н № А71-3961/2020.

Кроме того, в рамках дела № А71-4798/2020 истец просил взыскать с ответчика 2 118 490,08 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 по акту от 31.03.2020 и предоплаты за апрель 2020 год, 222 441,45 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 30.04.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 указанные дела № А71-4798/2020 и № А71-3961/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А71-3961/2020.

Также истец обратился к ответчику с иском о взыскании 267 267,39 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 по актам об увеличении стоимости услуг от 11.06.2020 и от 14.07.2020, 63 322, 76 руб. неустойки за период с 01.07.2020 по 28.08.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. Делу присвоен № А71-10382/2020.

Определением суда от 15.09.2020 дела № А71-10382/2020 и № А71-3961/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А71-3961/2020.

Помимо прочего, в рамках дела № А71-6311/2020 истец просил взыскать с ответчика 847 333,14 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 по актам за апрель и май 2020 года, актам об увеличении стоимости за апрель и май 2020 года,  актам о простое за апрель 2020 года, 101 549,96 руб. неустойки за период с 30.04.2020 по 10.06.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга по договору от 09.01.2020.

Определением от 05.10.2020 дела А71-6311/2020  и А71-3961/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А71-3961/2020.

Также судом к совместному рассмотрению в деле № А71-3961/2020 объединено определением суда от 23.11.2020 исковое требование общества «Уралпроммаш» о взыскании с общества «Геотек-ВГК» 179 034,91 руб. задолженности по договору от 09.01.2020 по Актам об увеличении стоимости от 10.08.2020 и от 15.09.2020, 36 355,09 руб. неустойки за период с 27.08.2020 по 22.10.2020, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом принятия судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений заявленых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 360 088,99 руб. основного долга, 3 656 927,61 руб. неустойки, с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 582 руб. неустойки, 12 908 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно принята правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о строительном подряде, поскольку между сторонами был заключен договор о предоставлении труда работников (персонала) в соответствии с положениями статьи 18.1 Закона Российской Федерации о от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации», главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом указанного апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно определена правовая природа договора. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пунктом 4.4 договора предусмотрено, что факт оказании услуг фиксируется актами оказанных услуг, письма о чем подлежат направлению на согласованную сторонами электронную почту. Поскольку возражения в предусмотренный договором пятидневный срок направлены не были, следует, что услуги были приняты ответчиком. Принятые судом первой инстанции возражения были представлены ответчиком несвоевременно – лишь при рассмотрении спора в суде. Доводу истца о направлении ответчиком возражений за пределами установленного договором срока и нарушения порядка судом первой инстанции оценка не дана. Истец обращает внимание, что объем работ подтвержден истцом первичными документами, а представленные ответчиком доказательства не подлежали принятию, так как табели учета рабочего времени в представленном ответчиком варианте не направлялись ответчику, подписаны им в одностороннем порядке, не были предусмотрены условиями договора. Договором предусмотрено предоставление исполнителем персонала графиком 6/11, в связи с чем апеллянт считает, что риски наступления негативны последствий в виде отсутствия работы для персонала на месторождении возложены на Заказчика. Фактически задолженность за оказанный истцом объем работ за период февраль-апрель 2020 года с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 1 576 937,86 руб. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 5% увеличения цены договора, так как частично оплата производилась ответчиком с нарушением срока, следовательно, также необоснован отказ суда во взыскании неустойки. Кроме того, вывод суда о том, что корректно оформленные первичные документы (акты и счета-фактуры) заказчику не поступили, опровергается материалами дела: акты и табели направлялись ответчику как по адресу электронной почты ответчика, так почтой России.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований), возражений против чего участниками дела не заявлено.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.01.2020 о предоставлении труда работников (персонала), в соответствии с которым Исполнитель (общество «Уралпроммаш») направляет временно своих работников с их согласия к заказчику (общество «Геотек-ВГК») для выполнения этими работниками определенных их трудовыми договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (персонала) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с трудовыми функциями, определенными трудовыми договорами, заключенными этими работниками с Исполнителем.

К обязанностям заказчика относится:

- оплата полученных услуг в порядке и на условиях, указанных в договоре (пункт 2.1.8 договора);

- осуществление совместно с уполномоченным представителем Исполнителя учета объема оказанных услуг и выполненных работ работниками Исполнителя (пункт 2.1.12 договора);

- в случае отказа Заказчика частично или полностью от Заявки (отказа от какого-либо количества из числа работающего персонала Исполнителя), Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о своем решение за 15 календарных дней до даты его вступления в силу. Период вынужденного простоя персонала, возникшего по причине не соблюдения Заказчиком указанного срока Уведомления об отказе, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника, исходя из расчета количества персонала, выполняющего работу на дату отказа Заказчика. Время простоя фиксируется актом Исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта (пункт 2.1.16 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что за предоставленный Персонал Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере, порядке и при условиях, указанные в Протоколе согласования договорной цены (Приложении к Договору) и договоре.

Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1) предусмотрено, что:

- стоимость услуг водителя вездехода (удостоверение тракториста-машиниста кат. Е Запись в особых отметках удостоверения о допуске к управлению вездеходами или свидетельство об обучении на механика водителя, водителя вездехода ГАЗ 34039, МТЛБ, ТГМ. 6 разряд) из расчета 1 час за одного человека составляет 655 рублей;

- стоимость услуг водителя вездехода (удостоверение тракториста-машиниста кат. Е Запись в особых отметках удостоверения о допуске к управлению вездеходами или свидетельство об обучении на механика водителя, водителя вездехода ГАЗ 34039, МТЛБ, ТГМ.5 разряд) из расчета 1 час за одного человека составляет 605 рублей.

Примечанием 1 приложении № 1 предусмотрено, что в случае выполнения работ персоналом исполнителя в ночное время, которым стороны приняли считать период с 22:00 часов до 06:00 часов, стоимость часа увеличивается на коэффициент 1,3. Цены, определенные в Протоколе согласования договорной цены, действуют при оплате услуг Исполнителя в срок, указанный в пункте 4.3. настоящего договора. В случае оплаты услуг после установленного в пункте 4.3 срока, цены увеличиваются каждый раз на 5% за каждые последующие 30 дней просрочки. На указанные Исполнителем выставляется акт и счет на оплату. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком. Заказчик производит оплату указанных сумм в течение 10 рабочих дней с момента получения Акта (примечание 2).

В случае выполнения работ персоналом исполнителя в выходные и праздничные дни, стоимость часа увеличивается на коэффициент 2,0 (примечание 3).

Пунктом 4.2 договора также предусмотрено, что цена фактически выполненного объема работ по настоящему Договору будет определяться в Актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемыми обеими сторонами, по форме Приложения № 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.3 договора определен порядок оплаты заказчиком оказанных услуг, согласно которому оплата стоимости оказанных услуг за первый месяц производится Заказчиком в течение 5 (пяти) дней с момента начала оказания услуг авансовым платежом в размере 40% от планируемого оборота за текущий месяц, рассчитанного исходя из полученной заявки Заказчика. Окончательный расчет за оказанные в первом месяце услуги Заказчик производит до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта оказания услуг, счета-фактуры Исполнителя, с уменьшением итоговой стоимости на сумму произведённого авансового платежа (пункт 4.3.1 договора).

За второй и последующие месяцы оказания услуг, Заказчик в срок до 10-го числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет Исполнителя предоплату (аванс) в размере 40% от стоимости оказанных услуг, выполненных по акту за предыдущий месяц. Авансовые суммы перечисляются Заказчиком на основании выставленных Исполнителем счетов на оплату. Перечисленная сумма авансового платежа учитывается сторонами в Акте оказанных услуг текущего месяца. На сумму полученных авансовых платежей Исполнитель оформляет счета-фактуры в соответствии с требованиями действующего Налогового законодательства (пункт 4.3.2 договора); окончательная оплата за второй и последующие месяцы оказания услуг, производится Заказчиком до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании Акта оказания услуг, счета-фактуры Исполнителя (пункт 4.3.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлено, что факт оказания услуг Заказчику фиксируется Актами об оказании услуг, составляемых ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком.

Табели учета фактически отработанного времени (по форме Приложений №№ 3,4 к настоящему Договору) составляются уполномоченным представителем Исполнителя дважды в месяц не позднее 16 числа и за второй период не позднее 01 числа и представляются Заказчику на согласование. Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр Табеля учета времени не позднее двух дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя (пункт 4.6 договора).

Время простоя по вине Заказчика, повлекшее остановку работы Персонала Исполнителя, подлежит оплате в размере не менее 2/3 за 1 человеко-час за каждого работника от ставок, согласованных в Протоколе договорной цены. Время простоя фиксируется актами. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта (пункт 6.3 договора).

Пунктом 7.6. договора сторонами согласовано, что все документы по настоящему Договору, переданные по электронной почте, имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов.

Общество «Уралпроммаш» указано на оказание ответчику услуг:

- за февраль по акту от 29.02.2020 в размере 1 097 617,56 руб.,

- за март по актам от 31.03.2020 в размере 406 637,10 руб.,

- за апрель по актам от 30.04.2020 и от 20.04.2020 в размере 71 683,20 руб.

Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, обществом «Уралпроммаш» указано, что имел место простой, в связи с чем на основании пункта 6.3 договора исполнителем направлены заказчику акты о простое:

- за период с 10.04.2020 по 24.04.2020 на сумму 74 932 руб.,

- за период с 07.05.2020 по 21.05.2020 на сумму 74 932 руб.

Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты, истцом в соответствии с примечанием 2, изложенным в приложении № 1 к договору, увеличена цена на 5% по подписанным в одностороннем порядке актам:

- от 13.04.2020 за период просрочки с 11.03.2020 по 10.04.2020 на сумму 106 548,59 руб.;

- от 12.05.2020 за период просрочки с 11.03.2020 по 10.04.2020 на сумму 61 335,59 руб.;

- от 12.05.2020 за период просрочки с 11.04.2020 по 10.05.2020 на сумму 91 782,96 руб.;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 61 335,59 руб.;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 75 660,36 руб.;

- от 11.06.2020 за период просрочки с 11.05.2020 по 10.06.2020 на сумму 26 798,33 руб.;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 61 335,59 руб.;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 20 331,86 руб.;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму 18 059,66 руб.;

- от 14.07.2020 за период просрочки с 11.06.2020 по 10.07.2020 на сумму3 746,60 руб.;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 61 335,89 руб.;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 20 331,85 руб.;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму 7 330,76 руб.;

- от 10.08.2020 за период просрочки с 11.07.2020 по 10.08.2020 на сумму3 746,60 руб.;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 54 880,88 руб.;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 20 331,86 руб.;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 7 330,76 руб.;

- от 15.09.2020 за период просрочки с 11.08.2020 по 10.09.2020 на сумму 3 746,60 руб.

Соответствующие требования были направлены истцом на электронный адрес ответчика, указанный в договоре, в подтверждение чему представлены скриншоты электронной почты, а также посредством почтовой связи.

Соответствующие акты ответчиком не подписаны.

Поскольку возражения либо мотивированный отказ по вышеперечисленным актам в предусмотренный договором срок от ответчика не поступили, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, объединенными к совместному рассмотрению в рамках настоящего дела, о взыскании задолженности по спорному договору, с учетом увеличения цены, а также вынужденного по вине заказчика простоя, уплате неустойки.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований ответчик указал, что исполнителем применяется некорректный повышающий коэффициент, поскольку согласно приказу внутреннего трудового распорядка общества «Геотек-ВГК» (утверждены приказом 21.11.2017, приказом №798), работникам полевых подразделений устанавливается режим шестидневной рабочей недели, что и было корреспондировано в условия договора. Между тем, Исполнитель, в нарушение условий Договора, несмотря на неоднократные возражения ответчика, применяет повышающий коэффициент (2,0) за работу персонала в каждую субботу (февраль: 1, 8, 15, 22, 29; март: 7-е, 14-е, 21-е, 28-е; апрель: 4-е, 11-е, 18-е, 25-е), тем самым искусственно увеличивая стоимость оказанных услуг.

Кроме того, ответчик указал на то, что истцом зафиксирован не корректный объем оказанных услуг: предъявлены дни, когда услуги фактически не оказывались, а также производит расчет исходя из 11 часов по каждому работнику, не учитывая фактический объем оказанных услуг и время на обеденный перерыв. Ответчик обратил внимание, что о простое (разница между фактически оказанным объемом и 11 часами) истец не заявлял, соответствующих актов на разницу в объеме оказанных услуг не составлял.

Возражая против удовлетворения требований истца в части взыскания увеличения цены и о возмещении простоя, ответчик указал на оплату фактически оказанного объема услуг в полном объеме, и недоказанность факта простоя, что ввиду отсутствия корректно оформленных первичных документов свидетельствует о необоснованности данных требований.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во взыскании задолженности по договору оказания услуг, установил факт оплаты ответчиком услуг за февраль в размере 1 451 506,20 руб., за март в размере 1 106 570,10 руб., и за апрель в размере 282 802,80 руб., а также отметил, что истцом не доказан документально факт оказания ответчику спорных услуг в большем размере. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне общества «Геотек-ВГК» задолженности по актам оказанных услуг за период февраль-апрель 2020 года. Суд перовой инстанции также признал необоснованными требования истца об увеличении цены на 5 % и требования о взыскании задолженности за простой, признав недоказанными факты нарушений, с которыми истец связывает право на предъявление ответчику соответствующих требований. Вместе с тем, усмотрев, что ответчиком допущена просрочка оплаты услуг за май 2020 в период с 11.06.2020 по 19.06.2020 (19 дней), судом признаны обоснованными требования истца о начислении неустойки за указанный период, однако, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд усмотрел основания для ее снижения до размера 0,1 % в день, что составило 1 583 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применяя к настоящим правоотношениям также положения о подряде, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 783 ГК РФ, в связи с чем доводы истца об обратном основаны на неверном толковании материального права и подлежат отклонению.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из которых основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку в подтверждение оказания услуг и их объемов были представлены лишь подписанные истцом в одностороннем порядке акты за февраль, март, апрель 2020 года, суд первой инстанции верно указал, что такие односторонние акты сдачи или приемки результата работ могут быть признаны судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на некорректность требований истца: предъявлены дни, когда услуги фактически не оказывались, необоснованно применяется повышающий коэффициент за работу персонала в каждую субботу (февраль: 1, 8, 15, 22, 29; март: 7-е, 14-е, 21-е, 28-е; апрель: 4-е, 11-е, 18-е, 25-е), а также на то, что истец производит расчет исходя из 11 часов по каждому работнику, не учитывая фактический объем оказанных услуг и время на обеденный перерыв. Кроме того, ответчиком указано на отсутствие сведений о простое (разница между фактически оказанным объемом и 11 часами), соответствующих актов на разницу в объеме оказанных услуг истец не составлял.

Кроме того ответчиком было указано на необоснованность требований истца об увеличении цены и о возмещении простоя, поскольку соответствующие акты, надлежащим образом оформленные, не были направлены ответчику, в связи с чем нарушение ответчиком обязанности по оплате таких требований не возникло.

Давая оценку приведенным ответчиком возражениям, суд первой инстанции установил, что пунктом 3.3 договора предусмотрено, что Заказчик на время вахты обеспечивает Персонал работой в соответствии со следующим рабочим графиком: не менее 11-ти часовой рабочий день при шестидневной рабочей неделе. То есть исходя из буквального толкования условий договора, следует, что сторонами установлена шестидневная рабочая неделя. Следовательно, применение истцом повышающего коэффициента в отношении суббот, в отсутствие доказательств того, что указанный день является выходным при шестидневной рабочей неделе, является необоснованным, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно приняты возражения ответчика о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента (2,0) за работу персонала в каждую субботу, при этом судом первой инстанции было учтено наличие между сторонами спора об объеме выполненных услуг.

В отношении акта за февраль от 29.02.2020 истцом предъявлены к оплате услуги на сумму 2 439 351 руб. Ответчик не согласился с заявленным объемом и стоимостью оказанных услуг, в частности, с количеством отраженных выходных (праздничных) дней и рабочих часов в ночное время; необоснованным применением повышающего коэффициента; необоснованным завышением фактически отработанного времени; с определением понятия «фактически отработанного времени». Соответствующие возражения направлены 26.03.2020 письмом № 151/ПП (т.3 л.д. 86-87). Также в указанных возражениях ответчик указал на то, что по данным общества «Геотек-ВГК» истцом оказаны услуги на сумму 1 451 506,20 руб., что подтверждается табелями, приложенными к возражениям.

Оказанные за февраль в размере 1 451 506,20 руб. оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.02.2020 № 60638, от 16.04.2020 № 73397, от 25.08.2020 № 90762.

В отношении актов за март от 31.03.2020 истцом предъявлены к оплате услуги в размере 386 004,60 руб., 445 347,60 руб. и в размере 681 855 руб., ответчиком направлены возражения от  09.04.2020 № 188/1, №188/2, №188/3 (том 3, л.д. 113), согласно которым ответчик не согласился с заявленным объемом и стоимостью оказанных услуг, в частности, с количеством отраженных выходных (праздничных) дней и рабочих часов в ночное время; необоснованным применением повышающего коэффициента; необоснованным завышением фактически отработанного времени; с определением понятия «фактически отработанного времени». Также в указанных возражениях ответчик указал на то, что по данным общества «Геотек-восточная геофизическая компания» истцом оказаны услуги на сумму на общую сумму 1 106 570,10 руб.: по акту от 31.03.2020 партия СП2К на сумму 297 186,60 руб.; по акту от 31.03.2020 партия СП5 на сумму 276 436,20 руб., по акту от 31.03.2020 партия СП 6 на сумму 532 947,30 руб., что подтверждается табелями, приложенными к возражениям.

Услуги за март в размере 1 106 570 рублей 10 копеек ответчиком оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.06.2020 № 83829, № 83830, № 83831.

В отношении оказанных в апреле 2020 года услуг представлены также односторонние акты от 30.04.2020 в размере 259 380 руб., по акту от 20.04.2020 – 95 106 руб. Ответчиком также направил возражения от 18.05.2020 № 228 и от 14.05.2020 № 222/ПП, согласно которым ответчик не согласился с заявленным объемом и стоимостью оказанных услуг, поскольку истцом не учтены положения пунктов 3.3, 4.4 договора, сумма акта от 30.04.2020 завышена на 44 802 руб., а акта от 20.04.2020 завышена на 26 881,20 руб. По данным общества «Геотек-ВГК» истцом по акту от 30.03.2020 оказано услуг на сумму 214 578 руб. Услуги в указанном размере в полном объеме оплачены заказчиком по платежному поручению от 28.07.2020 № 86968, по акту от 20.04.2020 оказано услуг на сумму 68 224,80 руб., которые оплачены в полном объеме по платежным поручением от 29.06.2020 № 83828.

Суд первой инстанции верно отметил, что в процессе исполнения договора сторонами велась переписка посредством электронной почты, что подтверждается материалами дела. При этом ответчиком неоднократно указывалось истцу на ошибочное оформление табелей, что истцом в переписке не оспаривалось, в частности, указывалось на то, что «бухгалтерия несколько раз ошибалась и переделывала» (том 1, л.д. 111).

Межу тем, суд первой инстанции верно отметил, что истцом не были опровергнуты возражения ответчика об отражении некорректного объема оказанных услуг: к оплате предъявлены дни, когда услуги фактически не оказывались, необоснованно применены повышающие коэффициенты за работу персонала за каждую субботу как нерабочий день, а также за работу в ночное время, поскольку договором между сторонами предусмотрен 11 часовой рабочий день. При этом после получения по электронной почте актов, выставленных исполнителем, заказчиком были направлены письма с просьбой подтвердить объем оказанных услуг по договору и просьбой выставить акты оказанных услуг, в подтверждение чего истцом соответствующие документы в адрес ответчика не были представлены. Соответствующих доказательств не представлено и в материалы настоящего дела.

При этом судом были учтены положения пункта 2.1.12 договора, предусматривающие совместный учет объема оказанных услуг и выполненных работ работниками Исполнителя.

Поскольку истцом не было представлено достаточных доказательств, документально подтверждающих факт оказания ответчику спорных услуг в заявленном им размере, в том числе работу в выходные дни (не предусмотренные договором оказания услуг), либо в ночное время, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии на стороне общества «Геотек-ВГК» задолженности по актам оказанных услуг за период февраль-апрель 2020 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что формальное подписание актов в одностороннем порядке истцом ввиду непоступления от ответчика возражений в установленный договором пятидневный срок после получения актов, при наличии доказательств неоднократных просьб заказчика по предоставлению надлежащим образом оформленной первичной документации, не подтверждает обоснованность применения исполнителем повышающих коэффициентов.

Доводы истца о принятии судом первой инстанции возражений, которые были представлены лишь при рассмотрении спора в суде, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку соответствующие возращения относительно объемов оказанных работ, необоснованном применении истцом повышающих коэффициентов, неоднократно заявлялись ответчиком в переписке.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание объяснение ответчика из которого следует, что несоблюдение предусмотренных договором сроков было обусловлено объективными причинами, так как в период с 30.03.2020 до 30.04.2020 согласно указам Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239 были объявлены нерабочие дни, и с конца марта 2020 года был ограничен доступ в офисное здание большинству работников ответчика, которые были переведены на дистанционный режим работы в том числе ввиду введения Указом губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» режима повышенной готовности, ограничивший передвижение физических лиц с 18.03.2020. В результате приведенных обстоятельств у Ответчика имелись проблемы с направлением «надлежащих и юридически правильно» оформленных возражений по табелям и актам. 

Следует отметить и тот факт, что оказанные услуги, объем которых признан заказчиком, фактически выполненным и принятым, ответчиком оплачен, то есть доказательств того, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных ему услуг не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции обоснованно были применены разъяснения, изложенные в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, исходя из которых наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика возможности оспаривать объем, стоимость или качество выполненных подрядчиком работ. Данные правовые подходы правомерно по аналогии применены судом первой инстанции при рассмотрении споров по договорам возмездного оказания услуг из чего следует, что само по себе отсутствие возражений на односторонние акты в установленный договором срок, при наличии мотивированных возражений, не свидетельствует о бесспорности требований о взыскании задолженности по таким актом. При этом суд принимает во внимание, что возражения относительно объемов услуг неоднократно высказывались ответчиком до рассмотрения дела судом  в переписке. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом настоящего спора является оказание услуг по предоставлению персонала исполнителем в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем отношения между обществом «Уралпроммаш» и обществом «Геотек-ВГК» не являются трудовыми. В свою очередь трудовые отношения между работниками и Обществом «Уралпроммаш» не касаются спорных правоотношений с обществом «Геотек-ВГК» по оказанию услуг. В связи с указанным также признаны необоснованными доводы о необходимости применения к спорным отношениям положений статьи 18.1 Закона Российской Федерации о от 19.04.1991 № 1032 «О занятости населения в Российской Федерации», главы 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отношении актов об увеличении цены на 5%, подписанных истцом в односторонне порядке, суд первой инстанции также верно указал на отсутствии у ответчика обязанности по их оплате, поскольку материалами дела подтверждается, что заказчик всеми возможными способами уведомлял общество «Уралпроммаш» о ненадлежащем оформлении табелей, актов оказанных услуг, а также неоднократно просил Исполнителя переоформить первичную документацию, направить исправленные акты оказанных услуг и счет-фактуры для возникновения основания для оплаты оказанных и принятых услуг.

Учитывая факт оказания услуг, добросовестность ответчика, который в отсутствие оснований для оплаты произвел оплату фактически оказанных истцом услуг в принятом объеме полностью, а также приняв во внимание несогласованность объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные истом односторонние акты об увеличении цены на 5%, направленные ответчику, не являются надлежащими доказательствами наличия у ответчика обязанности по оплате соответствующего увеличения цены.

При этом в отсутствие доказательств направления ответчику корректно оформленных первичных документов (актов оказания услуг и счетов-фактур исполнителя) в соответствии с примечанием 1 Приложения № 1 к договору, следует признать, что следующая за представлением соответствующих актов обязанность по плате ответчиком оказанных услуг в течение 10 дней с момента их получения у ответчика не возникла, следовательно, просрочка исполнения ответчиком соответствующего обязательства не наступила.

Указывая, что частично оплата производилась ответчиком с нарушением сроков, в результате чего подлежали начислению 5% увеличения цены договора, истец не представил доказательств корректно оформленных первичных документов, что в их отсутствие препятствует признать доказанным факт нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе отсутствие возражений ответчика в течение пятидневного срока по односторонним актам не имеет правового значения для разрешения спора по существу, доводов ответчика об отсутствии первичных доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, не опровергает.

Вопреки приведенным истцом доводам, в материалы дела не представлено доказательств направления корректно оформленных первичных документов (актов и счетов-фактур) с обоснованным отклонением возражений заказчика относительно объемов и повышающих коэффициентов.

В отношении требований о взыскании задолженности по простою суд первой инстанции также правомерно сослался на положения пункта 2.1.16 договора, согласно которому в случае отказа Заказчика частично или полностью от Заявки (отказа от какого-либо количества из числа работающего персонала Исполнителя), Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя о своем решение за 15 календарных дней до даты его вступления в силу. Период вынужденного простоя персонала, возникшего по причине не соблюдения Заказчиком указанного срока Уведомления об отказе, подлежит оплате из расчета 2/3 от часовой ставки за каждого работника, исходя из расчета количества персонала, выполняющих работу на дату отказа Заказчика. Время простоя фиксируется актом Исполнителя. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные мотивированные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции Исполнителя и подлежит оплате Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Акта.

Из буквального токования приведенного пункта следует, что под периодом вынужденного простоя понимается тот период времени, когда Заказчик отказался от персонала Исполнителя ранее изначально согласованного срока оказания услуг, то есть заявки с указанием количества работников, периода оказания услуг, что указано в пункте 1.5 Договора.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств простоя в период исполнения договора: в материалах дела отсутствуют доказательства отказа Заказчика от какого-либо количества работников, а также ненадлежащее об этом уведомление исполнителя, в результате чего на стороне исполнителя возник простой работников.

Более того, истцом не были опровергнуты доводы ответчика о том, что работники Исполнителя каждый по отдельности осуществляли оказание услуг, что прослеживается из приведенных данных по периодам оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, в связи с чем отказ суда первой инстанции в данной части также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что договором предусмотрено предоставление исполнителем персонала графиком 6/11, в связи с чем апеллянт считает, что риски наступления негативных последствий в виде отсутствия работы для персонала на месторождении возложены на Заказчика, выводы суда об отсутствии доказательств простоя не опровергает, в связи с чем подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

В части удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ее снижения до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, в связи с чем судом первой инстанции взыскана с ответчика  за период с 11.06.2020 по 29.06.2020 неустойка в размере в 1 583 руб., апелляционная жалоба доводов не содержит, сторонами решение в данной части не оспаривается, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 января 2021 года по делу № А71-3961/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Л.В. Дружинина