ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-11249/2017

г. Воронеж

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Бумагина А.Н.,

   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии в судебном заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри»: ФИО3 по доверенности б/н от 1.03.2018,

от Воронежской таможни: ФИО4 по доверенности № 0759/44 от 19.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-11249/2017, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными решений о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 19.06.2017 №10104000/190617/0000110 - 10104000/190617/0000152,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Воронежской таможни (далее – таможенный орган) от 19.06.2017 № 10104000/190617/0000110 - 10104000/190617/0000152 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары. 

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд Воронежской области отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение и принять по делу новый судебный акт. Общество полагает, что представленными в материалы дела доказательствами обосновало отнесение спорного товара (премикс), являющегося кормовой добавкой, к «комбикорму» или «корму» в понимании п. 2. ст. 164 НК РФ. Также Общество указывает, что судом не применены разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33. Поскольку код товара включен как в Перечень № 1, так и в Перечень № 2, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, то у суда, по мнению Общества, не имелось оснований к выводу о неправомерном применении льготы по НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить судебный акт без изменения, считает выводы суда законными и основанными на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что поскольку товар не является кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, то он не может быть ввезен с использованием пониженной ставки НДС уже в силу того, что не соответствует группе товаров, указанной в п. 2 ст. 164 НК РФ: «зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы». 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 23.09.2010 № 03/2010, заключенного между фирмой ООО «Шауманн Агри» (Россия) и «Шауманн Агри Австрия ГмбХ&Ко.КГ» (Австрия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и задекларировало в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по 43 декларациям на товары, представленным в период с 12.10.2016 по 26.12.2016, следующие товары:

1)кормовые добавки для обогащения и балансирования рациона животных (коров, телят) в виде микрогранулированного порошка, не содержат генно-инженерно-модифицированных продуктов:

- марка 356044-0030 «РИНДАВИТ АСС-КО» (Rindavit ASS-KO), продукт добавляют в кормовой рацион дойных коров (далее – Товар №1);

- марка 356448-0030 «РИНДАВИТ TMR U» (Rindavit TMR U), продукт применяют для производства комбикормов и кормосмесей для молочных коров и откормочных бычков посредством ввода в корма на комбикормовых заводах или в кормоцехах хозяйств (далее – Товар №2);

2)кормовые добавки для обогащения и балансирования рациона сухостойных коров за три недели до отела в виде микрогранулированного порошка, не содержат генно-инженерно-модифицированных продуктов:

-марка 357448-0030 «РИНДАВИТАЛ VK PLUS ATG» (Rindavital VK Plus ATG), продукт применяют для производства комбикормов и кормосмесей (далее – Товар №3);

3)кормовые добавки для обогащения и балансирования рациона лактирующих коров в виде микрогранулированного порошка, не содержат генно-инженерно-модифицированных продуктов:

-марка 357447-0030 «РИНДАВИТ 51 ATG RV» (Rindavit 51 ATG RV), продукт применяют для производства комбикормов и коросмесей (далее – Товар №4);

-марка 353012-0030 «ДИНАФОС М 2000» (DYNAPHOS M 2000), продукт применяют для производства комбикормов и кормосмесей для свиней на откорме (далее – Товар №5);

3) кормовые добавки для обогащения и балансирования рациона животных (коров, телят) в виде микрогранулированного порошка, не содержат генно-инженерно-модифицированных продуктов:

-марка 356030-0030 «RINDAMIN LE» (РИНДАМИН ЛЕ), продукт применяют для производства комбикормов и кормосмесей (далее – товар №6);

-марка 356076-0025 «СМЕ БОВИ ТОП ATG» (SME BOVI TOP ATG) предназначена для нормализации обмена веществ у высокопродуктивных коров в лактации (далее – Товар №7).

При таможенном декларировании указанных товаров (далее по тексту Товара № 1-7 именуются «спорные товары») Общество указало код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 9609 и уплатило налог на добавленную стоимость по льготной налоговой ставке 10 %.

В качестве обоснования применения указанной ставки налога общество руководствовалось пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908, согласно которому указанная ставка применяется в отношении ввозимых продуктов, используемых для кормления животных, классифицируемых товарной позицией 2309 90.

При проведении камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что относительно данных товаров декларантом неправомерно исчислен налог на добавленную стоимость по ставке 10%, тогда как следовало применять ставку налога равную 18%, в связи с чем, таможенным органом приняты оспариваемые решения от 19.06.2017 № 10104000/190617/0000110 - 10104000/190617/0000152 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, отраженные в указанных выше декларациях на товары, а именно, о применении в отношении задекларированных товаров ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% .

Свои выводы Таможня обосновала результатами таможенных экспертиз, согласно которым ввезенные товары являются продуктами, состоящими из минеральных веществ или смеси минеральных веществ и биологически активных веществ (премиксы), кормовыми добавками для комбикормов, используемых при приготовлении полноценных кормов для кормления сельскохозяйственных животных в качестве источников энергии и минеральных веществ (кальция). Товары являются кормовыми добавками и не предназначены для употребления в пищу животными без добавления в какой-либо корм.

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Признав решения Таможни основанными на правильном применении положений пункта 2 статьи 164 НК РФ, и заключив, что у Общества отсутствуют правовые основания для применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 10 % в отношении спорных товаров, Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявления. Суд признал, что в пункте 2 статьи 164 НК РФ, определяющем группу товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10%, кормовые добавки прямо не поименованы.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70, статье 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) к таможенным платежам относится, в частности, налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза. Под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе льготы по уплате налогов.

В силу пункта 5 статьи 164  НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

На основании пунктов подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации отдельных продовольственных товаров, в том числе в перечне поименованы: «зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы».

Коды видов продукции, перечисленных в пункте 2, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (последний абзац пункта 2 статьи 164 НК РФ).

Во исполнение данного положения Налогового кодекса РФ Постановлением от 31.12.2004 № 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации.

Суд установил, что в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденного указанным постановлением, указан код 2309 90 «Продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)». 

Согласно примечанию 1 к указанному Перечню для его целей следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.

Суд области отметил, что Обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309 90 960 9. С учетом наименования группы, товарной позиции, субпозиции и подсубпозиции спорные товары классифицированы как продукт для кормления животных, кормовые добавки, для обогащения и балансирования рациона животных в виде микрогранулированного порошка, не содержит генно-инженерно-модифицированных продуктов, в состав которых входят витамины, макро-и микроэлементы, минеральные вещества.

Согласно примечанию к группе 23 ТН ВЭД в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Судом установлено, что таможней с соблюдением установленной процедуры получены заключения таможенного эксперта от 08.06.2017 № 12403002/0017980, от 31.05.2017 №12403002/0017987, от 19.05.2017 №12403002/0015199, от 23.05.2017 № 12403002/00013986, от 18.05.2017 № 12403002/0013763, от 07.07.2017№12403002/0024246, согласно которым ввезенные Обществом товары не являются готовым продуктом, а также готовым вареным кормом, используемым для кормления животных, являются комбикормовой добавкой, премиксом, используемым для обогащения кормов, белково-витаминных добавок и кормовых смесей. Экспертом сделан вывод, что спорные товары являются продуктами, состоящими из минеральных веществ или смеси минеральных веществ и биологически активных веществ (премиксы), кормовыми добавками для комбикормов, используемых при приготовлении полноценных кормов для кормления сельскохозяйственных животных в качестве источников энергии и минеральных веществ (кальция). Товары являются кормовыми добавками и не предназначены для употребления в пищу животными без добавления в какой-либо корм.

Суд установил, что данные выводы таможенного эксперта соответствуют положениям Инструкций по применению спорных товаров и сведениям, содержащимся в «досье» производителя продукта. 

Проанализировав определения корма, комбикорма, отходов, содержащиеся в ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения», ГОСТ Р 54096-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Ресурсосбережение. Обращение с отходами», суд пришел к выводу, что ввезенный товар – кормовая добавка (премикс) – не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами, а является химическим продуктом. Кормовая добавка не является готовым продуктом, предназначенным непосредственно для кормления животных, фактически предназначена для дополнения (сбалансирования) хозяйственных кормов для животных.

Исходя из чего, суд заключил, что спорные товары не могут быть отнесены к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой в размере 10 процентов (зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы), указанным в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

Такое применение судом указанной нормы апелляционный суд полагает ошибочным, руководствуясь следующим.

Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения (налоговых обязательств) должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах следует толковать в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3). Именно соблюдение конституционных предписаний относительно формальной определенности и полноты элементов налогового обязательства при формировании структуры налога и учет объективных характеристик экономико-правового содержания налога обеспечивают эффективность налогообложения и реальность его целей и позволяют налогоплательщикам своевременно уплатить налог, а налоговым органам - осуществлять контроль за действиями налогоплательщиков по уплате налоговых сумм в бюджет (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2013 года № 11-П и от 1 июля 2015 года № 19-П).

Неясности, выявляемые в процессе применения налоговых норм в конкретных правовых ситуациях, устраняются путем толкования этих норм правоприменительными органами, в том числе судами, которые должны обеспечивать конституционное истолкование подлежащих применению нормативных положений и тем самым – необходимую степень определенности правового регулирования путем выявления не только содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, но и более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 25 июня 2015 года № 16-П, от 24 марта 2017 года № 9-П и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что являющееся конкретизацией конституционных принципов равенства и законности требование формальной определенности налоговых норм должно быть соблюдено как при установлении налогов, сборов, так и при правовом регулировании контрольных и юрисдикционных процедур, связанных с реализацией налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 19-П).

Использование кодов товаров, упомянутых в подпункте 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, применительно к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза предопределено фактом взимания налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и служит цели обеспечения определенности налогообложения, имея в виду, что декларирование налогоплательщиками ввозимых товаров и осуществление таможенными органами контроля за правильностью уплаты налога производятся исходя из той классификации товаров, которая предусмотрена для таможенных целей.

Правительство Российской Федерации во исполнение закрепленного в Налоговом кодексе Российской Федерации полномочия по определению кодов видов продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в отношении которых производится налогообложение по налоговой ставке 10 процентов (пункт 2 статьи 164), постановлением от 31 декабря 2004 года № 908 утвердило ряд нормативных правовых актов, среди которых – Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 процентов при реализации (далее – Перечень № 1) и Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности РФ, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации (далее – Перечень № 2).

В примечании к Перечню № 2 действительно указано, что при определении ставки налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого товара необходимо руководствоваться как кодом Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, так и наименованием товара. Только в случае выполнения обоих условий в отношении товара может применяться ставка налога на добавленную стоимость в размере 10 процентов.

Как отмечено выше, в Перечне № 2 предусмотрен код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 «Продукты, используемые для кормления животных (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)».

Согласно заключениям таможенного эксперта от 30.11.2016 № 113-12/617/039987, от 25.01.2017 № 12403010/044141, от 09.02.2017 № 12403010/045235, от 02.12.2016 № 113-12/610/039683, от 19.05.2017 № 12403002/0014419, от 04.05.2017 № 12403002/0012085 спорные товары являются продуктами, состоящими из минеральных веществ или смеси минеральных веществ и биологически активных веществ (премиксы), кормовыми добавками для комбикормов, используемых при приготовлении полноценных кормов для кормления сельскохозяйственных животных в качестве источников энергии и минеральных веществ (кальция). 

То обстоятельство, что спорные товары являются кормовыми добавками, таможенный орган признает.

Согласно определению «корма и кормовые добавки», содержащемуся в пункте 2.1.12 Решением Комиссии Таможенного союза 18 июня 2010 года № 317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в таможенном союзе», – это продукты растительного, животного, минерального, химического и микробиологического происхождения, включая их смеси, используемые для кормления животных всех видов или как компоненты для производства кормов. 

Согласно определению премикса, содержащемуся в ГОСТ Р 51848-2001 «Продукция комбикормовая. Термины и определения», премикс – это комбикормовая добавка, представляющая собой однородную смесь микрокомпонентов и наполнителя, предназначенная для обогащения комбикормов и белково(амидо)-витаминно-минеральных концентратов.

Таким образом, кормовые (комбикормовые) добавки могут быть отнесены к продуктам, используемым для кормления животных, вне зависимости от установления того обстоятельства, могут ли они непосредственно скармливаться животным или использоваться для приготовления кормов.

Следовательно, спорные товары соответствуют как коду ТН ВЭД, включенному в Перечень № 2, так и наименованию товара «Продукты, используемые для кормления животных», поскольку именно таковое наименование содержится в Перечне № 2.

В пользу указанного свидетельствует также следующее. 

Раздел «зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня № 1 содержит ряд видов товаров, которые, исходя из своего наименования, также не являются ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни зерновыми отходами применительно к определениям, установленным таможенным органом и судом, поддержавшим позицию последнего. Например, мука из мяса, мука из рыбы (данные виды товаров указаны также в Перечне № 2), кормовые материалы масложировой промышленности, зародыши мокрого помола, концентраты белково-витаминно-минеральные, концентраты амидо-витаминно-минеральные.

Наряду с указанными товарами в Перечень № 1 включен также товар «премиксы».

Следовательно, следует признать, что, определяя группу социально-значимых товаров, подлежащих льготному налогообложению, Правительство РФ исходило из расширительного понимания группы «зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы», включив в нее и отдельные товары, являющиеся, исходя из терминологии соответствующих ГОСТов, кормовыми добавками.

Поэтому Перечень № 2 содержит своим наименованием вид товаров «Продукты, используемые для кормления животных».

Более того, как уже отмечено, таможенный орган признает, что спорный товар является премиксом. Данное обстоятельство установлено в вышеуказанных заключениях таможенного эксперта. 

Как установлено судом области, на все ввезенные спорные товары, Общество представило в материалы дела декларации о соответствии, согласно которым спорным товарам – кормовым добавкам (премиксам) присвоен код ОК 005-93, соответствующий коду 10.91.10.170 «Премиксы» Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности, находящемуся в разделе «зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня № 1.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», применение налоговой ставки 10% в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников − Общероссийский классификатор продукции или Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности.

Поскольку из материалов дела следует и таможенный орган признает (данное обстоятельство подтвердила представитель таможенного органа апелляционной коллегии в судебном заседании), что спорный товар является премиксом, а данный вид товара однозначно включен в Перечень № 1, то, руководствуясь указанным разъяснением, применение налоговой ставки 10% в отношении товара «премиксы» правомерно и при ввозе товара. 

Ссылку Арбитражного суда Воронежской области на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2017 № 303-КГ17-13668 по делу № А51-21021/2016 апелляционная коллегия полагает ошибочной, так как предметом оценки судов в указанном деле были иные фактические обстоятельства: суды признали товар «глютен кукурузный» соответствующим виду товара «зерновые отходы», в то время как код товара «глютен кукурузный» отсутствовал в разделах «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» и Перечня № 1, и Перечня № 2 

На основании изложенного, учитывая требования пункта 7 статьи 3 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество правомерно при таможенном оформлении спорного товара применило ставку налога на добавленную стоимость, равную 10%. Следовательно, решения таможенного органа от 19.06.2017 № 10104000/190617/0000110-10104000/190617/0000152 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, отраженные в декларациях на товары, о применении в отношении задекларированных товаров ставки налога на добавленную стоимость в размере 18% являются незаконными. В силу чего, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-11249/2017 подлежит отмене, требования Общества – удовлетворению.

Поскольку судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 НК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (п/п № 695 от 19.03.2018 на сумму 129 000 руб., п/п № 328 от 19.03.2018 на сумму 3000 руб.), подлежат взысканию в его пользу с таможенного органа в размере 130 500 руб. согласно размерам, предписанным ст. 333.21 НК РФ. Так как Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило 3000 руб., в то время как подлежало уплате 1500 руб. (ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу № А14-11249/2017 отменить.

Признать незаконными решения Воронежской таможни о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, от 19.06.2017 № 10104000/190617/0000110 - 10104000/190617/0000152.

Обязать Воронежскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри».

Взыскать с Воронежской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 130 500 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Шауманн Агри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                              Н.А. Ольшанская

Судьи                                                  А.Н. Бумагин

                                                  ФИО1