АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2775/2018

г. Йошкар-Ола

5» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия

третьи лица Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственность «Парус», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола – ФИО5 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственность «Парус» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица автономного учреждения Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Контакт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (далее – орган местного самоуправления, администрация) от 25.12.2017 № 028-29/2563 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – пристройки к производственному цеху № 19, расположенному по адресу по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект), и об обязании ответчика выдать такое разрешение.

Согласно оспариваемому решению разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не может быть выдано в связи с отсутствием предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

В заявлении общество указывает, что государственный строительный надзор в процессе строительства спорного объекта не осуществлялся. Вместе с тем, по мнению заявителя, в силу части 5 статьи 55 ГрК РФ ответчик после окончания строительства объекта был обязан самостоятельно провести итоговую проверку соответствия построенного объекта обязательным требованиям и принять решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Тем самым отсутствие заключения о соответствии не может являться препятствием в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. 

С судебном заседании заявитель просил удовлетворить заявленное требование в полном объеме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.2018).

 

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании просил отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение принято в соответствии с правилами частей 3 и 6 статьи 55 ГрК РФ.

Так, заявитель вопреки пункту 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не приложил к заявлению заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Отсутствие указанного заключения применительно к пункту 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом государственный строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся по вине заявителя, не направившего уполномоченному органу извещение о начале строительства. 

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не может быть подменено осмотром объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 54 и статьи 49 ГрК РФ в отношении спорного объекта необходимо осуществлять государственный строительный надзор (л.д. 109-111, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.2018).

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», общество с ограниченной ответственность «Парус», автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

 

Третье лицо, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ, в отзыве на заявление и в судебном заседании просило отказать заявителю в удовлетворении требований и сообщило, что строительный надзор в отношении спорного объекта не осуществлялся, так как извещение о начале строительства третьему лицу не направлялось. Поэтому заключение о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации не выдавалось (л.д. 115, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.2018).

 

Третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в отзыве на заявление и в судебном заседании просило отказать заявителю в удовлетворении требований (л.д. 163, протокол и аудиозапись судебного заседания от 29.05.2018).

 

Третьи лица, общество с ограниченной ответственность «Парус» и автономное учреждение Республики Марий Эл «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили (л.д. 94, 95). На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что 29.08.2017 акционерному обществу «Контакт» выдано разрешение на строительство пристройки к производственному цеху № 19, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 12:05:0901003:87 по адресу по адресу: 

<

...>. (л.д. 14). Указанный земельный участок на момент получения указанного разрешения принадлежал АО «Контакт» на праве собственности (л.д. 97). 

После окончания строительства 18.12.2017 общество обратилось в администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с заявлением о выдаче разрешения на строительство (л.д. 58).

Письмом от 25.12.2017 № 028-29/2563 орган государственной власти со ссылкой на пункт 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ отказал в выдаче названного разрешения (л.д. 13).

Общество, не согласившись решением администрации, просит признать его незаконным.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании не-действительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и дей-ствий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж-ностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному норма-тивному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа-тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот-рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспаривае-мого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпри-нимательской и иной экономической деятельности. 

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ, условиями принятия ар-битражным судом решения о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 и 201 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что такие условия отсутствуют, поскольку решение органа, осуществляющего публичные полномочия, не про-тиворечит законодательству и не нарушает права заявителя.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах его компетенции. Так, исходя из статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ). В силу пункта 25 части 1 статьи 51 устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола» к полномочиям администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» отнесена, в том числе выдача разрешений на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, в соответствии с пунктами 1.3 и 2.2 Администра-тивного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», утвержденного постановлением администра-ции городского округа «Город Йошкар-Ола» от 17.03.2014 № 617, услугу по вы-даче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию оказывает Администрация.

Тем самым администрация городского округа «Город Йошкар-Ола» явля-ется органом местного самоуправления, уполномоченным выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

 

В качестве причины отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ответчик сослался на то, что заявитель вопреки правилам пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ не представил заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, что в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Позиция государственного органа признается арбитражным судом верной и соответствующей нормам градостроительного законодательства.

Так, согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства гра-достроительному плану земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуа-тацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса либо является модифицированной проектной документацией. Из статьи 49 Кодекса следует, что проектная документация объекта подлежала экспертизе, которая проведена 12.05.2015 (л.д. 31-46). Тем самым осуществление государственного строительного надзора в рассматриваемом случае является обязательным. 

Поэтому заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации является обязательным при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При этом в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ в случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится. Следовательно, довод АО «Контакт» о возможности подмены упомянутого заключения проведением осмотра органом, выдавшим разрешение на строительство, признается арбитражным судом ошибочным.

Вместе с тем в соответствии с частью 3.2 статьи 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 названной статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подве-домственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В силу части 6.1 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) доку-ментов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщиком вместе с заявлением не представлено заключение органа государственного строительного надзора, поэтому, исполняя требование закона, орган местного самоуправления направил в адрес Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РМЭ запрос о предоставле-нии такого заключения. Однако орган государственного строительного надзора сообщил об отсутствии заключения, так как застройщик не извещал его о начале строительства (реконструкции) и не обращался с заявлением о выдаче такого за-ключения, поэтому государственный строительный надзор им не велся, что ис-ключает возможность выдачи запрошенного заключения (л.д. 114).

Следовательно, заключение органа государственного строительного надзо-ра отсутствует физически и органу местного самоуправления отказано в его вы-даче по вине самого застройщика, который создал препятствия для получения уполномоченным органом необходимого заключения.

Так, в силу части 5 статьи 52 ГрК РФ на АО «Контакт» лежит обязанность заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства направить в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются ряд документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, извещение о начале строительства объекта общество в уполномоченный орган не направляло. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что физическое отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строитель-ства требованиям технических регламентов и проектной документации, вызван-ное бездействием застройщика, является основанием для отказа в выдаче разре-шения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Таким образом, оспариваемое решение соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд уста-новит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удо-влетворении заявленного требования.

Поэтому требование предпринимателя удовлетворению не подлежит.

 

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования государствен-ная пошлина на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя и возмещению в его пользу не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать акционерному обществу «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований к Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в полном объеме.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                               Л.А. Фролова