АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-39021/2021

г. Краснодар

18 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еруслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еруслан» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-39021/2021, установил следующее.

ООО «Зеленая Долина» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Еруслан» (далее – компания) о взыскании 812 тыс. рублей неустойки по договору от 23.03.2020 № 2 за период с 17.08.2020 по 10.12.2020 и 33 073 рубля 80 копеек судебных расходов на оплату авиабилетов, проживания и суточных, а также расходов на оплату государственной пошлины  (уточненные требования).

Решением от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2022, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 406 тыс. рублей неустойки, 31 376 рублей судебных издержек, 19 240 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суды установили просрочку компании в поставке товара, наличие договорной обязанности ответчика по оплате пеней за такую просрочку и приобретение обществом соответствующего права требования в порядке цессии. Неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы взысканы за исключением сервисного сбора за посреднические услуги при приобретении авиабилетов.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и отказать в иске.

Заявитель ссылается на то, что условие о взыскании неустойки, предусмотренное пунктом 7.3 договора поставки, прекратило свое действие с расторжением данного договора односторонним отказом покупателя в порядке по статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (претензия 19.10.2021). Поскольку договор цессии заключен после прекращения договора поставки, оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, судебные расходы взысканы необоснованно: билеты приобретены третьим лицом, отсутствуют доказательства невозможности выбора иного маршрута и дат перелетов, период и цена проживания в гостинице завышены.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Орсис-Агро» (заказчик) и компания (поставщик) заключили договор поставки от 23.03.2020 № 2, по условиям которого поставщик обязан поставить, а заказчик – принять и оплатить товар в ассортименте количестве и качестве, установленными договором. 

Согласно спецификации к договору ответчик обязан поставить посевную машину РЕ-7,0 «Еруслан» с дополнительными опциями: приспособления для внесения биоты, для высева 3-х видов культур. 

Платежным поручением от 02.04.2020 № 3856 аванс в размере 1 750 тыс. рублей, в том числе НДС 20% перечислен ответчику. Платежным поручением от 06.04.2020 № 4402 истец перечислил остаток суммы 1 750 тыс. рублей, в том числе НДС 20%.

Срок поставки согласован до 07.08.2021. 

Согласно акту приема-передачи техники поставка произведена 11.12.2020.

Пунктом 7.3 договора установлено, что поставщик оплачивает заказчику пени за задержку поставки товара в размере 0,2 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Орсис-Агро» в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2020 с требованием оплатить неустойку за период просрочки.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Орсис-Агро»  в суд с настоящим иском.

25 марта 2022 года ООО «Орсис-Агро» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору поставки, заключенному между цедентом и компанией, включая причитающиеся цеденту неустойки, штрафы, пени, убытки. Дополнительным соглашением от 26.03.2022 к данному договору истцу также уступлено право требования в отношении понесенных ООО «Орсис-Агро» судебных расходов.

В порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ООО «Орсис-Агро» на общество.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 12, 309, 310, 330, 333, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), условиями заключенных сторонами договоров и, установив, что материалами дела подтверждено исполнение компанией обязанности по поставке товара с просрочкой, пришли к выводу о наличии обязанности компании уплатить договорную неустойку, размер которой снижен по ходатайству ответчика.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности цессии ввиду прекращения до ее совершения договора поставки отказом покупателя и о  прекращении в связи с таким отказом действия договорного условия о неустойке, апелляционный суд правомерно исходил из того, что последующее расторжение ранее исполненного договора по инициативе покупателя в связи с наличием спора о качестве товара не является применительно к спорной ситуации основанием для признания договора уступки ничтожным либо передаваемого права отсутствующим. По смыслу  правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора отказом покупателя в порядке статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не отменяет ранее возникшей обязанности поставщика оплатить пени за просрочку поставки товара, не изменяет характера действий ответчика как нарушивших договорное условие о сроке поставки.

Доводы заявителя о несогласии с размером присужденных судебных расходов направлены на переоценку доказательств. Подробные возражения по данным доводам представлялись обществом и учтены судами. Так, общество приводило доводы и доказательства о приобретении билетов сотрудником общества, представляло в числе прочего авансовый отчет, давало пояснения относительно причин перелета с пересадками и не в день завершения судебных заседаний (листы 165 – 166, том 1). Суды исходили из достаточности и достоверности представленных доказательств для взыскания судебных расходов, разумности таких расходов. По смыслу статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не обладает.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы компании по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А53-39021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                     Р.А. Алексеев

                                                                                                                                А.Х. Ташу