Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А32-5905/19

08 апреля 2021 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.21 г.

Полный текст решения изготовлен  08.04.21 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Колыванская МТС» (ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (г. Санкт-Петербург)

о взыскании задолженности,

к ответчику: Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»  (ИНН 

<

***>)

третье лицо: Арбитражный  управляющий ФИО2 (г. Самара) 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО3 по доверенности;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой, 

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Колыванская МТС» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» о взыскании 16 872 000 руб. компенсационной выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предъявления к саморегулируемой организации арбитражных управляющих требования о компенсационной выплате установлен статьей 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Согласно пункту 7 статьи 25.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям:

- убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат;

- арбитражный управляющий не являлся членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

- документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.

Соблюдение данных требований подтверждается судебной практикой. В том числе: определением Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2018 г. по делу № А48-1530/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2017 г. по делу № А40-212600/16-48-1926.

Как следует из исковых материалов истцом не соблюден установленный положениями пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, порядок действий лица, требующего компенсационную выплату.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, не представлен документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Не представлены документы, подтверждающие недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Колыванская МТС» ФИО2 его ответственность была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», а так же ООО «БИН «Страхование»               и ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ».

Заявитель в рамках настоящего дела, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-69507/19 и № А40-56854/19.

В рамках дел № А40-69507/19 и № А40-56854/19 были рассмотрены исковые требования к ЗАО «ГУТА-Страхование», ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», однако Заявитель с требованием о взыскании страховых сумм к ООО «БИН «Страхование» ООО «Страховая Компания «АРСЕНАЛЪ» не обращался.

Таким образом, обращение ОАО «Колыванская МТС» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» о компенсационной выплате является преждевременным, так как истцом не соблюден установленный положениями пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве порядок действий лица, требующего компенсационную выплату.

На основании изложенного суд полагает отказать истцу в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумму государственной пошлины надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета РФ. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ОАО «Колыванская МТС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 108 110 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

 

Судья                                                                                                                М.В. Черножуков