АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-2608/2017

г.Чита

16 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А.Фадеева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5087090,36 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация городского поселения "Могочинское" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, генерального директора;

от ответчика-1: ФИО3, представителя по доверенности от 08.01.2017 г.;

от третьего лица: представитель не явился.

В судебном заседании суд установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" о взыскании стоимости тепловой энергии, полученной в результате бездоговорного потребления за период 21.10.2015 г. по 25.10.2016 г. в сумме 5087090,69 руб.

Определением суда от 27.04.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского поселения "Могочинское".

Определениями от 19.07.2017 г. и 21.07.2017 г. суд прекратил производство по делу к Администрации городского поселения "Могочинское" о взыскании 5087090,69 руб., в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2014 года между городским поселением «Мгочинское» и обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" подписан муниципальный контракт №5-2014 на приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве.

По условиям контракта застройщик (ответчик) принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства его участнику.

30.12.2015 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 1, 2 секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

По акту приема передач квартир от 11.07.2016 застройщик передал участнику долевого строительства квартиры №№1-74 в спорном доме.

11.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" и городским поселением "Могочинское" подписан договор о сохранности недвижимого имущества.

Пунктом 2.1.14 указанного договора ответчик принял на себя обязательства нести расходы на оплату тепловой энергии.

В своем заявлении истец указал, что ООО РСО «Тепловодоканал» является ресурсоснабжающей организацией по оказанию услуг теплоснабжения в г.Могоче.

Договор теплоснабжения сторонами заключен не был.

21 октября 2015 г. комиссией истца произведен осмотр многоквартирного жилого дама на предмет теплоснабжения, в ходе которого выявлено, что теплоснабжение объекта отсутствует, горячая вода в узле управления циркулирует между подающим и обратным трубопроводами по обводной линии задвижки подачи и отвода тепловой энергии в систему отопления перекрыты и опломбированы истцом, о чем 21 октября 2015 г. составлен соответствующий акт.

Актом обследования объекта от 23 ноября 2015 г., подписанного комиссией истца и представителем ответчика выявлен факт наличия теплоснабжения данного объекта без надлежащего извещения истца. Ответчиком сорваны пломбы и открыты задвижка подачи тепловой энергии в систему теплоснабжения строящегося жилого дома.

Согласно федеральному закону «О теплоснабжении» № 190-фЗ от 27.07.2010г. ст. 22 п. 8. 9, теплоснабжение данного объекта является бездоговорным с момента предыдущей проверки, то есть с 21 октября 2015 г.

За период с 21 октября 2015 г. по 25 октября 2016 г. данному объекту стоимость поставленной тепловой энергии составил 3391393,79 руб.

Руководствуясь п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» истец произвел начисление стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в полуторакратном размере, что составило 5087091,69 руб.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По правилам ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии по правилам о договоре энергоснабжения.

Независимо от наличия договора, либо его отсутствия оплате подлежит стоимость  фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Факт наличия присоединенной сети подтверждается актом от 21.10.2015 и не оспаривается ответчиком.

Суд считает обоснованными доводы истца о наличии теплоснабжения зафиксированного сторонами совместным актом от 23.11.2015, в том числе, с участием прораба ответчика.

По правилам п. 8. 9 ст. 22 ФЗ «О теплоснабжении» начисления производятся с момента предыдущей проверки.

Согласно протоколу о решении рабочей комиссии на предмет выдачи разрешения на ввод первой и второй секции многоквартирного жилого дома ООО «РСО Тепловодоканал» не гарантирует бесперебойное теплоснабжение дома в связи с невыполнением технических условий.

Акт замечаний не содержит сведений об отсутствии теплоснабжения объекта.

Государственный контракт (п.2.2) включает в себя стоимость коммуникаций и других инженерных сооружений.

Оценив доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт №103-2015 от 25.12.2015 был направлен на техническое перевооружение уже существующей котельной, ввиду ее недостаточной мощности, а не на строительство системы теплоснабжения, как заявляет ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 21.10.2015 по 31.12.2015 подлежат удовлетворению.

01.02.2016 между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения спорного объекта, договор теплоснабжения подписан с протоколом разногласий, в том числе, относительно периода теплоснабжения.

Соглашением о расторжении договора стороны определили, стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, которая составила 1158643,69 руб.

Ответчик принял обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 1158643,69 руб., что соответствует ст.544 ГК РФ, относительно договорного объема поставленной энергии.

Сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств от 30.10.2016.

Факт наличия встречных обязательств подтверждается материалами дела (л.д. 136-137 т.1, 33-37, 79-84 т.3).

По правилам ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований за период с 01.01.2016 по 28.02.2016 не имеется, в данной части иска следует отказать.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче.

Доказательств прекращения услуг теплоснабжения ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Акт приема передачи квартир подписан ответчиком и третьим лицом 11.07.2016, следовательно, ответчик несет обязательства по оплате фактических услуг теплоснабжения с 01.04.2016 по 11.07.2016.

Ссылка истца на договор о сохранности недвижимого имущества от 11.07.2016, подписанного между ответчиком и третьим лицом, правового значения не имеет, поскольку обязательства, возникшие из указанного договора не распространяют свое действие на отношения истца и ответчика (п.1 ст.425 ГК РФ).

Таким образом, основания для возложения на ответчика обязанности по оплате услуг теплоснабжения после подписания акта приема-передачи отсутствуют.

Устанавливая объем и стоимость потребленной тепловой энергии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с расчетом (л.д.24-26 т.2) истец определяет количество потребленной тепловой энергии исходя из площади жилых помещений по правилам, установленным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №306.

Расчет ответчиком не оспорен.

По расчету суда количество потребленной тепловой энергии за период с 21.10.2015 по 31.12.25 составляет 493,92 Гкал, в том числе 36,34 Ккал (102,42/31*11) – за ноябрь, 195,69 Гкал – за ноябрь, 261,89 Гкал за декабрь, за период с апреля по май 2016 года согласно расчету истца 97,83 Гкал.

Согласно действующим тарифам (Приказ РСТ №555 от 02.12.2014) общая стоимость поставленной теплой энергии составила 1533378,10 руб. (591,75 Гкал*2591,26 руб.).

Оснований для начисления взыскания убытков на основании п.10 ст.22 ФЗ «О теплоснабжении» суд не усматривает по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, застройщику были выданы технические условия на подключение жилого дома к сетям теплоснабжения, факт подключения подтверждается также актом от 21.10.2015, в дальнейшем сторонами подписан договор теплоснабжения.

Само по себе потребление тепловой энергии при отсутствии заключенного договора теплоснабжения - при условии произведенного надлежащим образом технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям - не свидетельствует о бездоговорном потреблении тепловой энергии в смысле пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а наличие между сторонами фактически сложившихся договорных отношений устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2015 №136-О).

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что между сторонами в спорный период установились отношения по фактическому снабжению ответчика тепловой энергией.

Требования истца подлежат удовлетворению в части 1533378,10 руб., в остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1533378,10 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибСтройКом" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14600,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ресурсоснабжающая организация "Тепловодоканал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33835,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев