АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело  № А76-9019/2017

19 июля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения  принята 14 июля 2017 года                                    

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года  

 

Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ”Синержи”, Свердловская область, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес”, Свердловская область, г. Екатеринбург,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий “Краснодеревщик”, г. Челябинск,

о взыскании 4 461 046 руб. 61 коп.,

в  судебном  заседании приняла  участие 

Представитель истца: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 31.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2017, о чем  информация надлежащим образом размещена на сайте Арбитражного суда  Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью ”Синержи” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в порядке соглашений о переводе долга от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, заключенным между ЗАО ФССИ “Краснодеревщик”, ООО “Гермес” и ООО “Синержи”, к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес” (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №24 от 17.12.2014 в размере 4 142 104 руб. 61 коп., неустойки за нарушение срока расчета за период с 15.11.2016 по 01.02.2017 в размере 318 942 руб., неустойки за нарушение срока  по день фактической оплаты задолженности.

Определением  от  18.04.2017 заявление  назначено  к рассмотрению  в  предварительном  и  судебном  заседании на   29.05.2017. Определение  содержит   ссылку  на    ч. 6   ст. 121  АПК РФ,  согласно  которой  после получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела; информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах могла быть получена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.spb.arbitr.ru, а также путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru

 Суд  разъяснил  сторонам  в  определении, что в соответствии со ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в  судебное  заседание не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ):  ответчик   направлял  в  суд  возражение  на  переход  из  предварительного  в  судебное  заседание, что  свидетельствует о том,  что  ему   известно  о   судебном  процессе  в  отношении него,  поэтому дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство истца об изменении исковых требований в части неустойки до суммы 861 557 руб. 71 коп. в связи с увеличением периода просрочки, а также в  связи с    изменением начала периода начисления пени, а именно с 16.11.2016. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью ”Синержи”, юридический адрес: инд. 620146, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2010.

Ответчик – Общество с ограниченной ответственностью “Гермес”, юридический адрес: инд. 620075, 

<

...>, магазин Краснодеревщик, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2011.

Третье лицо -  Закрытое акционерное общество Фабрика специальных столярных изделий “Краснодеревщик”, юридический адрес: инд. 454081, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.12.2002.

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью ”Синержи” (Поставщик) и Закрытым акционерным обществом Фабрика специальных столярных изделий “Краснодеревщик”  (Покупатель) заключен договор поставки № 24 от 17.12.2014 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передавать производимую или закупаемую им продукцию в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать передаваемую Поставщиком продукцию и оплачивать ее.

Из п. 5 ст. 454 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Кодекса.

Исследовав условия  договора между сторонами,  суд  пришел к  выводу  о том,  что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается  заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии  со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 5.2 договора, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении сторон, Покупатель производит оплату поставляемой продукции  на условиях отсрочки платежа на 14 календарных дней с момента получения продукции.

Обществом с ограниченной ответственностью ”Синержи” во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка продукции в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными №  3103 от 01.08.2016 на сумму 445 904 руб. 83 коп., № 3313 от 11.06.2016 на сумму 448 969 руб. 29 коп., № 3197 от 05.08.2016 на сумму 459 817 руб. 33 коп., № 3305 от 11.08.2016 на сумму 113 227 руб. 18 коп., № 3342 от 14.08.2016 на сумму 445 193 руб. 66 коп., №  3517 от 22.08.2016 на сумму 539 675 руб. 79 коп., № 3512 от 22.08.2016 на сумму 452 159 руб. 48 коп., № 3624 от 29.08.2016 на сумму 539 675 руб. 78 коп., № 3764 от 06.09.2016 на сумму 523 305 руб. 04 коп., № 3881 от 13.09.2016 на сумму 488 925 руб. 02 коп., № 3882 от 13.09.2016 на сумму 489 926 руб. 57 коп., № 3982 от 16.09.2016 на сумму 490 843 руб. 82 коп., № 4087 от 23.09.2016 на сумму 521 791 руб. 45 коп., № 4196 от 29.09.2016 на сумму 120 123 руб. 26 коп., №  4200 от 29.09.2016 на сумму 474 691 руб. 86 коп., № 4582 от 21.10.2016 на сумму 299 452 руб. 66 коп., № 4629 от 25.10.2016 на сумму 239 391 руб. 03 коп.

Продукция передана истцом в адрес ЗАО Фабрика специальных столярных изделий “Краснодеревщик” по вышеуказанным товарным накладным, и получена последним, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика, скрепленная печатью.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара  покупателю.

Доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств. 

Обществом с ограниченной ответственностью «Синержи» и Закрытым акционерным обществом Фабрика специальных столярных изделий “Краснодеревщик” заключены соглашения о переводе долга от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, согласно которым Первоначальный должник передает, а новый должник (ООО «Гермес») частично принимает на себя денежные обязательства перед кредитором, возникшие за отгруженную продукцию.

По соглашению от 31.10.2016 ООО «Гермес» принял на себя обязательство  по договору № 24 от 31.10.2016 на сумму 383 843 руб. 69 коп., по соглашению от 30.09.2016 на сумму 3 729 087 руб., по соглашению от 30.08.2016 на сумму 2 825 143 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника (абз. 2 п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 данной статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (абз. 2 п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашения о переводе долга не оспорены, не признаны недействительным в установленном законом порядке, не противоречат положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплата задолженности по соглашениям от 30.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016   произведена  ООО «Гермес» частично.

Доказательства оплаты задолженности по соглашениям от 30.08.2016. 30.09.2016, 31.10.2016 в материалах дела отсутствуют, что явилось основанием для обращения истца в суд с заявлением.

Таким образом, на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг по названному договору поставки в размере 4 142 104 руб. 61 коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты, возражения также не представлены (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 4 142 104 руб. 61 коп.

Нарушение сроков оплаты, установленных соглашениями о переводе долга, послужило основанием для начисления неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.2 соглашений за нарушение срока расчета нового должника с кредитором, предусмотренного в п. 1.4 соглашений, кредитор имеет право на взыскание с нового должника неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки исчислен истцом в размере 0,1% на сумму задолженности по соглашениям о переводе долга равную 4 142 104 руб. 61 коп. за период с 16.11.2016 по 13.06.2017 и составил 861 557 руб. 71 коп.

Расчет проверен, признан судом верным.

Вместе  с тем  в  силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Условия договора поставки в части не применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не принимается, поскольку противоречат п. 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, является защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, суд считает возможным исчислить неустойку в размере двукратной ключевой ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действующей на текущий период, на сумму неоплаченного в срок товара за период с 16.11.2016 по 01.02.2017 и с 02.02.2017 по 13.06.2017, которая составила 426 222 руб. 57 коп.

С учетом перечисленных обстоятельств, небольшом периоде, в течение которого имела место просрочка, а также оценив соразмерность заявленной суммы неустойки  и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 426 222 руб. 57 коп.

Суд полагает, что именно в таком размере договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, обеспечит баланс интересов участников гражданского оборота (поставщика и покупателя).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.

Заявленное требование истца о продолжении начисления неустойки в размере по день фактической уплаты основного долга, также подлежит удовлетворению.

При этом, суд  учитывает правовую позицию, сформулированную в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которой по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которым сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 3 и 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка судом снижена до двукратной ключевой ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действующей на текущий период, требование истца о продолжении начислять неустойку до полного погашения задолженности, подлежит удовлетворению в размере двукратной ключевой ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представлено в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности, суд не находит.

Поскольку при подаче искового заявления истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, и последнее удовлетворено судом, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина в сумме 48 018 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в  том  числе  исчисленная из  суммы неустойки,  от которой ответчик частично освобождён на основании ст. 333  Гражданского  кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Гермес”, юридический адрес: инд. 620075, 

<

...>, магазин Краснодеревщик, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2011 в пользу Общества с ограниченной ответственностью ”Синержи”, юридический адрес: инд. 620146, 

<

...>, этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2010 задолженность по договору поставки №24 от 17.12.2014 в размере 4 142 104 руб. 61 коп., неустойку в размере 422 163 руб. 30 коп., всего: 4 564 267 руб. 91 коп., продолжать начислять неустойку на сумму задолженности равную 4 142 104 руб. 61 коп., начиная  с 14.06.2017 по день фактической оплаты задолженности в размере двукратной ключевой ставки банковского процента Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В  остальной  части  в  удовлетворении   требований  отказать 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Гермес”, юридический адрес: инд. 620075, 

<

...>, магазин Краснодеревщик, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2011 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 48 018 (Сорок восемь тысяч восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

    Судья                                                                                        В.В. Худякова