ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36322/2023

Дело № А40-22622/23

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,  

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу №А40-22622/23 о признании заявления о признании гражданина ФИО2 банкротом и введении реструктуризации долгов,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 31.03.2023,

от ГК «АСВ» - ФИО4 по доверенности от 22.03.2022,

Иные лица, не явились, извещены,          

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 07.02.2023 (в электронном виде) поступило заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 заявление АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ признано обоснованным. Введена в отношении гражданина-должника ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина. Утвержден финансовым управляющим должника – ФИО5 Включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в общем размере 120 426 712 руб. 13 коп., в том числе: 49 998 143 руб. 57 коп. – основной долг, 18 567 287 руб. 24 коп. – проценты, 60 000 руб. – судебные расходы, 40 548 494 руб. 44 коп. - пени по просроченному основному долгу, 11 252 786 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение от 12.04.2023 г. и принять судебный новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Стороны поддержали ранее озвученные позиции.

АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ представлен письменный отзыв и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 между АО «Эксперт Банк» и ООО «Строительная компания «Энергия» заключен кредитный договор 

<

***> МСК/18-0011, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на условиях, установленным договором, подлежащий возврату в срок до 31.03.2020.

Во обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 20.09.2018 № КЛВ/МСК/18-0011, между банком и ФИО2 заключен договор поручительства от 20.09.2018 

<

***> МСК/18-0011-ДП/01, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств основным заемщиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному кредитному договору вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу №2-3923/2021 с ООО «Строительная компания «Энергия», ФИО2 солидарно взыскана задолженность на общую сумму 120 426 712 руб. 13 коп., из которых: 49 998 143 руб. 57 коп. – основной долг; 18 567 287 руб. 24 коп. – начисленные, но не уплаченные проценты; 40 548 494 руб. 44 коп. - пени по просроченному основному долгу; 11 252 786 руб. 88 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 60 000 руб. – судебные расходы, установленные решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу №2-3923/2021.

Полагая, что обязательство по возврату предоставленного кредита, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом, не исполнено должником в срок, превышающий три месяца, АО «Эксперт Банк» обратилось с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 120 426 712 руб. 13 коп.

Принимая во внимание пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

По смыслу вышеуказанной нормы права, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.11.2015 №89-КГ15-13 договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства.

По смыслу пункта 1 статьи 361, пункта 3 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, при этом по общему правилу ответственность поручителя является солидарной, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность (обязанность) или солидарное требование возникает, если солидарность ответственность (обязанность) или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из статьи 322 ГК РФ обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается предоставление основному заемщику кредита, в то время как доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств заемщиком, а также поручителем, признанию кредитного договора недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности должника перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, с учетом вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу №2-3923/2021.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о погашения задолженности перед заявителем, иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, из материалов дела судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, что отвечает критериям неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы Должника о необходимости привлечения для участия в настоящем деле ООО «СК Энергия» в качестве третьего лица как основного должника необоснованы.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве", если требование предъявлено кредитором в деле о банкротстве поручителя, к участию в рассмотрении данного требования может быть привлечен должник по основному обязательству в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).

Равным образом к участию в рассмотрении требования кредитора в деле о банкротстве должника может быть привлечен поручитель.

Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Таким образом, привлечение основного должника в качестве третьего лица в рамках дела о банкротстве поручителя является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем деле суд первой инстанции обоснованно посчитал привлечение ООО «СК Энергия» к участию в деле необоснованным, поскольку общество признано несостоятельным (банкротом), имущество у должника не обнаружено, погашения требований не осуществлялось.

Являясь контролирующим лицом Должника и участником дела о банкротстве ООО «СК Энергия», ФИО2 не мог не знать об этом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу № А40- 22622/23 года заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности.

Должником не опровергнуты доводы заявления, не представлены доказательства погашения задолженности.

Должник знал об имеющейся у него задолженности, однако в течение длительного времени не предпринимал никаких мер по ее погашению.

03.07.2023 в адрес Финансового управляющего должника поступил план реструктуризации задолженности ФИО2, подготовленный им самим, в котором он предлагает вариант урегулирования задолженности, указав при этом требования всех своих кредиторов.

Таким образом, требования Банка Должником признаются.

Доводы Должника о неверном расчете Банка были заявлены в суде первой инстанции и надлежаще оценены судом.

Расчет Банка был проверен судом и признан обоснованным.

Так, взысканная Решением Тушинского районного суда города Москвы сумма задолженности по кредитному договору № КЛВ/МСК/18-0011 от 20 сентября 2018 г. на 18.05.2021 г. составляла 83 011 631,29 руб., в том числе: сумма задолженности основного (просроченного долга): 49 998 143,57 руб.; сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 9 712 821,48 руб.; сумма пеней по просроченному основному долгу: 20 349 244,43 руб.; сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 2 951 421,81 руб.

В результате анализа Банком, представленного Должником расчета задолженности по кредитному договору № КЛВ/МСК/18-0011 от 20 сентября 2018 г., было выявлено следующее.

С 19.05.2021 г. по 26.06.2022 г. (день, предшествующий введению процедуры в отношении основного должника – ООО «СК Энергия») Банком было начислено (расчет приложен к предыдущему отзыву) по указанному кредитному договору 

<

***> 080,84 руб. процентов и пеней, а именно:

сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом: 8 854 465,76 руб.;

сумма пеней по просроченному основному долгу: 20 199 250,01 руб.; 3. Сумма пени за несвоевременную уплату процентов: 8 301 365,07 руб.

Однако, Должником были произведены неверные расчеты указанных начислений в период с 19.05.2021 г.:

Должником сумма по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом ошибочно рассчитана в размере 9 248 971,62 руб., а не 8 854 465,76 руб., поскольку Должником применены не верные периоды расчета – с 19.05.2021 по 04.07.2022 (дата публикации в полном объеме определения о введении наблюдения в отношении ООО «СК Энергия», вместо даты предшествующей оглашению резолютивной части - 26.06.2022 г).

Соответственно проценты Должником начислены за 412 дней вместо 404 дней.

Кроме того, как следует из расчета в периоде с 19.05.2021 г по 31.05.2021 должником посчитано 23 дня вместо 13 дней.

Должником сумма пеней по просроченному основному долгу ошибочно рассчитана в размере 20 599 235,15 руб., а не 20 199 250,01 руб., поскольку Должником применены не верные периоды расчета – с 19.05.2021 по 04.07.2022 (дата публикации в полном объеме определения о введении наблюдения в отношении ООО «СК Энергия», вместо даты предшествующей оглашению резолютивной части - 26.06.2022 г).

Соответственно пени Должником начислены за 412 дней вместо 404 дней.

Должником сумма пени за несвоевременную уплату процентов ошибочно рассчитана в размере 4 586 638,57 руб., а не 8 301 365,07 руб., поскольку пени им начислялись на сумму 2 363 281,66 руб., вместо суммы процентов 9 712 821,48 руб., которая была установлена ко взысканию Тушинским районным судом города Москвы в рамках суммы 83 011 631,29 руб.

Кроме того, Должником также применены не верные периоды расчета – с 19.05.2021 по 04.07.2022 (дата публикации в полном объеме определения о введении наблюдения в отношении ООО «СК Энергия», вместо даты предшествующей оглашению резолютивной части - 26.06.2022 г).

Соответственно пени Должником начислены за 412 дней вместо 404 дней.

Должником в его расчете ошибочно не учтена сумма судебных расходов размере 60 000 руб.

С учетом изложенного, ни один вид задолженности Должником не верно рассчитан, представленный Должником расчет не является достоверным, содержит ошибки, повлекшие расхождения с представленным Банком расчетом на сумму 2 980 235,13 руб. в пользу Должника.

Исходя из выше изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2023 года по делу №А40-22622/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           О.В. Гажур