АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3574/2023

18 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 14.11.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу №  А59-5070/2019

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области                                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой», должник).

Определением суда от 09.10.2019 в отношении ООО «Северспецстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 11.04.2022 ООО «Северспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.09.2019 поступило заявление (с учетом уточнения) Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северспецстрой» требований в размере 142 723 409 руб. недоимки, 4 673 128 руб. штрафа, 57 369 190,18 руб. пеней.

В последующем требование в размере 4 210,19 руб. пеней выделено в отдельное производство.

Определением суда от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Северспецстрой» требования ФНС России в размере 142 723 409 руб. недоимки, 4 673 128 руб. штрафа, 57 364 979,99 руб. пеней.

В кассационных жалобах лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северспецстрой», ФИО3, ФИО1 (далее – заявители) просят определение суда от 10.03.2022, апелляционное постановление от 27.03.2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение (ФИО3 – в Арбитражный суд Сахалинской области, ФИО1 – в Пятый арбитражный апелляционный суд). В обоснование приводят по существу единые доводы о необоснованности заявленных ФНС России требований, об отсутствии оснований для начисления недоимки, штрафов, пеней; о наличии у судов права и обязанности по проверке настоящих требований по существу, посредством истребования и исследования доказательств, в том числе материалов выездной налоговой проверки, что сделано не было, с учетом заявленных ФИО3 и ФИО1 возражений и представленных документов, которым не была дана оценка, вне зависимости от наличия судебного акта, принятого по результатам проверки решения уполномоченного органа, который не является для заявителей преюдициальным: в рамках соответствующего дела заявители участия не принимали, при этом принятые по нему судебные акты нарушают их права и законные интересы в настоящем деле о банкротстве как лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Северспецстрой».

В материалы обособленного спора поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и расчетов.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ФИО1 настаивал на заявленном ходатайстве и доводах кассационной жалобы.

Судебная коллегия кассационного суда в удовлетворении ходатайства отказала в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свои требования уполномоченный орган основывал на наличии у ООО «Северспецстрой» задолженности по уплате обязательных платежей на сумму 142 723 409 руб., а также штрафа и пеней на сумму 4 673 128 руб. и 57 364 979,99 руб. соответственно.

Задолженность образовалась в результате начисления по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2019 № 13-21/143 154 055 274 руб. налога на прибыль организаций, 148 518 698 руб. налога на добавленную стоимость и 120 379 702,57 руб. пени за неуплату данных налогов, 50 617 536 руб. штрафов.

Указанное решение уполномоченного органа обжаловалось ООО «Северспецстрой» в рамках дела № А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области: решением от 16.10.2020 признано недействительным в части привлечения ООО «Северспецстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 267 176 руб. в отношении налога на добавленную стоимость и в размере 45 944 408 руб. в отношении налога на прибыль организаций, а также доначисления к уплате 137 969 000 руб. налога на добавленную стоимость, 152 524 597 руб. налога на прибыль организаций и пеней, приходящихся на данные суммы налогов, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований – отказано; постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 решение от 16.10.2020 отменено в части признания недействительным решения уполномоченного органа в части привлечения ООО «Северспецстрой» к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4 267 176 руб. в отношении налога на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 130 289 761 руб., налога на прибыль в сумме 353 272 руб. и пеней, приходящихся на данные суммы налогов; в удовлетворении требований ООО «Северспецстрой» в указанной части отказано; в остальной части решение от 16.10.2020 оставлено без изменения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 69 АПК РФ, статей 16, 100 Закона о банкротстве, исходил из того, что заявленные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность не погашена, в связи с чем, проверив представленный расчет, признал требования в размере 142 723 409 руб. недоимки, 4 673 128 руб. штрафа, 57 364 979,99 руб. пеней обоснованными.

У суда округа отсутствуют основания не огласиться с выводами судов обеих инстанций.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению только при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Применение указанного порядка при рассмотрении требований кредиторов, основанных на судебных актах, не зависит от наличия (отсутствия) возражений со стороны иных лиц, участвующих в деле (процессе по делу) о банкротстве, так и от процессуального статуса таких лиц.

В этой связи доводы кассационных жалоб об обратном подлежат отклонению судом округа, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В свою очередь, для защиты своих прав и законных интересов лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, могут использовать правовой механизм, разъясненный в пункте 24 Постановления № 35.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе Картотека арбитражных дел, ФИО3, ФИО1 принимаются меры, направленные на пересмотр судебных актов по делу № А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области.

При этом в случае отмены судебного акта, на основании которого требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника, обжалуемое определение суда первой инстанции может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства (абзац третий пункта 22 Постановления № 35).

Доводы кассационных жалоб о допущенных судами процессуальных нарушениях при определении предмета доказывания, распределении бремени доказывания, а также выразившихся в неисследовании материалов выездной налоговой проверки и представленных дополнительных документов, подлежат отклонению судом округа с учетом наличия судебных актов          по делу № А59-6596/2019 Арбитражного суда Сахалинской области и обоснованного применения положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве при разрешении настоящего спора. В этой связи оставление судом апелляционной инстанции без оценки документов, приобщенных в ходе апелляционного производства, не повлекло принятие незаконных судебных актов.

Иных нарушений норм права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023по делу № А59-5070/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2023.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.04.2023.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков