ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29237/2019

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 года

15АП-21816/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу № А32-29237/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, 

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения «Альбатрос» (далее –ООО «Альбатрос»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2018 N 14-Ю-695с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), постановления от 16.01.2018 N 14-Ю-696с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, восстановлении срока на подачу заявления.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд отказано, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альбатрос» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вручении почтового отправления № 35400096119406 сотрудниками почтового отделения были нарушены Почтовые правила. На сайте Почты России отсутствуют сведения о вторичном направлении уведомления, что является основанием считать, что общество не получало оспариваемое постановление. Общество фактически узнало о постановлениях 07.06.2019. Заявление об оспаривании вышеуказанных постановлений было направлено в суд 17.06.2019, поступило в суд 26.06.2019. При привлечении общества к административной ответственности была нарушена процедура, а именно, общество не было уведомлено о дате и времени рассмотрения административного дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес общества на дату вынесения обжалуемых постановлений: 603016, 

<

...> дом № 1В, офис 303А, 3 этаж. Вместе с тем, уведомление о рассмотрении административных дел 16.01.2018 в 10 часов 45 минут № 14-Ю-695С по ч.1 ст. 9.4  КоАП РФ и № 14-Ю-696С по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ было направлено по адресу: 603016, 

<

...> дом № 18, офис 303А, 3 этаж, этот же адрес указан и в уведомлении о невозможности доставки телеграммы. Таким образом, материалы административных дел не содержат доказательств надлежащего уведомления общества о рассмотрении административных дел.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. 

От ООО «Альбатрос» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом о проведении плановой выездной проверки от 10 ноября 2017 года N 14-997 департаментом проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Апартотель», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402027:470.

По результатам проведенной проверки должностным лицом департамента 12.12.2017 составлен акт проверки N 14-384А-Ю-692-ИМ, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.д. 1 л.д. 104-109).

12.12.2017 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альбатрос» составлены протоколы об административных правонарушениях в строительстве N 14-384А-Ю-787-ИМ по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, N 14-384А-Ю-786-ИМ по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением департамента от 16 января 2018 года N 14-Ю-696с ООО «Альбатрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Постановлением департамента от 16 января 2018 года N 14-Ю-695с ООО «Альбатрос» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, ООО «Альбатрос» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ также установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Статья 115 АПК РФ также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из содержания указанных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления вынесены 16.01.2018, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя.

Указанные постановления направлены по юридическому адресу общества: 

<

...>, офис 303а (этаж 3). Согласно представленной в материалы дела копии почтового конверта почтовое отправление вернулось в адрес департамента 21.03.2018 в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, с учетом установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока, с заявлением об оспаривании постановлений от 16.01.2018 N 14-Ю-695с, 14-Ю-696с общество могло обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением не позднее 17.04.2018.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании указанных постановлений заявитель обратился 26.06.2019, то есть со значительным пропуском установленного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, общество указывает, что постановление получено им нарочно 07.06.2019.

Вместе с тем, данный довод опровергается копией почтового конверта, представленной заинтересованным лицом. 

Пунктом 63 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, согласно части 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель приобщил постановление от 11.01.2018, согласно которому в отношении бывшего директора ООО «Альбатрос» - ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Также общество указывает, что новый директор принят на работу 09.01.2018 на основании решения учредителя, о чем 12.02.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Вместе с тем, постановление N 14-Ю-695с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления от 16.01.2018 N 14-Ю-696с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 16.01.2018, то есть поле вступления в должность нового директора.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления N 35400096119406, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 30.01.2018, в связи с неудачной попыткой вручения направлено для передачи на временное хранение 31.01.2018 и 09.03.2018 возвращено отправителю.

Следовательно, почтовое отправление хранилось в почтовом отделении достаточное количество времени для того, чтобы заинтересованное лицо могло обратиться в почтовое отдаления для получения указанного отправления.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств подтверждающих, что общество приостанавливало либо прекращало деятельность на время отсутствия директора, на время перехода управления к новому директору.

В абзаце 5 пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Представитель юридического лица присутствовал при составлении протокола, что свидетельствует о том, что общество было осведомлено об имеющемся в отношении него административном производстве.

Причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, обществом не приведены и судом не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел  к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования общества, поскольку им пропущен срок, установленный  частью 2 статьи 208  АПК РФ для подачи заявления в суд.

В абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с этим обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемых постановлений, судом апелляционной инстанции не устанавливаются.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу №А32-29237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

 

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

 

                                                                                                        М.В. Соловьева