Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7573/2017

г. Благовещенск

06 февраля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 06.02.2018. 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 315280100012249, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 038 823 руб. 34 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Шмель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 312280415100052, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: 

от истца: ФИО5, по доверенности от 14.09.2017 г., паспорт;

от ответчика САО «ВСК»: ФИО6 по доверенности от 16.01.2018 г. №  0100-Д, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин»  (далее – ответчик, ООО «Дельфин») о взыскании ущерба, причиненного товарно-материальными ценностям поврежденным продуктами горения, в результате пожара, произошедшего 19.12.2016, в размере 658 465 руб. 34 коп.; стоимости работ, услуг, материалов и иных затрат, необходимых для восстановления нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате пожара в размере 370 358 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере  10 000 руб.

         Определением от 29.08.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «Шмель», индивидуального предпринимателя ФИО4.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате разгрузки товара водитель ФИО3, управляя автомобилем  Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ООО «Дельфин», совершил наезд на высоковольтный провод, в результате чего произошел обрыв провода, а также тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в здание магазина, в арендованном истцом помещении, повлекшее возгорание помещений магазина, а также товарно-материальных ценностей находящихся в здании.  Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 19.12.2016.

Согласно акту и приложениям от 22.12.2016 к нему общая стоимость товароматериальных ценностей  поврежденных продуктами горения, непригодных к реализации и подлежащих списанию, составляет 658 465 руб. 34 коп.

Согласно отчету № 070/2017 от 20.02.2017 независимого оценщика ФИО7, рыночная стоимость работ, услуг, материалов и иных затрат необходимых для восстановления нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.12.2016 составляет 370 358 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба причиненного ДТП составила 1 028 823 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

От ответчика к предварительному заседанию поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с заявленными исковыми требованиями по следующим основаниям: автомобиль, участвующий в ДТП 19.12.2016 был продан 01.02.2014 ООО «Шмель», что подтверждено договором купли-продажи транспортного средства б/н., при этом покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи приобретает право собственности на него Также указал, что истец должен был доказать не только факт причинения вреда, но и то, что вред был причинен непосредственно незаконными действиями ответчика.

Определением  от 19.09.2017 суд назначил  дело  к  судебному  разбирательству  на 11.10.2017.

Представитель истца в заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, представил письменную правовую позицию  по доводам ООО «Дельфин» по вопросу ненадлежащего ответчика, а так же расчет суммы ущерба причиненного товароматериальным ценностям поврежденных продуктами горения в результате пожара от 19.12.2016. В пояснениях истец  указал, что в нарушение положений Правил регистрации новый собственник автомобиля Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> ООО «Шмель» не предпринял действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство. В течение нескольких лет ООО «Шмель» не регистрировало приобретенное им транспортное средство на свое имя, не эксплуатировало автомобиль в течение длительного времени, поскольку договор страхования гражданской ответственности заключен с ООО «Дельфин». При этом фактически, ООО «Дельфин» продолжает владеть и пользоваться транспортным средством, участвовавшим в ДТП, в то время как формально перестало быть собственником имущества, что указывает на мнимость сделки между ООО «Шмель» и ООО «Дельфин» по договору купли-продажи транспортных средств от 01.02.2014. Договор, заключенный с намерением причинить вред с заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав является недействительным, в связи, с чем просил суд отказать ответчику в защите своего права и признать ООО «Дельфин» собственником транспортного средства.

От третьего лица ООО «Шмель» поступил письменный отзыв на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласно, указало, что  автомобиль Mitsubisi Fuso Figher был приобретен ООО «Шмель», что подтверждено договором купли-продажи от 01.02.2014, но данный автомобиль не был вовремя перерегистрирован в органах ГИБДД УМВД России. В свою очередь ООО «Шмель» сдало данный автомобиль в аренду ООО «Тракт», что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа № 04-16/01 от 01.04.2016. На момент ДТП 19.12.2016 за рулем автомобиля был сотрудник ООО «Тракт» - водитель ФИО3. Таким образом, на момент произошедшего 19.12.2016 ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля марки Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***>  являлось не ООО «Шмель», а ООО «Тракт», в связи с чем   просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

ФИО3 направил письменный отзыв, исковые требования считает необоснованными, поскольку в его действиях не было нарушения правил дорожного движения, истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между обрывом провода, возгоранием и причиненным ущербом.

Определением от 11.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тракт», отложив судебное разбирательство на 07.11.2017.

Представитель третьего лица ООО «Тракт» в судебном заседании 07.11.2017 заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, пояснил, что ООО «Дельфин» на момент рассмотрения дела не являлось владельцем транспортного средства, причинившего ущерб истцу, то есть является надлежащим ответчиком.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, на  предложение суда о замене ненадлежащего ответчика  ООО «Дельфин» надлежащим  - ООО «Тракт» не возражал, представил соответствующее письменное заявление.

Судом заявление истца о замене ненадлежащего ответчика  надлежащим  в порядке ст. 47 АПК РФ было удовлетворено,  ООО «Тракт» привлечено в качестве надлежащего ответчика по делу, ООО «Дельфин» переведено в состав третьих лиц, что было отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ООО «Тракт» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края – по месту нахождения ответчика ООО «Тракт».

 Представитель истца против ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края не возражал.

Судом в условиях совещательной комнаты разрешен вопрос о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,  на основании статьи 39, 159 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

В силу п. 1 ст. 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Суд пришел к выводу о том, что изменение подсудности спора после принятия к производству иска, независимо от изменения сторон впоследствии, не влечет за собой изменение подсудности спора.

Представитель истца возражал против ранее заявленного ходатайства о замене ненадлежащего ответчик надлежащим, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к первоначальному ответчику, считает надлежащим ответчиком ООО «Дельфин», представил соответствующее письменное заявление.

Судом истцу разъяснены положения статей 46, 47 АПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика, о привлечении соответчика.

Истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечение надлежащего ответчика в качестве второго ответчика.

Суд по заявлению истца определил считать надлежащим ответчиком ООО «Дельфин», ООО «Тракт» третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, на вопросы суда о правовых основаниях иска сослался на ст. 1079 ГК РФ, по доводам ответчика и третьих лиц по факту владения источником повышенной опасности затруднился ответить; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство истца, отложив судебное разбирательство на 05.12.2017.

Представитель истца в судебном заседании представил правовую позицию, указал, что ответственность за ущерб должно нести ООО «Дельфин», поскольку за ним зарегистрировано транспортное средство, оно производит оплату транспортного налога,  в момент ДТП и при оформлении актов о причинении ущерба истец не был проинформирован о выбытии транспортного средства и его передачу иным лицам. Указал, что ООО «Дельфин» и ООО «Шмель» являются взаимозависимыми лицами, поскольку их учредителями являются одни лица. Расценивает как злоупотребление правом в порядке ст. 10 ГК РФ оформление документов  по передаче автомобиля, уклонение от гражданской ответственности. Также поддержал направленное в суд ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - страховой компании САО ВСК «Страховой дом», которым было застраховано в рамках ОСАГО транспортное  средство в момент ДТП, которому было направлено заявление о страховом возмещении убытков. 

От ООО «Тракт» к судебному заседанию поступили письменные возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя для представления правовой позиции  по делу. Также представил ходатайство о невозможности привлечения ООО «Тракт» соответчиком, указал, что общие права и обязанности ООО «Дельфин»  и ООО «Тракт», согласно предмету спора отсутствуют. Автомобиль принадлежит на праве владения ООО «Тракт», в ДТП участвовал работник ООО «Тракт». Указанные организации совместной деятельности не ведут, однородных прав и обязанностей не имеется. В связи с чем, считает, что в деле должен быть один надлежащий ответчик - ООО «Тракт» либо ООО «Дельфин», наличие двух ответчиков исключено. Также в дополнение к ходатайству представил почтовые квитанции, подтверждающие отправку документов ИП ФИО2 и ООО «Дельфин».

Определением от 05.12.2017 суд привлек в качестве второго ответчика САО «ВСК» в лице филиала в городе Благовещенске Амурской области и отложил судебное разбирательство на 26 декабря 2017.

Представитель ответчика САО «ВСК» представил письменные возражения на исковое заявление, с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что собственником транспортного средства на момент заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства являлось ООО «Дельфин», страховщик САО «ВСК». Также указал, что в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению заявления и полного пакета документов, у ответчика не возникло встречного обязательства по выплате страхового возмещения, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, САО «ВСК» не может являться надлежащим ответчиком ввиду следующего, как следует из документов, 01.02.2014 между ООО «Дельфин» и ООО Шмель» был заключен в простой письменной форме договор купли-продажи транспортного средства  Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***>. Не перерегистрировав транспортное средство в органах Управления ГИБДД УМВД России, ООО «Шмель» заключило договор ОСАГО, в котором собственником транспортного средства указано ООО «Дельфин». Таким образом, в момент ДТП была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без приобретения полиса ОСАГО, поскольку представленный в момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие (в связи с регистрацией нового собственника транспортного средства), следовательно, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на нового собственника автомобиля.

Для формирования истцом своей правовой позиции, с учетом представленного САО «ВСК» отзыва, судом был объявлен перерыв до 09.01.2018, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда. 

После перерыва 09.01.2017 представитель истца в целях объективного и всестороннего рассмотрения дела представил ходатайство об истребовании доказательств по делу в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в части оплаты налога на спорное транспортное средство и в Пенсионном фонде Российской Федерации в отношении ФИО3 по уплате страховых взносов за 2016 год, в органах ГИБДД сведений в отношении транспортного средства.

С учетом заявления истца о злоупотреблении правом ответчиком, судом  в порядке ст. 66 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, определением от 07.11.2017 суд отложил судебное разбирательство на 30 января 2018 года

Дело рассмотрено в судебном заседании 20.01.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика ООО «Дельфин»  и третьих лиц: ФИО3, ООО «Шмель», ИП ФИО4, ООО «Тракт», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От УМВД РФ по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области, Пенсионного фонда РФ  к судебному заседанию поступили запрошенные судом документы.

Ответчик ООО «Дельфин» явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил к судебному заседанию письменное возражение об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, указал, что истец не изменял свои требования, пояснил, что вся запрашиваемая истцом документация направлена на затягивание процесса, что в свою очередь является злоупотреблением процессуальным правом. 

Третье лицо ООО «Тракт» направило к судебному заседанию письменный отзыв, сообщило, что предоставление информации по исполнению обязательств по договору аренды транспортных средств без экипажа не относится к настоящему делу.

Представителем сторон в процессе судебного заседания предоставлена возможность ознакомления с представленными материалами по делу.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по факту злоупотребления правом, пояснил, что все запрашиваемые документы были необходимы для правильного рассмотрения дела. Просил взыскать с ООО «Дельфин» в пользу  ИП ФИО2 сумму ущерба, причиненного товарно-материальными ценностям в результате пожара в размере 658 465 руб., 34 коп, с САО «ВСК» стоимость работ, услуг, материалов и иных затрат необходимых для восстановления нежилого помещения в размере 370 358 руб., расходов на оплату оказанных услуг по оценке в размере  10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на предложения суда оказался от привлечения надлежащего ответчика ООО «Тракт», привлечении его  в качестве второго ответчика по делу. 

Представитель ответчика сообщил, что истцом не верно заявлены исковые требования, так как ООО «Дельфин» не являлось собственником и владельцем транспортного средства, просил в иске отказать.

Суд возвратил представителю истца оригиналы представленных для обозрения документов: товарных накладных о приобретении ТМЦ - поименованных в таблице.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме, настаивал на том, что надлежащим ответчиком является ООО «Дельфин». Просил взыскать с ООО «Дельфин» в пользу ИП ФИО2 сумму ущерба в размере 658 465 руб., 34 коп, с САО «ВСК» стоимость работ, услуг, материалов и иных затрат необходимых для восстановления нежилого помещения в размере 370 358 руб. и расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

15.10.2016 между ИП ФИО4 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды магазина Центральный.

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду здание магазина смешанных товаров, общей площадью 96,0 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, Серышевского района Амурской области для осуществления торговой деятельности. Срок аренды установлен с 15.10.2016 по 14.10.2017.

         19.12.2016 ИП ФИО2 был поставлен товар автомобилем Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> от поставщиков Эником Невада групп ООО «Шмель».

          После разгрузки товара, отъезжая с места разгрузки водитель ФИО3, управляя автомобилем  Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> ответственность которого застрахована была в  САО «ВСК» по полису № ЕЕЕ № 0379741572, совершил наезд на высоковольтный провод, в результате чего произошел обрыв провода, а также тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в здание магазина, повлекшее возгорание в помещении разгрузочной и иных помещений магазина, а также товарно-материальных ценностей находящихся в здании.

         Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден справкой о ДТП от 19.12.2016.

         Так, в результате возгорания полностью выгорело помещение площадью 3,7 кв. м., электрооборудование и пожарная сигнализация, установленные в нем, товарно-материальные ценности, находящиеся в торговом зале повреждены продуктами горения (тления).

         С целью определения объема и размера причиненного ущерба письмом от 20.12.2016 были приглашены представители ООО «Шмель» и ООО «Дельфин».

         22.12.2016 в составе представителей ООО «Дельфин» ФИО8, собственника помещения ФИО4 и арендатора (помещения) ФИО2 был произведен осмотр помещений здания, а также произведен пересчет товарно-материальных ценностей поврежденных продуктами горения (тления) и не подлежащих дальнейшему потреблению.

         Результат осмотра помещения, а также перечень, стоимость и количество товарно-материальных ценностей пришедших в негодность, отражены в акте перечень и объем причиненного ущерба от 22.12.2012 и приложениях к нему, подписанных членами комиссии.

         Согласно акту и приложениям от 22.12.2016 к нему общая стоимость товарно-материальных ценностей  поврежденных продуктами горения, непригодных к реализации и подлежащих списанию составляет 658 465 руб. 34 коп.

         В результате определения рыночной стоимости работ, услуг, материалов и иных затрат необходимых для восстановления нежилых помещений здания, расположенного по адресу: 

<

...>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 19.12.2016,   проведенной   независимым  оценщиком ИП ФИО7 согласно отчету № 070/2017 от 20.02.2017 оценка ущерба составляет 370 358 руб. 

         Общая сумма причиненного ущерба составила 1 028 823 руб. 34 коп. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12  ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав  путем возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

 Согласно разъяснениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда надлежащим ответчиком, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Статьей 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2016 произошло ДТП, в результате которого был совершен  наезд на высоковольтный провод, произошел обрыв провода, а также тепловое проявление аварийных режимов работы электрооборудования в здании магазина, повлекшее возгорание, причинение материального ущерба.

Факт произошедшего теплового проявления аварийных режимов работы электрооборудования в здании магазина «Центральный», подтвержден материалами дела: справкой ГУ МЧС России по Амурской области от 21.12.2016 № 418, справкой о ДТП от 19.12.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.12.2016.

Виновником данного ДТП признан ФИО3, управлявший  автомобилем  Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> владельцем которого, как указал в своем исковом заявлении истец, являлось ООО «Дельфин», страховщиком САО «ВСК».

Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Дельфин» сумму ущерба причиненного пожаром ТМЦ в размере 658 465 руб. 34 коп, с САО «ВСК» стоимость работ, услуг, материалов и иных затрат необходимых для восстановления нежилого помещения в размере 370 358 руб. и расходы на оплату оказанных услуг по оценке ущерба в размере  10 000 руб.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в момент ДТП 19.12.2016 ООО «Дельфин» не являлось собственником автомобиля Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> он был продан  ООО «Шмель», что подтверждено заключенным между ООО «Дельфин» и ООО Шмель» договором купли-продажи от 01.02.2014.

При этом согласно учетным данным Управления ГИБДД УМВД России за ООО «Шмель» данный автомобиль не регистрировался.

ООО «Шмель», не перерегистрировав транспортное средство в органах Управления ГИБДД УМВД России, заключило договор ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ № 0375741572, в котором собственником транспортного средства указано ООО «Дельфин»), в момент ДТП была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без приобретения полиса ОСАГО, поскольку представленный в момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие.

Однако, в нарушение положений Правил регистрации новый собственник автомобиля Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> ООО «Шмель» не предприняло действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство. 

Также судом установлено, что впоследствии спорный автомобиль Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***>  был продан именно ООО «Шмель» ФИО9 согласно договору купли-продажи от 26.12.2017.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Как установлено судом,  вред нанесен водителем ФИО3, управлявшим автомобилем Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> при этом собственником  данного автомобиля на момент произошедшего 19.12.2016 ДТП являлось ООО «Шмель», что подтверждено заключенным между ООО «Дельфин» и ООО «Шмель» договором купли-продажи от 01.02.2014. 

При этом ООО «Шмель» данный автомобиль был сдан в аренду ООО «Тракт» согласно заключенному договору аренды транспортного средства без экипажа № 04-16/01 от 01.04.2016, а ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Тракт», что подтверждается приказом о приеме на работу на должность водителя-экспедитора № БЛ-214/2л/с от 03.10.2016 и трудовым договором от 03.10.2016, истребованными в Пенсионном Фонде РФ документами.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как установлено статьей 648 ГК РФ, арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа самостоятельно по правилам главы 59 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Соответственно в силу вышеуказанных норм закона арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Таким образом, ООО «Дельфин» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как автомобиль Mitsubisi Fuso Figher, регистрационный знак 

<

***> на дату совершения ДТП находился в пользовании у ООО «Тракт» на законных основаниях, в результате чего и в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Отклоняя довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившееся в оформлении договора купли-продажи транспортного средства без его регистрации, а затем новым владельцем договора аренды транспортного средства без экипажа с целью уклонения от гражданской ответственности, суд считает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Представленные в материалы дела ответчиком ООО «Дельфин» и третьими лицами договоры о передаче транспортного средства не оспорены в предусмотренном законом порядке, заявлений о их фальсификации не сделано. Наличие трудовых отношений ФИО3 с ООО «Тракт» подтверждено различными документами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления правом со стороны ответчика ООО «Дельфин». Материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном, не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, при смене собственника транспортного средства отпадает возможность, наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку собственник лишается возможности управлять транспортным средством, и, следовательно, не может причинить вред другим лицам в ходе его эксплуатации.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.      

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в момент ДТП была допущена эксплуатация транспортного средства в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - без приобретения полиса ОСАГО, поскольку представленный в момент ДТП полис ОСАГО прекратил свое действие, в связи с чем исковые требования не могут быть предъявлены к САО «ВСК». 

Кроме того, право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО, пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из вышеизложенных конкретных обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, приведенных норм права и их толкования, суд приходит к выводу что ООО «Дельфин» и САО «ВСК» являются ненадлежащими ответчиками по данному спору, при этом истец отказался от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, от привлечения второго ответчика, настаивал на заявленных требованиях.

Нормами статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу правом выбора ответчика обладает истец. Иное толкование данной статьи нарушало бы принцип диспозитивности арбитражного процесса.

Более того, согласно части 1 статьи 47 названного Кодекса, в том случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Вместе с тем часть 5 данной статьи устанавливает, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Суду не предоставлено право по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления истца привлекать надлежащего ответчика по делу, за исключением случаев прямо предусмотренных в законе.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора являются правоотношения сторон, вытекающие из причинения вреда источником повышенной опасности. Судом не установлено федерального закона, на основании которого подлежит обязательному привлечению в качестве надлежащего ответчика, соответчика иное лицо.

Обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ИП ФИО2 следует отказать в полном объеме, как заявленных к ненадлежащим ответчикам. 

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу из учетом заявленных требований (1 028 823 руб. 34 коп.) в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 23 388 руб. Истцом при подаче искового заявления чеками-ордерами от 08.08.2017  была оплачена государственная пошлина в общем размере 23 400 руб.

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

         Судья                                                                                                  Г.В. Лисовская