﻿

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9396/2020

г. Владивосток

17 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд»,

апелляционное производство № 05АП-265/2021

на решение от 11.11.2020 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-9396/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (ИНН 2509006231, ОГРН 1152509000181)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982)

о признании незаконным предписания № 51-05-14/47 от 20.03.2020, 

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилФонд» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «ЖилФонд», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – административный орган, жилищная инспекция, ГЖИ) № 51-05-14/47 от 20.03.2020.

Решением суда от 11.11.2020 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «УК «ЖилФонд» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение от 11.11.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на разночтения положений протокола общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2019 № 01.18 органом жилищного контроля и управляющей компанией. По мнению ООО «УК «ЖилФонд», формулировки «по фактическим показаниям коллективного прибора учёта», содержащейся в протоколе № 01.18, достаточно для констатации волеизъявления собственников МКД о согласии на начисление энергопотребления на ОДН по фактически показаниям счётчика, а не по нормативу, даже в случае если итоговое сальдо будет иметь значение, превышающее нормативное. Кроме того, часть 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не предусматривает формулировку, содержащую непосредственное согласие собственников на «сверхнормативное потребление на ОДН», а лишь определяет принцип распределения ОДН даже при наличии коллективного общедомового прибора учёта. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Инспекции письменного отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилФонд» не поступило.  

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.01.2021 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Апелляционная жалоба ООО «УК «ЖилФонд» рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 10.03.2020 № 51-09-167 в отношении ООО «Управляющая компания «Жилфонд», осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД) № 51А в с. Углекаменск в Партизанском городском округе, инспекцией было установлено, что начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества собственников помещений МКД (далее – ОДН) произведено управляющей компанией исходя из разницы показаний общедомового прибора учета за минусом суммы показаний по индивидуальным приборам учета. 

Так, в жилом помещении № 14 МКД (лицевой счет № 1632) начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения для содержания общего имущества МКД за январь 2020 года превышает объем коммунальной услуги по электроэнергии, рассчитанный исходя из нормативного потребления, в результате чего размер платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии на общедомовые нужды по указанному лицевому счету составил 85,53 руб., тогда как размер данной платы исходя из нормативного потребления составляет 10,83 руб., то есть сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило 74,7 руб. 

В ходе проверки управляющей компанией был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2019 № 01.18, согласно которому по вопросу № 6 собственниками принято решение об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, из объемов потребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам в порядке, установленном Правительством РФ. 

Установив, что решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объемом по нормативу потребления собственниками не принималось, действия управляющей компании были расценены инспекцией как нарушающие положения пункта 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», поскольку в спорном случае распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативного потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД. 

В указанных обстоятельствах жилищная инспекция пришла к выводу о том, что ООО «УК «Жилфонд» были нарушены требования, установленные пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подпунктом «д» пункта 3 и пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условия договора управления многоквартирным домом, а также часть 1 и часть 2.3. статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте от 20.03.2020 №51-05-13/144. 

По итогам проведенной проверки ООО «УК «ЖилФонд» выдано предписание об обязательном устранении нарушений в области жилищного законодательства от 20.03.2020 № 51-09-167 со сроком исполнения до 20.05.2020, которым обществу предписано произвести перерасчет платы за ОДН по квартире № 14 МКД № 51А по ул. Советская с. Углекаменск. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее 15.06.2020 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено ГЖИ при наличии к тому правовых оснований и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение о лицензировании № 1110), лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Как установлено частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 13 Положения о лицензировании № 1110 указано, что при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензии.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает, что в отношении общества был осуществлен лицензионный контроль в форме внеплановой документарной проверки, целью которого являлась проверка административным органом соблюдения лицензионных (обязательных) требований. Соответственно оспариваемое предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений части 1 статьи 156 Кодекса следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании части 9.2 этой же статьи размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют в частности случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491), регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 29 Правил № 491 установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354)), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. 

С 01.01.2017 в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354). 

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016. 

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. 

В случае если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу абзаца 2 пункта 44 Правил № 354 (в редакции, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Таким образом, Правила № 354 устанавливают запрет на предъявление потребителям коммунальных услуг к оплате стоимости сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в расчетном периоде, в котором образовался такой сверхнормативный объем.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Жилфонд» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 51А в с. Углекаменск в Партизанском городском округе.

По результатам внеплановой документарной проверки, проведенной Инспекцией на основании приказа от 10.03.2020 № 51-09-167 в отношении ООО «УК «Жилфонд», было установлено, что начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества собственников помещений МКД произведено управляющей компанией исходя из разницы показаний общедомового прибора учета за минусом суммы показаний по индивидуальным приборам учета. 

Так согласно акту проверки от 20.03.2020 №51-05-13/144 в жилом помещении № 14 МКД (лицевой счет № 1632) начисление платы за коммунальную услугу электроснабжения для содержания общего имущества МКД за январь 2020 года превышает объем коммунальной услуги по электроэнергии, рассчитанный исходя из нормативного потребления, в результате чего размер платы за коммунальные ресурсы по электроэнергии на общедомовые нужды по указанному лицевому счету составил 85,53 руб., тогда как размер данной платы исходя из нормативного потребления составляет 10,83 руб., то есть сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН составило 74,7 руб. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, решение о распределении между собственниками помещений в МКД величины превышении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорном МКД собственниками помещений данного дома не принималось, вопрос о принятии данного решения в повестку собрания не включался, доказательств проведения иных собраний собственников для принятия решения по данному вопросу управляющей компанией не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2019 № 01.18, согласно которому по вопросу № 6 собственниками принято решение об определении размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, из объемов потребления ресурса по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по установленным тарифам в порядке, установленном Правительством РФ. 

Действительно, по смыслу приведённых выше нормативных положений, в том случае, когда общее собрание собственников помещений в МКД приняло решение включить в перечень работ по содержанию общего имущества иные работы, превышающие минимальный перечень, общее собрание собственников также вправе принять и решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на содержании общего имущества в МКД с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов.

При этом апелляционный суд отмечает, что для начисления платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем сумму начисления по нормативу, необходимо принятие собственниками помещений МКД решения не только по вопросу о расчете платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды исходя из показаний коллективного прибора учета, но и по вопросу о допустимости включения в плату за содержание жилого помещения величины превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Повторно проанализировав положения протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 20.01.2019 № 01.18, в частности по вопросу № 6, коллегия приходит к выводу, что обозначенная формулировка протокола общего собрания собственников не является четкой, ясной и однозначной, позволяющей констатировать, что собственники МКД № 51А в с. Углекаменск в Партизанском городском округе осознанно приняли решение о возложении расходов по оплате «сверхнормативного» объема коммунального ресурса на себя. 

Данная формулировка по вопросу № 6 допускает двоякое толкование, не является однозначной, а, соответственно, вводит в заблуждение более слабую сторону рассматриваемых правоотношений – собственников МКД   № 51А.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что в данном случае собственники помещений МКД № 51А приняли решение о распределении между собственниками помещений в МКД величины превышении нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в спорном МКД.

В этой связи аргументы заявителя об имеющемся волеизъявлении собственников по анализируемому вопросу, отраженному в решении общего собрания, проведенного в установленном порядке и оформленного протоколом, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными и отклонены.

Таким образом, в данном случае ООО «УК «ЖилФонд» были нарушены требования, установленные пунктом 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», подпунктом «д» пункта 3 и пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», условия договора управления многоквартирным домом, а также часть 1 и часть 2.3. статьи 161, часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Инспекции          № 51-05-14/47 от 20.03.2020, возлагающее на управляющую компанию обязанность произвести перерасчет платы за ОДН в отношении собственника помещения № 14 спорного МКД, не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто, полномочия по выдаче предписания у административного органа имелись, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020  по делу № А51-9396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева