СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-5041/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( № 07АП-8098/2023) на решение от 24.08.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5041/2023 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 307701731000170) к обществу с ограниченной  ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 3-и лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321703100040682); 2. индивидуальный  предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 317703100101499) о взыскании 291 936,64 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: от ФИО4 - ФИО6, по доверенности от 17.05.2022 года,  диплом, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)  

от ответчика: ООО «Дробильно-сортировочный завод» - ФИО7, по  доверенности от 01.09.2021 года сроком на три года, диплом, паспорт (в  помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда)  

от третьего (иного) лица: от Лысяка В.И. – Лысяк В.И., по доверенности от  07.06.2021 года, паспорт (без наличия диплома о юридическом образовании), (в  помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП  ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (далее – ООО  «ДСЗ», общество, ответчик) о взыскании 328 379,33 руб., из которых 253 973 руб. –  задолженность по договору аренды земельного участка, находящегося в общей  долевой собственности от 07.08.2020 № 1 за период с июля 2021 г. по апрель 2023  г., 74 406,33 руб. – неустойка на основании пункта 4.2 договора за период с  11.12.2020 по 13.06.2023.  

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до  291 936,64 руб., из которых 253 973 руб. – основной долг, 37 963,64 руб. –  неустойка за период с декабря 2020 г. по апрель 2023 г.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.08.2023 с ответчика в  пользу истца взыскано 253 973 руб. основного долга, 37 963 руб. 64 коп. неустойки,  2 651 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания  неустойки в размере 37 963,64 руб., и принять по делу новый судебный акт,  которым размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика изменить, снизив  его до суммы, соответствующей размеру договорной неустойки на основании п. 4.2  договора аренды. В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на  сумму 12 309,14 рублей отказать. Взыскать с Истца в пользу Апеллянта расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на  то, что суду при рассмотрении настоящего дела подлежало применить условия  договора аренды, предусматривающие основания и порядок начисления неустойки  как меры ответственности за просрочку оплаты арендных платежей согласно  пункту 4.2 договора; разрешение судами дел № 2-187/2022 и № 2-2081/2022 по  применению п. 4.2 договора аренды, влияет на результат рассмотрения настоящего  спора, по существу, поскольку применение судами договорной неустойки по п.4.2  

по одному и тому же договору за нарушении одних и тех же обязательств, должно  быть единым и не может быть иным, в зависимости от конкретного субъекта;  неустойка за период с 11.12.2020 г. по 07.07.2021 взыскана судом первой инстанции  в большем размере и в нарушение условий договора аренды; силу п. 4.2 договора  аренды неустойка за просрочку оплаты арендных платежей причитающихся к  оплате ИП Писанко СВ. за период с 11.12.2020 по 07.07.2021 составила 5 914  рублей; расчет неустойки на сумму 37 963,64 руб. (из расчета 29 месяцев) за период  с 11.12.2020 по 11.04.2023, составленный истцом и указанный судом в  мотивировочной части решения, является арифметически неверным и не  соответствующим условиям пункта 4.2 договора; произведенный судом первой  инстанции расчет неустойки в размере 37 963,64 руб. (из расчета 29 месяцев) за  период с 11.12.2020 по 11.04.2023 и взыскание судом неустойки в размере 37 963,64  руб. за период с 11.12.2020 по 11.04.2023 сделан без учета установленного с  01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на начисление и взыскание неустойки; истец  вправе претендовать на уплату неустойки в размере 25 654,50 рублей = (5 914,23  рублей + 19 740,27 рублей), которая рассчитана в соответствии с требованиями  действующего законодательства и условиями договора аренды № 1 от 07.08.2020.  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, отмечая, что в  суде первой инстанции ФИО3 не заявлял возражений против суммы неустойки  в 37 963,64 рублей, ведь он сам ее и предложил. Изложенное свидетельствует о  недобросовестном процессуальном поведении Апеллянта (ч. 2 ст. 41, ст. 65 АПК  РФ) и влечет потерю им права на соответствующие возражения (правило  эстоппель), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской  Федерации по вопросу злоупотребления процессуальными правами лицами,  участвующими в деле. В апелляционной жалобе ФИО3 допускает смешение  понятий: расчет собственно неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по уплате арендной платы и расчет лимита такой неустойки.  

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что  представитель истца, цитируя протокол, в надежде, что не будут слушать данные  высказывания, искажает слова, а соответственно и смысл высказываний. В  частности, говоря об уточнении представленных расчетов в размере 37 963,64 руб.,  то данная сумма не являлась расчетной, представленной третьим лицом (Лысяком  

В.И.). Данная сумма была озвучена судом и какой расчет примет суд, не было  известно. Более того, в самом решении суда содержатся математические ошибки.  Значит и сам расчет принят не верно. Ни каких противоречий, приведенный расчет  в апелляционной жалобе, не содержит. Постоянное изменение позиции истца, как  при подаче иска, так и в процессе говорит о его недобросовестном поведении.  

В судебном заседании представители ответчика и ИП ФИО5 выразили  свою позицию по апелляционной жалобе.  

Определением апелляционного суда от 31.10.2023 судебное заседание  откладывалось на 28 ноября 2023 года на 10 час. 10 мин. в помещении суда, лицам,  участвующим в деле, предложено представить суду и заблаговременно направить  друг другу пояснения по толкованию условия п.4.2. договора, расчет неустойки  применительно к п.4.2. договора, с учетом положений ст. 193 ГК РФ и моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ № 497.  

От истца поступило дополнение к отзыву, в котором просил исследовать  аудиопротокол судебного заседания в АС ТО от 24.08.2023, в частности устные  пояснения представителей ФИО3: ФИО8 и ФИО9 на которые  указал Истец, исследовать Отзыв ФИО3 от 09.08.2023 на предмет наличия  или отсутствия в нем контррасчета размера неустойки; в судебном акте дать оценку  тому факту, что довод о неверном расчете неустойки и ее лимита заявлен ФИО3 только в апелляционной жалобе, применив к позиции Апеллянта принцип  эстоппель.  

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе в ответ на  отзыв истца.  

На основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена, дело  рассматривается с самого начала.  

ИП ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих  представителей не направил.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представители сторон и третьего лица настаивали на  своих позициях, изложенных ранее.  

Апелляционным судом к материалам дела приобщены поступившие  документы.  

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не  вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки  соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270  АПК РФ.  

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем  жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле,  соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется  законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания  неустойки.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, проверив в соответствии со статьей  268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2020 между  ФИО3, ИП ФИО4 и ИП ФИО5 (арендодатели) и ООО  «НТУ» (в настоящее время – ООО «ДСЗ», арендатор) заключен договор аренды  земельного участка, находящегося в общей долевой собственности № 1, по  условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду  земельный участок (из земель промышленности, энергетики, разрешенное  использование: для строительства дробильно-сортировочного цеха) общей  площадью 33853 кв.м, кадастровый номер 42:17:0101047:21, расположенный по  адресу: Кемеровская область, Юргинский район, северо-восточнее д. Пятково (л.д.  9-11).  

Данным договором предусмотрено, что договор заключен сроком на 11  месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 1.2); за пользование  

земельным участком арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 40 000  руб. в месяц (пункт 3.1); арендная плата вносится арендатором ежемесячно  авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца в следующем порядке:  40% Лысяку Владиславу Ивановичу, 30% Писанко Сергею Владимировичу, 30%  Гуляеву Константину Владимировичу (пункт 3.2); в случае неуплаты арендной  платы арендатор уплачивает арендодателям неустойку в размере 0,1% от суммы  неуплаты за каждый день просрочки но не более 10% суммы годовой арендной  платы (пункт 4.2). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  от 07.08.2020 (л.д. 12).  

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по  своевременной оплате аренды земельного участка не выполнял.  

Задолженность за период с июля 2021 г. по апрель 2023 г. составила 253 973  руб., которая и была взыскана судом.  

В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки за период с 11.12.2020  по 13.06.2023 в размере 74 406,33 руб., предъявив ко взысканию 37 963,64 руб. с  учетом уточнений.  

Удовлетворяя данное требование в заявленном истцом размере, суд первой  инстанции пришел к выводу, что расчет истца является верным, а также принял во  внимание, что исковые требования признаны ответчиком в полном объеме, что  подтверждается заявлением о признании иска (л.д. 70).  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учел следующее.  

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Как указывалось ранее, данным договором предусмотрено, что за пользование  земельным участком арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 40 000  руб. в месяц (пункт 3.1).  

 В соответствии с пунктами 3.2, 4.2 договора арендная плата вносится  арендатором ежемесячно авансовым платежом не позднее 10 числа текущего  месяца в следующем порядке: 40% ФИО3, 30% ФИО4, 30% ФИО5. В случае  неуплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателям неустойку в  размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки но не более 10%  суммы годовой арендной платы (пункт 4.2).  

С учетом условий заключенного договора, годовая арендная плата,  приходящаяся на истца, составляет 144 000 руб.  

Из буквального толкования условий указанного договора, с учетом  положений договору и ст. 431 ГК РФ апелляционный суд приходит к выводу, что  ФИО4 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, в  соответствии с п.4.2. в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки,  но не более 10% суммы годовой арендной платы, приходящейся именно ему, а не  всей годовой арендной платы, приходящейся на всех.  

Проанализировав расчеты, изложенные в решении суда, которые  действительно были озвучены представителем третьего лица в судебном заседании  в суде первой инстанции и затем приняты судом, истцом в иске и третьим лицом в  апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что они не соответствуют  условиям договора.  

Указание истца на необходимость применения в данном случае принципа  эстоппель, признается судом несостоятельным.  

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Принцип эстоппель означает лишение стороны в споре права ссылаться на  какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного  заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе  судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату  права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность  действий, возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением,  но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок  поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют  своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в  силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит  в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как  следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне,  которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую  ситуацию, созданную первой стороной.  

В данном случае, по мнению апелляционного суда, данный принцип не  подлежит применению, поскольку то обстоятельство, что ответчик в ходе  рассмотрения дела признавал исковые требования в полном объеме, а третье лицо  предложило расчет, который не соответствует какой-либо логике расчета  неустойки в соответствии с договором, не освобождает суд от обязанности  проверить представленный расчет, и не свидетельствует об обоснованности  заявленного размера неустойки. При этом, апелляционный суд отмечает, что истец  и третьи лица, являются участниками ответчика, между ними имеется  корпоративный конфликт, что в случае принятия необоснованного расчета  неустойки может привести к возложению на ответчика необоснованного бремени  ответственности.  

Проверив расчет неустойки, предложенный участниками процесса,  апелляционный суд признает их неверными, не соответствующими условиям  договора, неустойка будет больше чем 14400, однако, требование истца о  взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично, в размере  14 400 руб., то есть с учетом ограничений согласованных сторонами договора, в  остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.  

При этом, суд отмечает, что признание иска ответчиком не противоречит  закону, однако могло быть принято только в обоснованной части.  

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и  принять по делу новый судебный акт.  

При таких обстоятельствах, решение от 24.08.2023 Арбитражного суда  Томской области по делу № А67-5041/2023 в обжалуемой части подлежит  изменению.  

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит на  основании ст. 110 АПК РФ распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям, а также с учетом того, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 3  пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании  ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

При этом, суд учитывает, что при обращении с иском истцом уплачена  государственная пошлина в размере 4 900 руб. (чек-ордер от 13.06.2023).  Определением от 15.06.2023 зачтена уплаченная государственная пошлина в сумме  4 668 руб. (платежное поручение от 28.04.2023 № 64) за подачу заявления о выдаче  судебного приказа в счет подлежащей уплате государственной пошлины по  настоящему исковому заявлению.  

Истцу подлежит возврату 729 руб. излишне уплаченной государственной  пошлины от уточненных требований и 5692,33 руб. - 70 процентов от суммы  уплаченной государственной пошлины с учетом удовлетворения требований на  92%.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе третьего лица, подлежит  распределению между сторонами, спорившими с апелляционной жалобой.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 271, ст. 270, ч.2 ст. 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А675041/2023 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в  следующей редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>) 253 973  руб. основного долга, 14400 руб. неустойки, 2439 руб. 57 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказать.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную  государственную пошлину (платежное поручение от 28.04.2023 № 64, чек-ордер от  13.06.2023) в сумме 6 421 руб. 33 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 240 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дробильно-сортировочный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 2760 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий О.Ю. Киреева 

Судьи Л.Н. Апциаури 

 ФИО1