АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-900/17 

Екатеринбург

24 января 2023 г.

Дело № А76-32036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражный суд Челябинской области от 06.05.2022 по делу №А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2017 открытое акционерное общество «Аргазинское» (далее – общество «Аргазинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.09.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аргазинское», новым конкурсным управляющим обществом «Аргазинское» утвержден ФИО3. 

Позднее - 19.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в несообщении в период с 26.03.2020 до 25.09.2020 собранию кредиторов общества «Аргазинское» о применении к арбитражному управляющему ФИО3 наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев по решению Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу № А35-7808/2019; о признании незаконными всех действий арбитражного управляющего ФИО3, совершенных им в рамках дела о банкротстве № А76-32036/2014 в период его дисквалификации; о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО3, выразившихся в составлении инвентаризационной описи от 02.06.2020 № 29 в отношении имущества, не принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: буровых скважин (п.п.2, 10- 13 инвентаризационной описи от 02.06.2020 № 29), линейных сооружений (линии электропередач - пункты 1, 17, 19 инвентаризационной описи от 02.06.2020 № 29), объекта благоустройства общей площадью 5 200 кв.м. (пункт 27 инвентаризационной описи от 02.06.2020 № 29), водопровода центр.отд (пункт 3 инвентаризационной описи от 02.06.2020 № 29) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022,  в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.05.2022 и постановление от 30.09.2022 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленная ФИО3 оборотно-сальдовая ведомость по счету 01.01. за период с 01.01.2016 по 27.06.2016, составленная в период внешнего управления, является доказательством права собственности должника на поименованное выше имущество; кассатор не согласен с тем, что суды не учли свидетельские показания ФИО4, ранее директора общества «Аргазинское», в частности о том, что буровая скважина никогда не являлся собственностью должника, а также о том, что водопроводный центр после ноября 2014 года был передан органу местного самоуправляения. Также кассатор, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно, неоднократно и грубо нарушая нормы действующего законодательства, продолжая злоупотреблять своим правом даже будучи отстраненным (дисквалифицированным) арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, причинив тем самым ущерб кредиторам должника. 

Проверив законность обжалуемых актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с жалобой о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, ФИО1 указал на то, что решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу № А35-7808/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, однако, данную  информацию о своей дисквалификации незамедлительно до сведения кредиторов в настоящем деле о банкротстве не довел, впоследствии в отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аргазинское» на основании зявления Управления Росреестра по Челябинской области, поступившего в суд 11.08.2020, было отказано ввиду истечения срока дисквалификации. Также ФИО1 указал на то, что конкурсный управляющий ФИО3 в указанный период провел инвентаризацию имущества и необоснованно включил в инвентаризационную опись от 02.06.2020 № 29 в том числе имущество, не принадлежащее должнику.

Рассматривая данную жалобу, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий/бездействия арбитражного управляющего, устанавливают порядок и сроки рассмотрения соответствующих жалоб. По смыслу указанной нормы, при рассмотрении таких жалоб лицу, обратившееся в арбитражный суд, надлежит доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение этих незаконных действий (бездействия) и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредиторов и должника.

Судами установлено, что действительно, решением Арбитражного суда Курской области от 12.03.2020 по делу № А35-7808/2019 арбитражный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Арбитражный управляющий ФИО3 обжаловал указанное решение в апелляционном порядке, апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.04.2020 в связи с отсутствием доказательств направления апелляционной жалобы в Управлению Росреестр по Курской области. Впоследствии арбитражный управляющий ФИО5 неоднократно обращался с ходатайствами о продлении срока оставления жалобы без движения, мотивируя их необходимостью соблюдать режим самоизоляции на территории г.Челябинска. Определением суда от 08.06.2020 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, определением от 23.07.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено в связи с поступившим отказом от жалобы.

В соответствии с протоколом № 39-2020 Президиума Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных  управляющих» от 06.08.2020, ФИО3 вышел из состава названной саморегулируемой организации арбитражный управляющих, а в соответствии с протоколом № 412020 от 14.09.2020, вновь был принят в состав данной организации.

От Управления Росреестра по Челябинской области 11.08.2020 в суд поступило письмо, содержащее информацию о дисквалификации арбитражного управляющего ФИО3; определением от 17.08.2020 назначено судебное заседание по отстранению ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аргазинское».

Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» 25.08.2020обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Аргазинское».

Кроме того, ФИО3 28.09.2020 с ходатайствомоб освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

По результатам совместного рассмотрения указанных заявлений судом принято определение от 06.10.2020 о прекращении производства по заявлениям в связи с принятием отказов ФИО3 и саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» от заявлений. При этом суд также указал, что решением суда от 12.03.2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, в настоящее время в реестр дисквалифицированных лиц не включен, соответственно, по состоянию на 06.10.2020 основания для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Аргазинское» отсутствуют.

Рассматривая жалобу ФИО1, суды заключили, что действуя добросовестно и разумно, ФИО3 должен был уведомить всех заинтересованных лиц о своей дисквалификации, чего им сделано не было; апелляционный суд отметил, что со стороны  ФИО3 усматривается совершение действий, направленных на манипулирование сроками вступления в силу решения о его дисквалификации путем заявления неоднократных ходатайств о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, сокрытие сведений о принятом в отношении него решении о дисквалификации в целях недопущения отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем апелляционной коллегией правильно сделаны выводы о наличии в действиях управляющего ФИО3 признаков недобросовестного поведения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО3 в период его дисквалификации. 

Принятие арбитражным судом решения о назначении арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации влечет его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Вместе с тем, в данном случае в настоящем деле о банкротстве такого решения принято не было, иной конкурсный управляющий назначен не был, в связи с чем ФИО3 продолжал исполнять обязанности конкурсного управляющего должником.

Судами установлено, что конкурсным управляющим 02.06.2020 проведена инвентаризация имущества, составлена инвентаризационная опись  № 29, соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 04.06.2020 (№ 5063677); указанная инвентаризационная опись составлена на основании оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за период с 01.01.2016-27.06.2016, представленной внешнему управляющему ФИО6 самим ФИО1, являвшимся директором общества «Аргазинское» (протокол от 06.02.2015) и осуществлявшим ведение его бухгалтерского учета (приказ от 07.02.2015). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что указанное заявителем имущество (линии электропередач, объект благоустройства, водопровод) находятся на балансе должника, документов, подтверждающих их отчуждение, не имеется, притязания третьих лиц на указанное имущество отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для вывода о неправомерности действий арбитражного управляющего ФИО3 по составлению инвентаризационной описи от 02.06.2020 № 29. 

Судами установлено, что каких-либо иных основных мероприятий конкурсного производства, в частности, реализации имущества должника, за период дисквалификации ФИО3 не проводилось.

При таких обстоятельствах суды заключили, что хотя поведение  ФИО3 в части сокрытия им информации о своей дисквалификации  расходилось с принципами добросовестности и разумности, негативных последствий для кредиторов и должника не имело, к нарушению их прав не привело, в связи с чем суды не усмотрели достаточных оснований для удовлетворения заявленной ФИО1 жалобы.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку выводов судов по существу спора, в частности, об отсутствии в данном случае предусмотренной  статьей 60 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, не опровергают, сводятся к необходимости иной оценки доказательственной базы по спору, что выходит за пределы компетенции суда округа.

Суд округа также учитывает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по настоящему делу ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Аргазинское». В указанном судебном акте сделаны выводы об общности интересов арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3, конкурсного кредитора ФИО7 и представляющей их интересы ФИО8, о создании конкурсным управляющим конфликта интересов в данном деле о банкротстве, намеренном затягивании процедуры банкротства и увода ведения процедуры от контроля суда и кредиторов. 

При возникновении споров, касающихся вознаграждения арбитражного управляющего, участвующие в деле лица не лишены возможности ссылаться на обстоятельства, установленные арбитражным судом как в постановлении от 13.07.2022, так и в ныне обжалуемых судебных актах.  

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражный суд Челябинской области от 06.05.2022 по делу №А76-32036/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.В. Шершон 

 

СудьиВ.В. Плетнева 

 

Н.А. Артемьева