Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5706/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Лукьяненко М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания посредством системы веб-конференции помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» на решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) и постановление от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Горобец Н.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-5706/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 551 697 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области, прокуратура Омской области, региональная энергетическая комиссия Омской области.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель прокуратуры Омской области – Бурлевич А.И. по доверенности от 17.05.2024 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русводоканал» (далее – ООО «Русводоканал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Администрации Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – администрация сельского поселения, ответчик) о взыскании 551 697 руб. долга по договору подряда от 03.08.2021 № 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Русско-Полянского муниципального района Омской области (далее – администрация района), прокуратура Омской области (далее – прокуратура), региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – РЭК Омской области).

Решением от 14.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, по делу № А46-5706/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Русводоканал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что выполнил работы по укладке нового водопровода, сеть, которая передана по концессионному соглашению, не демонтирована в ходе проведения работ, общество фактически произвело реконструкцию объекта водоснабжения; инвестиционной программой, установившей объем затрат на реконструкцию объектов соглашения, не предусмотрены расходы на строительство новых сетей; Федеральный закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) не содержит ограничений в части заключения договоров подряда на выполнение работ по строительству новых сетей водоснабжения, заключенных между концедентом и концессионером, соответственно, заключение спорного договора правомерно; работы подлежат оплате, поскольку фактически выполнены обществом, приняты ответчиком, результат используется, отказ ответчика от исполнения договора порождает необходимость вернуть ООО «Русводоканал» результат работ, что фактически неисполнимо; инициатором заключения договоров в качестве заказчика выступала администрация сельского поселения, именно она допустила нарушение конкурсных процедур, однако вся финансовая ответственность необоснованно возложена только на ООО «Русводоканал».

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и администрация сельского поселения возражают против ее удовлетворения.

Отзыв администрации района не может быть приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал свою правовую позицию.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и администрации района.

Изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии со статьями 274, 284 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, окружной суд не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Русводоканал» (подрядчик) и администрацией сельского поселения (заказчик) заключен договор подряда от 03.08.2021 № 2 (далее – договор, договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс работ по капитальному ремонту сетей водопровода, расположенного в д. Андриановка Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную настоящим договором цену.

Все необходимые для укладки водопроводных сетей материалы, оборудование, конструкции, комплектующие изделия и технику предоставляет подрядчик. В рамках настоящего договора выполняемая подрядчиком работа включает в себя следующее: укладка нового водопровода в д. Андриановка (от скважины до окраины д. Андриановка) общей протяженностью 538 м. Стоимость работ по договору составляет 551 697 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы не позднее пяти дней с момента подписания формы КС-2, КС-3 (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2021 № 1 на сумму 551 697 руб.

Как указывает истец, заказчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 551 697 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Русводоканал» направило в адрес администрации сельского поселения претензию от 28.05.2022 № 56 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Русводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на выполнение работ подлежат возложению на истца как лицо, ответственное за содержание данного участка водопровода в силу заключенного концессионного соглашения, а также с учетом заключения договора в обход конкурентных процедур. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51), коррелирующим положениям статей 711, 746 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Суды установили, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2021 № 1 подписаны без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями сторон спора.

В то же время, суды констатировали, что 25.01.2016 между ООО «Русводоканал» (концессионер) и администрацией сельского поселения (концедент) заключено концессионное соглашение № 1 (далее - концессионное соглашение, соглашение), по условиям которого концессионер обязан поддерживать объекты концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонты, нести расходы на содержание объектов в течение всего срока эксплуатации до окончания действия концессионного соглашения (пункт 1.8 соглашения).

Согласно пункту 1.2 концессионного соглашения концессионер обязуется осуществить реконструкцию (модернизацию) объектов в полном объеме инвестиций в размере 3 млн. до полного исполнения обязательств.

Пунктом 1.3 соглашения стороны закрепили, что концессионер обязан обеспечить в отношении имущества мероприятия по его модернизации, замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным оборудованием, а также иному улучшению характеристик и эксплуатационных свойств такого имущества.

В приложении № 1 к концессионному соглашению приведены объекты водоснабжения, являющиеся предметом данного соглашения, в том числе водопровод, расположенный по адресу: д. Андриановка Солнечного сельского поселения Русско-Полянского муниципального района Омской области.

Данное концессионное соглашение является действующим, что сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 115-ФЗ его целями являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ при исполнении концессионного соглашения концессионер обязан: осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации).

В целях настоящего Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3 Закона № 115-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концессионер несет расходы на исполнение обязательств по концессионному соглашению, если концессионным соглашением не установлено иное.

По смыслу пункта 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ порядок и срок осуществления возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения, определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие действующего концессионного соглашения, в рамках которого на ООО «Русводоканал» возложена обязанность по содержанию и реконструкции спорного водопровода, суды пришли к выводу о намерении истца неправомерно получить оплату по договору за исполнение обязательств концессионера, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не принимаются судом округа.

Наличие действующего концессионного соглашения исключает возможность заключения договора подряда, устанавливающего по сути дополнительную плату за проведение работ, предусмотренных указанным концессионным соглашением.

Концессионные соглашения являются специфическим видом гражданско-правовых отношений, в которых сочетаются частные и публичные интересы.

Законодательно установлены две модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом.

В этой связи, полное возмещение расходов концессионера на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения возможно только в случаях, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Механизм возмещения расходов концессионера в рассматриваемом случае закреплен в концессионном соглашении.

Согласно пункту 15.6 концессионного соглашения порядок возмещения расходов концессионера, подлежащих возмещению и не возмещенных ему на момент окончания срока действия концессионного соглашения, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов).

Пунктом 14.3 соглашения предусмотрено, что в целях возмещения недополученных доходов концессионера и экономически обоснованных расходов, возникшие при осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 соглашения, в связи с применением тарифов (цен), не обеспечивающих возмещение издержек Концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и не возмещенных ему на момент окончания срока действия соглашения, срок действия соглашения по соглашению сторон может быть продлен на период, достаточный для возмещения указанных расходов Концессионера, но не более чем на пять лет.

Нарушение со стороны администрации сельского поселения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации водопровода носит коммерческий характер, подлежит тарифному регулированию, судами не установлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, независимо от квалификации проделанной обществом работы: реконструкция объекта или капитальный ремонт, у ООО «Русводоканал» не возникло право на получение возмещения вне рамок концессионного соглашения, поскольку заключение спорного договора подряда расценивается судом как попытка получить вознаграждение в обход тарифного регулирования в рамках концессионного соглашения.

Доводы общества о том, что работы подлежат оплате, потому что выполнены истцом и приняты ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в данном случае работы произведены на основании концессионного соглашения, которым предусмотрено осуществление этих работ за счет концессионера.

То обстоятельство, что расходы концессионера превысили размер инвестиций, предусмотренный концессионным соглашением, не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности администрации сельского поселения по их возмещению в рамках дополнительно заключенного договора подряда.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что у администрации сельского поселения отсутствует обязательство по оплате работ на основании договора подряда, возникновение у стороны ответчика обязанности по оплате дополнительных расходов, превысивших размер инвестиций общества в реконструкцию спорного объекта, как и нарушение эквивалентности исполнения концессионного соглашения со стороны концедента, истцом не доказано.

При вынесении решения суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении договора допущены нарушения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заявитель, не оспаривая данный вывод суда, отмечает, что инициатором закупки, допустившим нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, была администрация сельского поселения, однако вся финансовая ответственность необоснованно возложена только на ООО «Русводоканал».

Указанные доводы истца не имеют в данном случае правового значения, поскольку, с учетом содержания концессионного соглашения, истец не лишился платы за выполненные работы, он фактически получил ее в рамках концессионного соглашения, иными словами расходы истца на реконструкцию спорного объекта компенсируются на условиях, предусмотренных концессионным соглашением.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд не принимает во внимание, так как полагает, что они не влияют на выводы судов при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5706/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ф. Лукьяненко

ФИО1