ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6630/2021

г. Воронеж

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2022 года.

 

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Маховой Е.В.,

 ФИО1, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ликвидатора ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от учредителя общества с ограниченной ответственностью «Индра» ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Индра»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу №А64-6630/2021 по иску публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ликвидатору ФИО3, третьи лица: учредитель общества  с ограниченной ответственностью «Индра» ФИО4, общество  с ограниченной ответственностью «Индра», Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «ТЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ликвидатору ФИО3 (далее - ФИО3, ответчик) о взыскании убытков, причиненных в связи с бездействиями ликвидатора при ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Индра» (далее – ООО «Индра»), в размере 485 184 руб.  77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены учредитель ООО «Индра» ФИО4, ООО «Индра», Межрайонная ИФНС России № 4 по Тамбовской области (далее также – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 в удовлетворении исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «ТЭСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе ПАО «ТЭСК» ссылается на то, что арбитражный суд области неправильно истолковав Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Также, заявитель указывает на то, что предложив истцу обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Индра», либо с заявлением о смене ликвидатора, сославшись на диспозитивную норму права, суд области проигнорировал императивную норму права об обязанности ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Ликвидация ООО «Индра» производится с нарушением норм, установленных действующим законодательством, чем ограничиваются права и законные интересы ПАО «ТЭСК». 

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей. От ПАО «ТЭСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом ходатайства ПАО «ТЭСК», апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ПАО «ТЭСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 – без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «ТЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Индра» (потребитель) были заключены договоры энергоснабжения № 68030182036361 от 05.10.2018, № 68030291036359 от 05.10.2018, согласно которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Индра» обязательств по своевременной оплате электрической энергии по вышеуказанным договорам, ПАО «ТЭСК» обращалось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-1424/2020, № А64-2532/2020, № А64-2292/2020, № А64-2025/2020, № А64-2531/2020, № А64-1423/2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «ТЭСК» о взыскании с ООО «Индра» задолженности по договорам энергоснабжения № 68030182036361 от 05.10.2018, № 68030291036359 от 05.10.2018, а также решением суда области по делу № А64-2934/2021 с ООО «Индра» в пользу ПАО «ТЭСК» был взыскан основной долг за осуществление мероприятий по введению ограничения/возобновления подачи электрической энергии по договору энергоснабжения № 68030182036361 от 05.10.2018.

На исполнение вышеуказанных судебных актов арбитражным судом первой инстанции были выданы исполнительные листы.

Согласно пояснениям истца исполнительные производства окочены судебным приставом-исполнителем в связи с процедурой ликвидации должника-организации. Размер неоплаченной задолженности ООО «Индра» перед ПАО «ТЭСК» составляет 485 184 руб. 77 коп.

В соответствии с информацией, размещенной в общем доступе в сети Интернет на сайте ФНС России (egrul.nalog.ru), 05.11.2019 принято решение о ликвидации ООО «Индра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и формировании ликвидационной комиссии, 15.11.2019 ликвидатором общества назначен ФИО3

15.11.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о нахождении ООО «Индра» в стадии ликвидации.

11.12.2019 в Вестнике государственной регистрации № 49(765) от 11.12.2019/1198 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Индра». Ликвидационный баланс ООО «Индра» в налоговый орган не представлен.

В то же время, в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Индра» содержатся сведения от 05.05.2021 о предстоящем исключении общества из реестра в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недействующем юридическом лице.

18.05.2021 истцом направлено уведомление председателю ликвидационной комиссии ООО «Индра» о намерении подать заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «Индра», либо исковое заявление о взыскании убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ликвидатора при ликвидации юридического лица, а также обратиться в налоговый орган с целью привлечения виновных лиц к административной ответственности и привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, ликвидатора, членов ликвидационной комиссии. От ликвидатора ответ не поступил.

Ссылаясь на то, что процедура ликвидации ООО «Индра» производится с нарушением норм, установленных действующим законодательством, поскольку  ликвидация ООО «Индра» до настоящего времени не завершена, ликвидатором не составлен промежуточный ликвидационный баланс, не предоставлен в регистрирующий орган ликвидационный баланс, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями о взыскании убытков, причиненных в связи с бездействиями ликвидатора при ликвидации юридического лица ООО «Индра» в размере 485 184 руб. 77 коп.

Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пунктах 1 и 2 статьи 61 ГК РФ предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 5 статьи 61 ГК РФ).

Порядок и сроки проведения процедуры ликвидации установлены статьей 63 ГК РФ.

Члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 64.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 62 ГК РФ, если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно положениям статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) нарушивший требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 224 этого закона, несет субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника по правилам главы III.2 этого закона (пункт 2 статьи 226 «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, как установлено судом области, 05.11.2019 принято решение о ликвидации ООО «Индра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и формировании ликвидационной комиссии, 15.11.2019 ликвидатором общества назначен ФИО3, ликвидация ООО «Индра» не завершена.

МИФНС № 4 по Тамбовской области 05.05.2021 принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно части 3 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Такие заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (часть 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

На основании части 6 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо считается прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Согласно части 7 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если в течение срока, предусмотренного частью 4 статьи 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Установленные частью 4 статьи 21.1. ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из ЕГРЮЛ направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.

На основании части 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В настоящее время запись об исключении ООО «Индра» в ЕГРЮЛ не внесена, общество находится в стадии ликвидации.

Принимая во внимание то, что процедура ликвидации не завершена, суд области пришел к правомерному выводу о том, что общество обязано отвечать по своим долгам.

В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ указано, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 этого кодекса.

Доказательства утверждения ликвидационного баланса ООО «Индра» в материалы дела не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 64.1. ГК РФ, принимая во внимание, что размер задолженности ООО «Индра» перед истцом представляет собой сумму удовлетворенных судебными решениями требований, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что выплата присужденной ПАО «ТЭСК» денежной суммы должна производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  условия для возложения ответственности на ликвидатора, в связи с невозможностью удовлетворения требования за счет имущества должника, не наступили.

При этом, суд области верно отметил, что наличие только факта бездействия ликвидатора, на что ссылается истец, не образует необходимой совокупности условий для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Оснований полагать, что включение требований истца в промежуточный и/или ликвидационный баланс привело бы к их удовлетворению, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО3 действий (бездействия), направленных на целенаправленную, умышленную ликвидацию ООО «Индра» в целях неуплаты по долгам общества, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Судом области верно указано на то, что непредставление в налоговый орган отчетности и отсутствие движения денежных средств по счетам ООО «Индра», что явилось основанием для принятия налоговым органом решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий, препятствующих проведению расчетов с кредиторами, введении последних в заблуждение.

Равно как, обоснованно указано судом первой инстанции на то, что наличие задолженности, не погашенной ООО «Индра», не может служить бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о неисполнении ликвидатором общества возложенной на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по принятию решения и обращению в суд вследствие недостаточности у ООО «Индра» имущества для удовлетворения требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 3 статьи 9, пунктов 2, 6 статьи 10, пункта 2 статьи 226 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лица, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подаче такого заявления, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности за неисполнение указанной обязанности только в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования кредиторов не будут удовлетворены за счет конкурсной массы должника.

Взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности, определение размера субсидиарной ответственности возможно только после возбуждения в отношения должника дела о банкротстве, формирования конкурсной массы и установления судом невозможности погашения требований кредиторов за счет имущества должника.

Между тем, ООО «Индра» несостоятельным (банкротом) не признано. Возбужденное в отношении ООО «Индра» Арбитражным судом Тамбовской области дело № А64-9584/2019 о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Судом области верно указано на то, что само по себе не обращение ликвидатора в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не является основанием для взыскания убытков. На данный момент не представляется возможным сделать вывод о возникновении у ликвидатора обязанности по обращению в суд с таким заявлением, поскольку сведения о наличии у ООО «Индра» имущества, иных кредиторов, а, следовательно, и о возможности удовлетворения требований истца в деле отсутствуют. Ликвидационный баланс общества не представлен.

В то же время, судом области справедливо отмечено, что истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании ООО «Индра» несостоятельным (банкротом) либо с требованием о смене ликвидатора в порядке, предусмотренном в пункте 5 статьи 62 ГК РФ.

Следует отметить, что до завершения ликвидации ООО «Индра» нельзя говорить о прекращении обязательств общества перед истцом как кредитором и возникновении у ПАО «ТЭСК» в связи с этим убытков.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, ввиду отсутствия совокупности условий для взыскания с ликвидатора убытков.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2021 по делу №А64-6630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Л.А. Серегина 

 

Судьи                                                                   Е.В. Маховая

 

                                                                                   ФИО1